АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17103/20188 

Дата принятия решения – 28 января 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на оценку в размере 9 000 руб., 

при участии:

от истца – руководитель, ФИО3, решение №11 от 20.04.2018г.; 

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 16.01.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение +» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - «ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на оценку в размере 9 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 05 июня 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2 (далее - «третье лицо»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Абдуллиной Р.Р. на судью Мусина Ю.С.

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 30.07.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 августа 2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство о частично уменьшении исковых требований в части страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 103 300 руб. Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшение поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенном в письменном отзыве. Дал устные пояснения по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017года по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством марки «Volkswagen», государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащего под управлением собственника ФИО2, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший – ФИО2, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по полису серия ЕЕЕ №0903082591, со сроком действия с 23.04.2017г. по 22.04.2018г., он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по наступившему страховому случаю. Ответчик письмом исх. №20622 от 11.07.2017г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку, по его мнению, повреждения транспортного средства не могли образоваться в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. 

ФИО2 обратился к оценщику – ООО «Авант Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №30-Р/11.17 от 27.11.2017г. составили в сумме 9000 руб. 

Согласно экспертного заключения №30-Р/11.17 от 27.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «KIA Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с учетом износа составила 431 269 руб. 01 коп.

По договору уступке права (цессии) №01/18 от 10.01.2018г. потерпевший - ФИО2 уступил истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего потерпевшему. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №04 от 11.01.2018г., с приложением вышеуказанного заключения и с требованием произвести выплату страхового возмещения и убытков. 

В ответ на данное обращение ответчик письмом исх. №143 647 от 18.01.2018г., отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на, то, что выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

Поскольку как считает истец обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов.

Определением от 28 августа 2018г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направление повреждений), полученные ТС «Киа Сиид» г/н 

<

***> 116RUS, в ДТП от 14.06.2017г., механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников события? Если не соответствуют, то в какой части? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа Сиид» г/н 

<

***> 116RUS, полученных в результате ДТП от 14.06.2017г., на дату данного ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №44104/12 от 17.12.2018г.: Механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики заявленных повреждений автомобиля Kia Ceed JD, государственный регистрационный номер A237XO/116rus указанных в материалах административного дела и акте осмотра - крыла переднего левого, двери передней и задней левой, диска переднего левого колеса, колпака переднего левого колеса, порога левого, стойки боковины передней и средней левой, нижних петель передней и задней левой двери, замка передней левой двери, каркаса навесных деталей передней и задней левой двери могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 14 июня 2017 года, повреждения могли быть получены (образованы) в результате следового взаимодействия с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. В свою очередь, механизм и характер образования, локализация, форма и размерные характеристики остальных заявленных повреждений автомобиля Kia Ceed JD, государственный регистрационный номер A237XO/116rus указанных в материалах административного дела и акте осмотра - обивки передней левой двери, обивки задней левой двери, уплотнителя передней левой двери, панели приборов с левой облицовкой, фары левой, обивки крыши, а также элементов системы безопасности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 июня 2017 года, повреждения не могли быть получены (образованы) в результате следового взаимодействия с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учетом износа составила 130 300 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы –экспертного заключения №44104/12 от 17.12.2018г., выполненного ИП ФИО6, составила с учетом износа составила 130 300 руб.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО2 (потерпевшим, владельцем транспортного средства марки «KIA Ceed», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС) уплатить 130 300 руб. страховое возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Третье лицо в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 130 300 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, поскольку подтверждены документально. 

Требование о возмещении убытков по оценке не подлежит удовлетворению в сумме 9000  руб., поскольку экспертные заключения, выполненные истцом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат правилам проведения таких оценок, не принимается арбитражным судом, результаты самостоятельной организованной третьим лицом экспертизы практически полностью опровергнуты судебной экспертизой, по которой должна производится страховое возмещения, в связи с чем расходы по проведению истцом экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности истца.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя договор на оказание юридических услуг №58/18 от 19.04.2018г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №58/18 от 19.04.2018г., поскольку денежные средства в размере 40 000 руб. оплаченные на основании данных документов являются доходом истца от оказания третьему лицу юридических услуг, следовательно судебными расходами по смыслу ст. 106 АПК РФ не являются и не могут быть распределены по делу.

Так же данные расходы не могли быть переданы третьим лицом по договору уступки прав (цессии) №01 /18 от 10.01.2018г., поскольку данный договор заключен с истцом ранее договора на оказание юридических услуг №58/18 от 19.04.2018г 

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем других документов в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Поскольку истцом доказательств фактического несения по настоящему делу заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом заявления.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Так же подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 13 485 руб.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 20 000 рублей. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 №44104/12 от 17.12.2018г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №50755 от 21.08.2018г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Индивидуальному предпринимателю ФИО6 20 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

При распределении судебных расходов на оплату экспертизы по делу суд учитывает, что уменьшение от исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. На основании чего госпошлина по иску и расходы ответчика по оплате экспертизы по делу, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять. 

Иск удовлетворить частично. Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Решение +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 300 руб. страхового возмещения. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 485 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. 

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Решение +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 815 руб. страхового возмещения.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 844 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Решение +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 335 руб. государственной пошлины.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета №44104/12-4 от 17.12.2018г.

Вернуть Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы денежных средств. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин