АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.03.2019 Дело № А40-67554/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019,  

полный текст постановления изготовлен 25.03.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по дов. от  12.01.2019,  

рассмотрев 20.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Судостроительный Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, принятое судьей Аландаренко Т.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А., 

об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 Чичков М.Ю.  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017  ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего гражданина-должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018  финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о  проделанной работе.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018  завершена процедура реализации имущества ФИО3 с освобождением  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий ООО КБ «Судостроительный Банк» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции от 17.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 24.12.2018 изменить в части и не применять в отношении ФИО3  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании, представитель финансового управляющего  возражал по доводам кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно отчету  финансового управляющего в реестр требований кредиторов Чичкова М.Ю.  включены требования четырех кредиторов с общей суммой задолженности  8405073,86 руб.  

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы. За счет реализации  выявленного имущества было произведено частичное погашение требований  кредиторов на сумму 56398 руб., что составляет 1,35 %.  

Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника.  Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника выявлены не  были.  

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества,  достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового  управляющего отсутствуют и должником не представлены. ФИО3 не в  состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют  имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Суд, применив нормы п.п. 2, 3 ст. 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не установив  обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от обязательств (п. 4  ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), завершил  процедуру реализации имущества ФИО3 с освобождением должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о  завершении реализации имущества гражданина.  

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное  банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о  банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или  предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5,  пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и  кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на  возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае  когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в  суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов  в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если  при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не  представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  податель кассационной жалобы указывает, что должник принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства, заключив последовательно несколько кредитных  договоров, действовал недобросовестно, прекратив исполнять обязательства  перед ООО КБ «Судостроительный Банк».  

Вместе с тем, все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства  были предметом судебной оценки. Судами принято во внимание следующее.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отзыв, из  которого следует, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно,  не создавал каких-либо препятствий для осуществления финансовым  

управляющим своей деятельности, предоставлял необходимую информацию и  сведения, не скрывал свое имущество и доходы.  

Судом установлено, что к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не  привлекался.  

Судом также не установлено злого умысла или недобросовестных  действий должника, выраженных в непогашении кредитного займа перед банком.  

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент получения  кредита в банке ФИО3 предоставил справку о доходах от  предпринимательской деятельности (осуществление грузовых перевозок) за  период с апреля 2013 по сентябрь 2014 г.г., согласно которой его среднемесячный  доход составил 268871,66 руб., ежемесячный платеж по двум кредитным  договорам составлял 79180 руб. Таким образом, соотношение дохода к  кредиторской задолженности составляло 3 к 1 (268871,66 руб. к 79180 руб.).  

Согласно справке ИФНС России № 23 по г. Москве ФИО3 имел в  2015-2016 гг. доход 2301655 руб., что в пересчете на среднемесячный доход  составляло 95902,29 руб.  

Должник не имел возможности удовлетворять требования ООО КБ  «Судостроительный Банк» в связи с погашением ежемесячных обязательств перед  АО 2Банк «Русский Стандарт» по кредитному договору за период с 24.01.2014 по  16.02.2017, перед АО «Кредит Европа Банк» за пользование банковской картой по  кредитному лимиту за период с 23.12.2014 по 13.03.2017, необходимостью затрат  на обеспечение жизнедеятельности, осуществление профессиональной  деятельности (затраты на топливо, смазочные материалы, техническое  обслуживание и ремонт, на амортизацию по восстановлению парка подвижного  состава, дорожные сборы).  

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции поддержал вывод об отсутствии у должника по  причинам объективного характера финансовой возможности погашать кредитные  обязательства.  

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установленные судами  обстоятельства опровергают утверждение, что должник принял на себя заведомо  неисполнимые обязательства.  

ООО КБ «Судостроительный Банк», вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ,  не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор основывал свое требование в настоящем деле о банкротстве  гражданина, ФИО3 действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

Суд округа отмечает, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, зависит от добросовестности должника.  

Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в  части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с  финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом,  предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом  положении, источниках доходов.  

Доказательства не соответствия поведения должника в настоящем споре  приведенным критериям судами при исследовании материалов дела не  установлены, подателем кассационной жалобы не названы.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, по  делу № А40-67554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий 

Судьи: С.А. Закутская   Е.Н. Короткова