Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-4263/2020

27 сентября 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАТЕР» (107564, 

<

...>, этаж 2, помещение 20, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (617762, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1646866 руб. 25 коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «КРАТЕР» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО  «ФРЕШ»  (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 574 550 руб., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.02.2020 в сумме 72316 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая  и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»  ФИО1. 

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец и ответчик в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 146 АПК РФ судом производство по делу возобновлено.

Ранее ответчик представлял в материалы дела отзыв, в котором с предъявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 646 866 руб., возникших из договора на выполнение строительных подрядных работ № 11 Ф-3/2019 от 13.06.2019, ответчик не согласен, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 3/0619 от 13.06.2019, согласно которому истец платежным поручением № 18 от 14.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 587 000 руб.

В соответствии с квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 сумма  в размере 588 688 руб. 63 коп. возвращена истцу в соответствии с условиями договора займа.

Также ответчик пояснил, что аналогичная ситуация с истцом имеется по поступившей истцу сумме 987 550 руб.

Таким образом, с предъявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 646 866 руб., возникших из договора на выполнение строительных подрядных работ № 11 Ф-3/2019 от 13.06.2019, ответчик не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Истец в судебном заседании 20.09.2020 заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу, представленных ответчиком, а именно: договора займа № 3/0619 от 13.06.2019, договора займа № 4/0619 от 19.06.2019, письма ООО «Кратер» от 14.06.2019, письма ООО «Кратер» от 19.06.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.06.2019, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2019, доверенности № 2 от 17.06.2019, доверенности № 3 от 19.06.2019.

Истец указывал, что данные документы не подписывались директором общества, просил исключить данные документы из числа доказательств по делу и назначить по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу. 

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена по делу судебная почерковедческая  и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»  ФИО1. 

Как следует из материалов дела, в счет предварительной оплаты по договору на выполнение строительных подрядных работ № 11 Ф-3/2019 от 13.06.2019 истец перечислил денежные средства в сумме 1 574 550 руб. по платежному поручению № 18 от 14.06.2019 и платежному поручению № 24 от 19.06.2019, в назначении платеже указано: «по договору № 11Ф-3/2019 от 13.06.2019г.» (том 1 л.д.21-22).

Поскольку фактически работы по договору ответчиком не выполнялись, 17.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках договора им в пользу ответчика перечислены денежные средства за фактически невыполненные работы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного. 

Ответчик в обоснование возврата денежных средств в размере  1 574 550 руб. ссылается на заключенные между сторонами договор займа №3/0619 от 13.06.2019, договор займа №4/0619 от 19.06.2019, письмо от ООО «Кратер» от 14.06.2019, письмо от ООО «Кратер» от 19.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019, доверенность №2 от 17.06.2019, выданную от имени ООО «Кратер», доверенность №3 от 19.06.2019, выданную от имени ООО «Кратер».

Истцом было заявлено о фальсификации указанных доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 31.03.2021 по делу назначена судебная почерковедческая  и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза»  ФИО1, перед экспертом поставлены  следующим вопросы:

 1) кем, директором ООО «Кратер» ФИО2 собственноручно или иным лицом подписаны представленные на исследование документы от имени директора ООО «Кратер», а именно: 

- договор займа №3/0619 от 13.06.2019 г.;

- договор займа №4/0619 от 19.06.2019 г.;

- письмо от ООО «Кратер» от 14.06.2019 г.;

- письмо от ООО «Кратер» от 19.06.2019 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019 г.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 г.;

- доверенность №2 от 17.06.2019, выданная от имени ООО «Кратер»;

- доверенность №3 от 19.06.2019, выданная от имени ООО «Кратер».

2) выполнен ли оттиск печати в представленных на исследование документах оттиском оригинального клише ООО «Кратер»?

Согласно заключению эксперта №7/1010с-21 от 27.07.2021 по первому вопросу эксперт делает вывод, что в исследуемых документах, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом. 

При исследовании документов по второму вопросу эксперт указал на то, что оттиски печатной формы ООО «КРАТЕР» в представленных на экспертизу документах нанесены не печатной формой ООО «КРАТЕР», оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала. 

Оценив экспертное заключение № 7/101с-21 от 27.07.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, доверенности № 3 от 19.06.2019 и № 2 от 17.06.2019, выданные ООО «Кратер» ФИО3, не содержат сведений о размере денежных средств, получаемых от ООО «Фреш».    

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, установив, что договоры займа №3/0619 от 13.06.2019,  №4/0619 от 19.06.2019 не подписывались истцом, оттиски печати на данных договорах, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 не соответствуют оттискам печатной формы ООО «КРАТЕР», в отсутствие доказательств возникновения между истцом и ответчиком заемных обязательств, суд первой инстанции полагает, что договоры займа №3/0619 от 13.06.2019,  №4/0619 от 19.06.2019 являются незаключенными, а денежные средства, переданные  ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019, фактически не передавались ответчиком в адрес истца.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт встречного исполнения по договору на выполнение строительных подрядных работ № 11 Ф-3/2019 от 13.06.2019г.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, возврат денежных средств материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции приходит к  выводу о том, что денежные средства в сумме 1 574 550 руб. подлежат возврату ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.06.2019 по 20.02.2020 в размере 72 316 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным в связи с неверным применением истцом ключевой ставки в одном из периодов просрочки. 

Судом произведен расчет процентов, согласно которому за период с 20.06.2019 по 20.02.2020 размер составляет 72 197 руб. 94 коп.

  Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2019 по 20.02.2021 подлежит частичному удовлетворению в сумме 72 194 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт по первоначальному иску принят не в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы понес истец, расходы за проведение экспертизы в размере 75000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 29466 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КРАТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1574550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72197 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 29466 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 75000 руб. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1574550 руб. подлежат начислению с 21.02.2020 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова