﻿219/2019-13038(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2113/2019

18 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной 

Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - представитель не  явился;  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Приморскому краю – Михновец О.П., представитель по доверенности от  06.11.2018 № 03-16/040550; Пономаренко О.В., представитель по  доверенности от 13.08.2018 № 03-16/039189; Чеснокова Л.И., представитель  по доверенности от 13.08.2018 № 03-16/039187;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет»  

на решение от 06.02.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019  

по делу № А51-21867/2018 Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в  суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А.  Солохина  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

(ОГРН 1102505000201, ИНН 2505012481, место нахождения: 692438,  Приморский край, г.Дальнегорск, с.Краснореченский, ул.Октябрьская, 23)  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, ИНН 2505005607,  

место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-т. 50 лет Октября, 89) о признании недействительным решения 

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –  общество, налогоплательщик, ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный  суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 16.07.2018 № 08-2481/3 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части необоснованного доначисления единого налога, в связи с применением  упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 1 984 240  руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 136 392 руб.  

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,  требования общества удовлетворены частично. Суд признал  недействительным решение инспекции от 16.07.2018 № 08-2481/3 «О  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в  связи с применением УСНО в сумме 356 595 руб., а также пени по УСНО в  сумме 64 899, 21 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации (далее – НК РФ); в удовлетворении остальной части  требований отказал.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  ООО «Рассвет», полагающего, что решение суда первой и постановление  суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального  и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт,  которым требования удовлетворить.  

В кассационной жалобе общество приводит доводы о несогласии с  выводами судов о завышении ООО «Рассвет» в 4 квартале 2014 года  расходов по УСНО, связанных с приобретением основных средств  гусеничного бульдозера KOMATSU D65EX-16 и чекерного скиддера JOHN  DEERE 640Н трелевочного трактора (далее – транспортные средства,  самоходная техника), в связи с отсутствием документального подтверждения  ввода их в эксплуатацию и использования при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода в  спорном налоговом периоде.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и её представители в  судебном заседании суда кассационной инстанции указали на  несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

ООО «Рассвет», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив  исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность  применения судебными инстанциями норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной  налоговой проверки в отношении ООО «Рассвет» инспекцией принято  решение от 16.07.2018 № 08-2481/3 о привлечении общества к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154 222 руб. (по оспариваемым  начислениям, в связи с применением УСНО), с учетом снижения штрафных  санкций в 4 раза, в связи с наличием обстоятельств смягчающих  ответственность. Этим же решением обществу дополнительно начислен  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2014 год в сумме 3 084 440 руб. и пени по УСНО в  сумме 1 237 405,59 руб.  

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужил  вывод инспекции о завышении обществом расходов в 4 квартале 2014 года на  сумму затрат на приобретение транспортных средств гусеничного бульдозера  KOMATSU D65EX-16 стоимостью 10 510 000 руб. и чекерного скиддера  JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) стоимостью 10 211 024,96 руб.,  учитывая факт их ввода в эксплуатацию в декабре 2015 года.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Приморскому краю от 27.09.2018 № 13-09/34679 решение инспекции от  16.07.2018 № 08-2481/3 отменено в части привлечения общества к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере  17829,75 руб., в связи с необходимостью учета при исчислении  неуплаченного налога суммы уплаченного минимального налога за 2014 год  в сумме 356 595 руб.; в остальном решение оставлено без изменения.  

Не согласившись в части с решением инспекции, общество обратилось  с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд,  который удовлетворил требования ООО «Рассвет» частично, признал  недействительным решение инспекции от 16.07.2018 № 08-2481/3 «О  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в  связи с применением УСНО в сумме 356 595 руб., а также пени по УСНО в  сумме 64 899, 21 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.  

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с  завышением в 4 квартале 2014 года расходов на сумму затрат на  приобретение основных средств, суд руководствовался положениями статей  346.16, 346.17, 346.24, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета  доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей,  применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов  индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему  налогообложения, и Порядков их заполнения» (далее – Порядок № 135н),  Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,  утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и исходил из  того, что обществом не подтвержден ввод в эксплуатацию спорных  транспортных средств в 2014 году, наличие учета этих объектов в качестве  основных средств и их использование при осуществлении  предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Суд  апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из  следующего.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении  объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную  систему налогообложения уменьшает полученные доходы на расходы,  включая расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных  средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию,  модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом  положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).  

В состав основных средств и нематериальных активов включаются  основные средства и нематериальные активы, которые признаются  амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего  Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию,  модернизацию и техническое перевооружение основных средств  определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 настоящего Кодекса  (пункт 4 статьи 346.16 НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ данные  расходы подлежат принятию с момента ввода этих основных средств в  эксплуатацию. При этом в течение налогового периода расходы  принимаются за отчетные периоды равными долями.  

Расходы на приобретение основных средств отражаются в последний  день отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм и при  условии, что основные средства используются при осуществлении  предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.17 НК  РФ).  

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны  вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по  налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных  предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,  форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством  финансов Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1  настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.  

Таким образом, расходы на приобретение основных средств подлежат  учету для целей налогообложения при условии, что они документально  подтверждены, введены в эксплуатацию, используются в  предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода,  приняты к бухгалтерскому учету, что должно найти отражение у  налогоплательщика в книге учета доходов и расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, ООО «Рассвет» в проверяемом периоде 2014-2016 гг.  занималось обработкой, оптовой продажей и доставкой древесины  юридическим и физическим лицам (покупателям), оказывало услуги по  лесозаготовке; применяло упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

ООО «Рассвет» приобрело у ООО «Сумитек Интернейшнл»  гусеничный бульдозер KOMATSU D65EX-16 на основании договора  поставки от 18.06.2014 № KCIS-14-Q16S-KHV, с оформлением счета-фактуры  от 02.08.2014 № 1971/27 на сумму 10 510 000 руб., в том числе НДС -  1 603 220 руб.; товар оплачен.  

Бульдозер KOMATSU D65EX-16, с/н 81729 принят обществом по акту  приема-передачи от 20.08.2014, с примечанием «оборудование принято по  количеству и комплектности, без проверки технического состояния».  

Кроме того, ООО «Рассвет» приобрело у ЗАО «Дальтимбермаш»  чекерный скиддер JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) по договору  купли-продажи от 06.06.2014 № ДТМ/РСТ-004 стоимостью 280 000 долларов  США. Согласно счета-фактуры от 02.10.2014 № 2720 стоимость чекерного  скиддера JOHN DEERE 640Н составила 10 211 024,96 руб., в том числе НДС  - 1 557 613,96 руб., товар оплачен. В приложении № 1 к договору  «Техническая спецификация поставляемого оборудования. Трелевочный  трактор, чекерный «JOHN DEERE 640Н» указано, что «машина поставляется  без центрального троса и чекеров».  

Чекерньй скиддер JOHN DEERE 640Н (трелевочный трактор) принят  обществом по акту приема-передачи от 02.10.2014.  

Согласно книге учета доходов и расходов ООО «Рассвет» расходы на  приобретение вышеуказанных транспортных средств учтены в составе затрат  в 2014 году.  

При этом согласно инвентарным карточкам учета объекта основных  средств № 15 от 01.12.2015 и № 13 от 01.12.2015, спорные транспортные  средства приняты к учету с вводом в эксплуатацию 01.12.2015.  

Отклоняя довод общества о вводе транспортных средств в  эксплуатацию в 2014 году, суды обоснованно исходили из того, что  налогоплательщик документально не подтвердил указанные обстоятельства.  

 При исследовании представленных документов, суды установили, что  приказы о вводе спорных транспортных средств в эксплуатацию от  01.09.2014 и от 01.11.2014, не соответствуют требованиям, предъявляемым к  первичным учетным документам; не содержат обязательных реквизитов, не  устанавливают на основании каких документов, данные самоходные машины  признаются основными средствами в целях бухгалтерского и налогового  учета. Реквизиты приказов не содержатся в инвентарных карточках спорных  объектов учета.   

Кроме того, утверждение общества о вводе спорных транспортных  средств в эксплуатацию в 2014 году не согласуется с данными  бухгалтерского учета. По данным оборотно-сальдовых ведомостей ООО  «Рассвет» за 2014-2015 гг., первоначальная стоимость самоходных машин с  даты их приобретения по 3 квартал 2015 года включительно отражалась на  счете 08 «вложения во внеоборотные активы». На счете 01 «основные  средства» указанные объекты в течение 2014 года не были учтены ни в  момент приобретения, ни в момент оформления приказов о вводе в  эксплуатацию.  

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по дебету счета 01  «основные средства», спорные объекты признаны основными средствами  заявителем только в 4 квартале 2015 года, после чего, начиная с 1 квартала  2016 года, налогоплательщиком по учтенным объектам началось начисление  амортизации, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по  дебету счета 02 «амортизация основных средств».  

При рассмотрении спора судами установлено, что в собственности  налогоплательщика имеются и иные транспортные средства аналогичного  вида, в 2014 году помимо спорных транспортных средств общество имело в  собственности еще один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 (дата  регистрации 29.07.2013) и два трелевочных трактора марки JOHN DEERE  640Н (дата регистрации 08.07.2013,07.12.2015 соответственно).  

Чамкин Д.Ф. (работник ООО «Рассвет»), имеющий допуск к  управлению самоходными машинами, показал, что обществом в 2014 году  фактически использовался один бульдозер марки KOMATSU D65EX-16 и  два трелевочных трактора JOHN DEERE 640Н, при этом один новый  трелевочный трактор JOHN DEERE 640Н был неисправен. Какие из машин  использовались он не смог указать точно, так как все машины были без  регистрационных номеров.  

С учетом изложенного, установив все фактические обстоятельства  дела, оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что спорные транспортные средства не были введены в эксплуатацию в  2014 году и не использовались обществом в производственной деятельности  в 2014 году, в связи с чем, расходы по их приобретению неправомерно  учтены в целях налогообложения в 2014 году.  

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности  доначисления налогоплательщику налога, соответствующих пеней и  привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения  соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций,  являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела  доказательствами.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле  документы общества оценены судами в совокупности и взаимной связи, с  учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий  влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле  доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.  

Суды не установили нарушений налоговым органом существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки,  

являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового  органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к  принятию незаконного решения.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены  исключительно на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают неправильного применения судами норм материального права  и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А51-21867/2018  Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи Е.П. Филимонова  

 Л.М. Черняк