АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41653/2020

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021. Полный текст решения  изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230932500017)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 28.02.2020 №1097 за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 в размере 270 809,72 руб., пени в размере 15 316,38 руб., пени за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга

третьи лица: АО «НЭСК-электросети», ФИО2, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности

от ответчика – ФИО6 по доверенности

от АО «НЭСК-электросети» - ФИО7 по доверенности 

от ФИО2, ФИО3, ФИО4 – не явились 

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЭСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 28.02.2020 №1097 за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 в размере 270 809,72 руб., пени в размере 15 316,38 руб., пени за период с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга.

В материалах дела имеются ходатайства АО «НЭСК» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2020 по 01.02.2020 в размере 234 728,72 руб., пени за период с 19.03.2020 по 07.09.2020 в размере 16 217,34 руб., пени за период с 08.090.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств - акта от 27.01.2020 № 621, поскольку подписью выполнена не ФИО1., а также акта сверки расчетов от 07.05.2020 по той же причине. 

Дополнением к исковому заявлению от 15.12.2020 (л.д. 67 т. 1) АО «НЭСК» исключило из числа доказательств акт сверки расчетов от 07.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил исключение из числа доказательств акта от 27.01.2020 № 621, что также отражено в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость подготовки правовой позиции, ходатайства об отказе от исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Судом в пределах дня в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16-15 час. 22.06.2021, о чем отражено в протоколе судебного заседания. 

Однако в пределах объявленного перерыва, каких либо заявлений, уточнений, пояснений от истца в материалы дела не поступило. 

Так истец фактически просил отложить судебное заседание для подготовке отказа от иска.

Однако суд полагает, что в любом случае при наличии выявленных судом обстоятельств, принятие отказа от иска не будет соответствовать принципам ст.49 АПК РФ на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Суд полагает, что отказ истца от исковых требований будет нарушать права и законные интересы ответчика и иных лиц, в связи с чем, полагает необходимым рассмотреть дело по существу. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (ГП) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2020 № 1097, согласно которому ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик 18.06.2019 заключил договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Усть - Лабинский район, Усть-Лабинское городское поселение, 

<

...> И. 

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 20.06.2019.

Согласно исковому заявлению, прибор учета (узел учета) электрической энергии ответчика располагается в указанном нежилом здании. 

Нежилое здание 10.09.2014 было фактически присоединено к ЭПУ нежилого здания. 

С учетом изложенного, ответчику определено к оплате 44 097 кВтч за период поставки с 01.07.2019 по 01.02.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что с 20.06.2019 ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. ЗИ, в которое осуществлялась истцом продажа электроэнергии.

В обоснование своих требований истец указал, что АО «НЭСК-Электросети» представлена копия акта от 27.01.2020 № 621 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В, составленного сетевой организацией.

Согласно этому акту был осуществлен демонтаж прибора учета с серийным номером 13182704.

В этом акте также зафиксировано состояние этого прибора учета, а именно: наличие пломбы, сведения о ее нарушении (повреждении) и неработоспособности самого прибора учета отсутствуют - а также показания прибора учета - «398,6».

Истец принимает за основу определения количества потребленной ответчиком электроэнергии эти показания прибора учета, а именно: 10.09.2014 установлен этот прибор учета с показаниями - 1 кВт/ч, спустя 5 лет 4 месяца -27.01.2020 - показания указанного прибора учета - 398,6.

Разница между величинами этих показаний составляет 397,6 кВт/ч.

Истец, не предоставляя актов проверок этого прибора учета, которые должны были проводиться не реже 1 раза в год в период с 10.09.2014 по 27.01.2020 и в ходе которых также осуществляется снятие текущих показаний этого прибора учета в соответствии с требованиями п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в редакции, действовавшей на 27.01.2020, утверждает, что 397,6 кВт/ч электроэнергии были потреблены именно ответчиком.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта от 27.01.2020, поскольку подпись в указанном акте выполнена не ФИО1 

01.02.2021 в ходе судебного заседания истец представил данные о профиле мощности якобы демонтированного прибора учета ответчика с серийным номером 13182704.

Вместе с тем в представленной информации о профиле мощности указано, что это данные профиля мощности другого прибора учета с серийным номером 09339555 (отражено на первом листе этих данных).

08.02.2021 истец заявил ходатайство, об исключении сведений профиля мощности прибора учета, мотивируя его тем, что третье лицо АО «НЭСК-Электросети» заявило о его некорректности.

03.03.2021 АО «НЭСК-Электросети» представила копию акта от 27.01.2020, об исключении которого дал согласие истец, а также фотографию, на которой изображен демонтированный прибор учета ответчика с дисплеем его показаний, на котором изображены цифры «398,60» - такие же цифры указаны в этом акте в графе показания прибора учета.

На самой фотографии лицо, проводящее фотосъемку, закрывает пальцами руки серийный номер прибора учета, который фотографирует.

Однако лицу, пытавшемуся скрыть серийный номер, это не удалось полностью сделать: на фотографии между пальцами видно цифры «55-11», где цифра «11» означает год изготовления прибора учета - 2011, а «55» является окончанием серийного номера прибора учета.

При этом согласно спорному акту был демонтирован прибор учета с серийным номером 13182704, то есть последние цифры его серийного номера «04».

Таким образом, третье лицо АО «НЭСК-Электросети» под видом фотографии демонтированного прибора учета фактически предоставило фотографию другого прибора учета.

Представитель истца в судебном заседании 22.06.2021 под аудиозапись пояснил, что исключает акт от 27.01.2020 № 621 из числа доказательств по настоящему делу.

22.06.2021 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду либо участникам процесса. 

Допрашиваемое лицо проводило демонтаж прибора учета находящегося у ответчика и в дальнейшем установку нового прибора учета.

Допрашиваемому лицу заданы следующие вопросы в целях выяснения сложившейся ситуации о демонтаже прибора учета, кем он утрачен и где был установлен новый.

Вопрос: Вам на обозрение предъявляется представленная АО «НЭСК-Электросети» копия акта от 27.01.2020 №621 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В. Поясните, знаком Вам этот акт?

Ответ: Знаком.

Вопрос:  Кто составлял этот акт? 

Ответ: Да, составлялся мной.

Вопрос: В каком месте составлялся этот акт (по месту нахождения прибора учета)?

Ответ: Акт составлялся по месту установки (демонтажа) прибора учета.

Вопрос: Вы осуществляли фотографирование внешнего вида прибора учета? 

Ответ: Фотографирование прибора учета осуществлял я.

Вопрос: Вам предъявляется представленная АО «НЭСК-Электросети» фотография, на которой изображен прибор учета с показаниями «398,6», часть серийного номера которого закрыта пальцами рук и видны лишь цифры «55-11»?

Ответ: Фотография сделана мной того прибора учета.

Вопрос: Вам известно, что это за фотография и какое она имеет отношение к демонтированному прибору учета с серийным номером 13182704?

Ответ: Потому что на месте стоял другой прибор учета, все было согласованно с директором - Меденюк и зам. директора - ФИО9.

Вопрос: 27.01.2020 кто присутствовал при составлении этого акта? Ответ. ФИО10 присутствовал от имени Солодчснко.

Вопрос: Уточните, 27.01.2020 при составлении этого акта присутствовал ФИО2?

Ответ: ФИО2 не присутствовал.

Вопрос: Объясните по какой причине Вы внесли в этот акт недостоверные сведения о том, что этот акт составлен в присутствии представителя Потребителя «ФИО2.»?

Ответ: Не могу ответить.

Вопрос: Вам известно кто являлся потребителем-собственником магазина ул.Заполотняная, 3 «И»?

Ответ: Было из информации (заявки) Солодчснко.

Вопрос:  Уточните, 27.01.2020 ФИО1 присутствовал при составлении этого акта?

Ответ: Не присутствовал, никогда не видел. Присутствовал представитель ФИО10.

Вопрос: Вы видели кто выполнил подпись от имени ФИО1 в этом акте?

Ответ: Кто подписывал акт не видел. 

Вопрос: Кем был демонтирован прибор учета.

Ответ: Кем  был демонтирован  прибор  учета не знаю.  Новый  прибор  учета установлен в другом месте. t

Вопрос: Присутствовал ФИО11 при составлении  акта от 07.02.2020 и установке прибора учета.

Ответ: нет, не присутствовал.

Вопрос: Кто снимал профиль мощности.

Ответ: Снимали профиль мощности - сотрудники сетевой организации.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021, представитель истца, на вопрос суда о предмете заявленных требований, четких пояснений. 

В связи с чем, судом рассматриваются последние уточненные требованияот 23.03.2021. 

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что требования истца основаны фактически на исключенном из числа доказательств акте. 

Вместе с тем использование истцом показаний прибора учета, указанных в этом акте, невозможно вследствие допущенного третьим лицо АО «НЭСК-Электросети» нарушения установленного порядка демонтажа прибора учета ответчика, фиксации его показаний в акте и последующего исключения из числа доказательств. 

В силу п. 149 Основных положений истец наделен правом участвовать в демонтаже прибора учета и фиксации его показаний в акте проверки.

Однако 27.01.2020 истец не воспользовался предоставленным ему этим правом, не участвовал в этой процедуре и не проконтролировал соблюдение третьим лицом АО «НЭСК-Электросети» порядка демонтажа прибора учета и фиксации его показаний в акте проверки (присутствие ответчика).

Кроме того сам демонтируемый прибор учета фактически отсутствует (который установлен в отсутствии какой-либо документации.

Также как и отсутствует прибор учета, установленный в соответствии с актом об установке предыдущем собственникам.

На основании изложенного и с учетом пояснений представителя истца и третьего лица, суд пришел к выводу о том, что показания прибора учета установленного на основании акта предыдущим правообладателям строения, как и оплаты от них отсутствуют с учетом явной осведомленностью и заинтересованность энергоснабжающей копании. 

Повторное снятие АО «НЭСК-Электросети» показаний прибора учета в присутствии ответчика и с участием истца невозможно по причине демонтажа этого прибора учета.

При этом рассматривая заявленные требования, суд также полагает необходимым отметить следующее. 

Истцом и третьим лицом АО «НЭСК-Электросети» не оспаривается, что в период с июля 2019 года по январь 2020 года ответчиком использовался в веденный установленном порядке в эксплуатацию сертифицированный и поверенный прибор учета, что подтверждается составленным АО «НЭСК-Электросети» актом от 10.09.2014, согласно которому установлен прибор учета с серийным номером 13182704.

Суд учитывает, что действительно указанный прибор учета (на основании которого снят профиль мощности) не принимался к расчетам.

Однако указанный прибор учета был установлен сетевой организацией и фактически отражал объем потребленной энергии в соответствующий период. 

Прибор учета данной модели имеет профиль мощности, где отражено, какой объем электроэнергии был потреблен в конкретный период времени.

Истцом и третьим лицом не оспаривается, что по состоянию на 27.01.2020 этот прибор учета был работоспособным, пломба не имела повреждений.

В этой связи определение объема потребленной ответчиком электроэнергии должно было осуществляться на основании показаний прибора учета. 

Третье лицо АО «НЭСК-Электросети» представило в суд данные о профиле мощности демонтированного прибора учета, фактически установленного точке присоединения, в котором сохранены сведения о показаниях.

Согласно пояснениям при ответе на вопрос суда «Вам предъявляется представленная АО «НЭСК-Электросети» фотография, на которой изображен прибор учета с показаниями «398,6», часть серийного номера которого закрыта пальцами рук и видны лишь цифры «55-11»? ФИО8 ответил, что фотография сделана того прибора учета. 

Истцом с учетом предоставленного профиля мощности демонтированного прибора учета предоставлен расчет с учетом нахождения данного объекта во владении ФИО1 

Таким образом, ответчиком фактически была оплачена электроэнергия по профилю мощности за период владения спорный объектом. 

Обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Довод истца о наличии основания для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом за период с июля 2019 года по январь 2020 года в соответствии с п. 166 Основных положений в связи с непредставлением потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, не обоснован.

Исходя из требований п. 166 Основных положений во взаимосвязи с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 №305-ЭС17-14967 по делу №А40-151898/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 №Ф04-6840/2020 по делу №А46-24042/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 №Ф09-6480/20 по делу №А07-28869/2019).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства суд считает то, что истец не доказал заявленный объем потребленной электрической энергии с учетом уточненных требований.

Все пояснения и доказательства представленные со стороны энергоснабжающей и сетевой организации свидетельствуют о злоупотреблении правом и явном нарушении установки (замены) приборов учета.

Так первоначальные требования истца фактически возлагали на ответчика оплату за всех предыдущих правообладателей.

Утрата приборов учета в точке присоединения является ничем иным как проступком сетевой организации.

Не предоставление сведений о показаниях приборов учета за предыдущие периоды свидетельствует о халатности работников энергоснабжающей организации в дальнейшем пытавшейся переложить вину (оплату) на последнего правообладателям.

Суд также усмотрел конфликт между истцом и ответчиком, так как после предоставления профиля мощности прибора учета, ответчик оплатил потребленный объем, однако энергоснабжающая организация всеми способами препятствовала принятию оплаты.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, то есть запрет злоупотребления правом.

Однако для констатации нарушения этого запрета необходимо установить, в чем заключалось злоупотребление правом как проявление заведомо недобросовестного поведения сторон сделки, были ли действия сторон направлены на причинение ущерба третьим лицам.

На основании изложенного суд считает, установленными факты злоупотребления правом.

Дополнительным основанием для отказа в исковых требованиях суд считает, отсутствие задолженности за фактически потребленную электрическую энергию.

С учетом изложенного, суд не подлежащими удовлетворению требования истца. 

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении судебных экспертиз, а именно почерковедческой экспертизы, а также компьютерной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что акт от 27.01.2020 № 621, а также акт сверки расчетов от 07.05.2020 исключены истцом из числа доказательств, а представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать. 

Исключить из числа доказательств акт от 27.01.2020 № 621, акт сверки расчетов от 07.05.2020. 

Ходатайство АО «НЭСК» об уточнении исковых требований удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выдать АО «НЭСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 704 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 24.09.2020 № 6921. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин