430/2018-33790(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35809/2018

Дело № А72-15797/2017

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А., при участии представителя: 

ответчика – Калины Д.Ю., доверенность от 11.07.2018, 

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Гортепло»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 (судья  Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья  Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А72-15797/2017  

по исковому заявлению федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066,  ИНН 7302014651) к муниципальному унитарному предприятию  «Гортепло» (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297) о взыскании  задолженности, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью  «Ульяновский областной водоканал»,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской  области» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Гортепло» (далее – Предприятие, ответчик) о  взыскании 2 376 078 руб. 07 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной  водоканал» (далее – Общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования Учреждения  удовлетворены.  

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные  решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ульяновской области, считая, что судами неправильно  применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы,  судами неверно установлена вина ответчика в возникших у истца вредных  последствиях, а при определении судами размера убытков не приняты во  внимание все обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и  

соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, Учреждение владеет на праве оперативного  управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу:  г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, водоснабжение и водоотведение  которых производится через сети Общества, оказывающего услуги по  холодному водоснабжению и водоотведению потребителям (юридическим  и физическим лицам) на территории муниципального образования «город  Димитровград».  

На территории Учреждения расположена котельная, с  использованием которой осуществляется производство тепловой энергии и  горячей воды для обеспечения жилых домов и иных объектов города  Димитровграда.  

Ранее данная котельная находилась на балансе государственного  (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Управления исполнения  наказаний Министерства юстиции Российской Федерации,  расположенного на той же территории, что и истец.  

Распоряжениями Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской  области от 06.10.2011 № 560-р и от 17.05.2012 № 353-р прекращено право  хозяйственного ведения государственного (унитарного) предприятия  

Учреждения ЮИ-78/3 Главного управления исполнения наказаний  Министерства юстиции Российской Федерации на здание указанной  котельной, а также на движимое имущество котельной и данное  имущество безвозмездно передано в собственность муниципального  образования «город Димитровград» Ульяновской области.  

С 2011 года здание котельной использовало в своей  производственной деятельности Димитровградское муниципальное  унитарное предприятие котельных и тепловых сетей, а впоследствии  Предприятие (ответчик).  

Постановлением Администрации города Димитровграда  от 02.11.2011 № 4181 здание котельной было включено в реестр  муниципального имущества. Впоследствии данный объект был закреплен  за Предприятием на праве хозяйственного ведения и 24.10.2012  произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения  на здание котельной за Предприятием.  

Здание котельной присоединено к трубопроводу водоснабжения и  водоотведения Учреждения, так как котельная не имеет  энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к  сетям Общества. Услуги по водоснабжению и водоотведению котельной  оказываются через сети Учреждения.  

При этом прямые договоры на водоснабжение и водоотведение  между Предприятием и Обществом никогда не заключались.  Ориентировочные объемы водоснабжения и водоотведения котельной  включались в объем оказываемых услуг по водоснабжению,  водоотведению и сбросу загрязняющих веществ при заключении  договоров водоснабжения и водоотведения между Обществом и  Учреждением.  

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016  по делу № А72-15517/2015 и от 19.12.2016 по делу № А72-12347/2016 с  Учреждения в пользу Общества была взыскана плата за сброс  

загрязняющих веществ за январь-декабрь 2013 года на общую сумму  2 991 464 руб. 03 коп.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика плату  за сброс загрязняющих веществ за тот же период в сумме 2 376 078 руб.  07 коп., исчисленную исходя из объемов сточных вод, приходящихся на  котельную.  

В рассматриваемый период 2013 года действовали Правила  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в  Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), а с  13.08.2013 – Правила холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

В соответствии с Правилами № 167 абонент – это юридическое лицо,  имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации,  которые непосредственно присоединены к системам коммунального  водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией  водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке  договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.  

В силу пункта 1 Правил № 167 субабонентом является лицо,  получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных  сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети  абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.  

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167 если к абоненту  присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них  сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с  абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок  расчетов не установлен органами местного самоуправления. По  соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-  

канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться  субабонентом непосредственно с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.  

Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а  также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит  абонент (пункт 54 Правил № 167).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 644 договоры холодного  водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного  водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и  организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с  типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение,  обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  из централизованных и нецентрализованных систем холодного  водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а  абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере,  которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать  предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учета.  

Пунктом 25 Правил № 644 предусмотрено, что организация,  осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется  соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные Федеральным законом «О водоснабжении и  

водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране  окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных  вод, а также производить организации водопроводно-канализационного  хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые  определены в договоре водоотведения.  

Правила № 644, сменившие Правила № 167, не содержат понятия  «субабонент», однако пункты 21 и 26 Правил № 644 содержат указание на  такое существенное условие договора водоснабжения и водоотведения как  условие водоснабжения и водоотведения иных лиц, объекты которых  подключены к водопроводным и канализационным сетям абонента, при  условии, что такие лица заключили договор водоснабжения и  водоотведения с гарантирующей организацией.  

Ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению и  водоотведению и в отношении истца, и в отношении ответчика является  третье лицо.  

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда  Ульяновской области по делам № А72-15517/2015 и А72-12347/2016  следует, что истец как абонент, имеющий непосредственное  присоединение к сетям третьего лица, в объеме оказанных ему услуг по  принятию в систему канализации загрязняющих веществ оплатил третьему  лицу и услуги, оказанные опосредованно, через свои сети ответчику.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения,  свидетельствующие об исполнении обязанности по перечислению на  расчетный счет третьего лица денежных средств, взысканных решениями  Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-15157/2015 и  А72-12347/2-16.  

Истец, возместивший третьему лицу по решению суда стоимость  сброшенных сточных вод, в том числе приходящихся на котельную,  

полагает, что неоплата указанных объемов ответчиком причинила ему  убытки.  

При оценке сложившихся между сторонами правоотношений суды  пришли к выводу о том, что вредные последствия для лица, оплатившего  стоимость сброшенных сточных вод, объем которых приходится на  котельную, принадлежащую на вещном праве ответчику, непосредственно  находятся в причинной связи с уклонением ответчика от оплаты указанных  стоков, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Судами установлено, что прибор учета сточных вод на границе  эксплуатационной ответственности истца и ответчика отсутствует.  

Соответственно, объем оказанных ответчику услуг по  водоотведению (объем сброшенных сточных вод) истец считает равным  объему услуг по водоснабжению, рассчитанному по показаниям прибора  учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности  истца и ответчика, сведения о которых представлены в материалы дела.  Стоимость рассчитывается путем умножения данного объема на тариф за  сброс общезагрязняющих веществ, примененный в 2013 году третьим  лицом.  

Согласно расчету истца, в 2013 году ответчик произвел слив сточных  вод на сумму 2 376 078 руб. 07 коп.  

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили  требование Учреждения.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую  

оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 по делу № А72-15797/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи И.В. Арукаева  

 А.А. Хайбулов