СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(56, 58, 59)-АК

Дело № А60-38577/2019

06 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель»: ФИО2 (конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.05.2023 по делу №А60-46584/2017, паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.06.2023, паспорт),

представитель кредитора публичного акционерного общества «Траст» ФИО5 подключение к веб-конференции не обеспечил,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» в лице конкурсного управляющего Скворцова Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2023 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления  арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» судебных расходов в сумме 115 000 руб.,

вынесенные в рамках дела № А60-38577/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – общество «Белый камень», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202(6682).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 №214 (6935).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества «Белый камень» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении общества «Белый камень» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». 

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 №179(7141).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 общество «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по жалобам кредиторов публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст», Банк) и закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее – общество «ПО «Режникель») на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, в удовлетворении которых было отказано.

19.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании солидарно с Банка «Траст» и общества «ПО «Режникель» судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023), с учетом определения от 29.08.2023 об исправлении арифметической ошибки, заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, с Банка «Траст» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 92 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения по требованию арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с общества «ПО «Режникель».

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) с общества «ПО «Режникель» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2023, Банк «Траст» обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Согласно доводам апелляционной жалобы Банк «Траст» ссылается на то, что судом не дана оценка доводам Банка о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не были понесены расходы на юридические услуги, поскольку он ранее обращался в суд за установлением лимитов на привлеченных юристов, исходя из того, что они будут осуществлять защиту его интересов по жалобе Банка. Отмечает, что представитель ФИО9 (далее –  ФИО9) действовала по доверенности от общества «Белый камень», а не арбитражного управляющего ФИО3, при этом, обязанность ФИО3 по выдаче доверенности предусмотрена условиями договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022. В обоснование позиции о чрезмерности взысканных судебных расходов Банк ссылается на то, что ФИО9 не требовалось значительных временных затрат на подготовку к делу, поскольку она была знакома с материалами дела. Настаивает на том, что арбитражный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в обособленных спорах, связанных непосредственно с осуществлением его деятельности как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, отмечает несоответствие мотивировочной и резолютивной части определения в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с Банка.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 15.09.2023 с апелляционной жалобой обратилось общество «ПО «Режникель», по доводам которой просит обжалуемое дополнительное решение отменить, отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов с общества.

В апелляционной жалобе, общество «ПО «Режникель» ссылается на то, что к определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 по настоящему делу вынесен ненадлежащий судебный акт: обжалуемое дополнительное решение от 15.09.2023 принято к определению от 29.08.2023. В результате вид основного и дополнительного судебного акта не совпадают, а само дополнительное решение от 15.09.2023 противоречит положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которому по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Также указывает, что рассматриваемый обособленный спор связан с профессиональной деятельностью ФИО3 в качестве арбитражного управляющего. При этом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в обособленных спорах, связанных непосредственно с осуществлением его деятельности как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что в рамках рассмотренного спора по жалобе действия управляющего обоснование возражений не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, не требовал подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики. Считает, что в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по жалобе на действия управляющего ФИО9 действовала как представитель общества «Белый камень», а не как представитель управляющего ФИО3, доверенность арбитражного управляющего на ФИО9 в материалах обособленного спора отсутствует. Таким образом, по мнению общества, можно считать доказанным факт оплаты услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы общества «Белый камень». Доводы Банка «Траст» о мнимости представленного договора об оказании юридических услуг были судом проигнорированы. Вместе с тем, о мнимости договора свидетельствует наличие определения от 28.02.2023, установившего выплаты привлеченным юристам на защиту интересов ФИО3

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также выразил позицию о несогласии с определением от 29.08.2023 об исправлении арифметической ошибки по причине нарушения судом норм процессуального права, подтвердив при этом отсутствие соответствующих процессуальных документов, содержащих данную позицию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 29.11.2023.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Банка «Траст» на определение суда от 29.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, мотивированная нарушением судом норм процессуального права, выразившихся в изменении содержания резолютивной части определения от 29.08.2023, его несоответствии резолютивной части оглашенной в судебном заседании 28.08.2023, что не допускается положениями 176, 179 АПК РФ. Апелляционная жалоба Банка «Траст» на определение суда от 29.09.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок принята к производству апелляционного суда определением от 10.11.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023, проведенном в режиме веб-конференции, представитель общества «ПО «Режникель» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционные жалобы Банка, считает все обжалуемые судебные акты подлежащими отмене; представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Банка «Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сообщил о невозможности подключения к судебному заседанию в режиме веб-конференции по техническим причинам, а также о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие, что не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по жалобам кредиторов Банка «Траст» (4 жалобы) и общества «ПО «Режникель» (1 жалоба) на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022), оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023, в удовлетворении заявлений (жалоб) Банка от 15.09.2022, 15.09.2022, 29.09.2022, 29.09.2022, заявления (жалобы) общества «ПО «Режникель» от 20.09.2022 на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом «Белый камень» ФИО3 отказано. 

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 понес судебные расходы в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг от 30.09.2022, дополнительным соглашением от 26.12.2022 №1 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2022, дополнительным соглашением от 10.03.2023 №2 к договору оказания юридических услуг от 30.09.2022, заключенными между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлениям Банка «Траст» и общества «ПО «Режникель» о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего; 

- актом приема-передачи выполненных работ от 28.04.2023 №1 по договору оказания юридических услуг; 

- распиской о получении денежных средств от 28.04.2023.

Названные обстоятельства и принятие судебных актов в пользу управляющего, явились основанием для его обращения с заявлением о взыскании судебных издержек с Банка и общества «ПО «Режникель» солидарно в сумме 115 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения арбитражным управляющим судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассмотренным спором, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, с учетом  фактического процессуального поведения каждого из заявителей по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании

 Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены (изменения) судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, резолютивная часть определения суда от 29.08.2023, изготовленного в полном объеме, соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании и изготовленной в печатном виде судом 28.08.2023, согласно которой суд постановил взыскать с Банка в пользу арбитражного управляющего 115 000 руб. судебных расходов. 

Т.е. суд взыскал (распределил) всю сумму заявленных управляющим судебных расходов и отнес данные расходы на одного инициатора (заявителя) обособленного спора.

Определением от 29.08.2023 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, суд исправил выявленную как арифметическую ошибку, допущенную в тексте определения от 29.08.2023, заменив в резолютивной части сумму взыскиваемых судебных расходов с 115 000 руб. на 92 000 руб.

В последующем, судом было принято дополнительное решение от 15.09.2023, в соответствии с которым суд взыскал с общества «ПО «Режникель» в пользу арбитражного управляющего 23 000 руб. (115 000 руб. - 92 000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Названная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Описки – это технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатки - при оформлении печатного текста решения.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Применительно к настоящему делу апелляционная коллегия судей полагает, что под видом исправления описки суд первой инстанции определением от 29.08.2023 по существу разрешил вопрос о внесении изменений в резолютивную часть определения от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 28.08.2023) после ее оглашения сторонам, что, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ, является недопустимым. При этом такие изменения напрямую влияют на существо принятого судом решения, на результаты рассмотрения требований. 

Принимая последовательно определение от 29.08.2023 об исправлении описки, дополнительное решение от 15.09.2023, суд первой инстанции таким образом изменил резолютивную часть оглашенного судебного акта, а следовательно, изменил существо принятого изначально по делу судебного акта, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных актов суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023, определение  суда от 29.08.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и дополнительное решение суда от 15.09.2023 по настоящему делу подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35 Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указано выше, в рамках настоящего дела был рассмотрен обособленный спор по заявлениям (жалобам) Банка и общества «ПО «Режникель» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3 Судебные акты по итогам рассмотрения данного спора приняты в пользу арбитражного управляющего.

ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, что не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему, как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы были представлены договор оказания юридических услуг от 30.09.2022 с дополнительными соглашения к нему, акт приема-передачи выполненных работ от 28.04.2023 №1 и расписка исполнителя ФИО9 от 28.04.2023  о получении ею от управляющего денежных средств в сумме 115 000 руб.

Подтверждением факта оказания исполнителем согласованной сторонами юридической услуги являются поданные в суд и находящиеся в материалах дела процессуальные документы, а также определение суда от 21.11.2022, принятое по результатам рассмотрения заявлений (жалоб) Банка и общества «ПО «Режникель», которое оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов, а также связь судебных издержек с рассмотренным обособленным спором. 

Вопреки доводам Банка и общества «ПО «Режникель», юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, исполнителем  выполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Объем оказанных и оплаченных услуг соответствует материалам дела.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что выдаче доверенность от 09.09.2022 была выдана ФИО9 за 21 день до заключения договора, судом отклоняется, поскольку представитель уполномочен представлять интересы доверителя на основании ранее выданной доверенности, соответственно, выдача еще одной доверенности в рамках иного договора не требуется.

Доводы Банка и общества «ПО «Режникель» объем выполненных представителем арбитражного управляющего работ не опровергают.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждается распиской ФИО9 от 28.04.2023 о получении денежных средств в сумме 115 000 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954 по делу №А65-11173/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что действующее законодательство допускает фиксацию получения денежных средств путем составления расписки, форма заполнения данного документа законодательством не регламентирована; в представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг содержится указание на договор и дополнительные соглашения к нему, возражения о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты оказанных услуг, являются ошибочными.

Представленная расписка не признана ненадлежащим доказательством, о фальсификации данного доказательства стороны в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также принимая во внимание предмет спора, сложность, длительность рассмотрения обособленного спора, исходя из фактического объема, совершенных представителем действий и отнесения их к судебным, результат рассмотрения спора, принимая во внимание принцип разумности судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 115 000 руб. является соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 №16147/07, положения абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПКР Ф.

В указанном выше споре имело место процессуальное соучастие на стороне истца (заявителя). Вместе с тем, заявители, с учетом предмета и оснований жалоб на действия арбитражного управляющего, не являются солидарными должниками в обязательстве о возмещении расходов. С учетом этого распределение судебных издержек должно осуществляться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из заявителей по спору.

Распределяя сумму судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) управляющего ФИО3, Банк «Траст» заявлены следующие требования: признать незаконными действия, выразившиеся в инвентаризации и принятии к учету имущества, отсутствующего у должника; признать незаконным действия по инвентаризации «Lonking cdm 855» и автомобиля «Белаз»; признать незаконными действия, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части недопущения реализации экскаватора Volvo EC290BLC; признать незаконным действия,  выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления в части не сдачи имущества, необходимого для вывоза горной массы, в аренду; признать незаконными действия управляющего ФИО3, выразившиеся в непередаче трактора Т-40 №3 ГОС 1695 СН 66 (инв. №1247) конкурсному управляющему обществом «ПО «Режникель»; отстранить управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей.

Согласно жалобе общества «ПО «Режникель» на действия (бездействие) управляющего, общество просило признать незаконным бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче техники, принадлежащей обществу «ПО «Режникель» (трактора Т-40 ГОС 1695 СН 66).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов арбитражного управляющего ФИО3, связанных с рассмотрением обособленного спора, между заявителями по спору, исходя из следующих долей: с Банка «Траст» подлежат взысканию судебные расходы размере 4/5 от суммы расходов или 92 000 руб., с общества «ПО «Режникель» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1/5 от суммы расходов или 23 000 руб.

Доводы о завышенном размере судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. 

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена.

В данном случае заявленные к возмещению судебные расходы (115 000 руб.), понесенные управляющим в ходе рассмотрения объединенного обособленного спора, включающего в себя пять жалоб кредиторов, с учетом рассмотрения спора во всех трех инстанциях, не могут быть признаны чрезмерными.

Ссылки на прейскуранты цен на оказание юридических услуг также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных издержек; прейскуранты содержат в себе общий характер о стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного рассмотренного спора.

Доводы относительного того, что расходы на оказание услуг представителя ФИО10 понесены за счет средств конкурсной массы должника на основании мнимой сделки, что арбитражным управляющим ФИО3 фактически не были понесены расходы на юридические услуги, поскольку он ранее обращался в суд за установлением лимитов на привлеченных юристов, судом отклоняются как основанные на предположениях и не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО3 действительно обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц 15.12.2022, которое было принято к производству суда определением от 21.12.2022, судебное заседание назначено на 26.01.2023. При рассмотрении спора управляющим указано, в числе прочего, на то, что на дату подачи заявления потенциальными к судебному разбирательству являются споры (инициируемые в порядке апелляционного производства) об отказе в удовлетворении жалоб Банка «Траст», конкурсного управляющего общества «ПО «Режникель» о признании незаконными ряда действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО3

Судом установлен лимит на оплату двух юристов с 08.12.2022 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (без учета НДФЛ) каждому.

Договор с привлеченным специалистом ФИО9 был заключен 01.01.2022 и расторгнут 30.09.2022. 

Следовательно, ФИО9 являлась привлеченным специалистом только в период с 01.01.2022 и до 30.09.2022.

После этого ФИО9 была привлечена арбитражным управляющим ФИО3 в целях участия в спорах именно в качестве представителя управляющего.

В материалы настоящего спора представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022, заключенный между управляющим ФИО3 и ФИО9, на основании которого и осуществлялись судебное представительство и защита интересов управляющего ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора.

Доказательства того, что услуги представителя ФИО9 оплачивались за счет конкурсной массы должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением лимитов расходов на привлеченных специалистов в целях осуществления мероприятий процедуры банкротства, в данном случае правового значения не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, определение суда Свердловской области от 29.08.2023, определение  суда от 29.08.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и дополнительное решение суда от 15.09.2023 подлежат отмене на основании  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года, определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-38577/2019 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 92 000 (Девяносто две тысячи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова