СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13828/2023-АК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-56815/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2023 года 

об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А60-56815/2023

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу–исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 по демонтажу и перемещению неидентифицированного имущества в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023; по неоформлению актов совершения исполнительных действий, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Белый камень», ООО «Европласт», 

 

установил:

ЗАО «Производственное объединение «Режникель» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу– исполнителю Режевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Режевскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 по демонтажу и перемещению неидентифицированного имущества в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023; по неоформлению актов совершения исполнительных действий. 

От ООО «Белый камень» поступило ходатайство о привлечении его к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 24.10.2023 общество привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

От ПАО Национальный банк «Траст» поступило ходатайство о привлечении его к участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Национальный банк «Траст» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, так как судом не принято во внимание, что в ходе исполнительных действий было уничтожено имущество, обремененное залогом в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) (мажоритарного кредитора ЗАО «ПО «Режникель» (дело А60-46584/2017)).

Отмечает, ЗАО «ПО «Режникель» передало в залог Банку «ТРАСТ» (ПАО) имущество: железнодорожная эстакада склада руды - для разгрузки, с железнодорожными путями, литер 42, условный номер 66-66-27/021/2005-089 с железнодорожными путями на ней, литер 11, условный номер 66-66-27/005/2006- 523 (договор ипотеки 5687-И/З от 17.03.2014) и кран козловой унифицированный грузоподъемностью 20 тонн, пролет 32 метра, инв. 8649, год выпуска 20 09 (договор залога движимого имущества № 5490/1-ОАО «Уфалейникель»-3/5 от 19.10.2012). Указанное имущество находится на территории ЗАО «ПО «Режникель».

Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» как требования, обеспеченные залогом.

Исполнительные действия, которые оспариваются конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель», совершены в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на Определение от 06.02.2023 по делу о банкротстве ЗАО «ПО «Режникель» (А60-46584/2017).

В соответствии с резолютивной частью Определения от 06.02.2023 ООО «ЕвроПласт» и ООО «Белый камень» предоставлялся доступ на территорию ЗАО ПО «Режникель» в целях выявления и обособления имущества, приобретенного ООО «Белый камень» у ЗАО ПО «Режникель» по Договору № 72 от 02.10.2017.

Несмотря на то, что судебный акт не предусматривал действий, связанных с разрезанием/демонтажем имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 посчитала, что под обособлением имущества подразумевается его демонтаж.

В ходе судебного заседания 31.10.2023, Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал что, судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала разрешение на демонтаж железнодорожной эстакады склада руды. В результате исполнительных действий железнодорожная эстакада склада руды как объект недвижимости (статья 141.3 ГК РФ) была уничтожена (состояние железнодорожной эстакады до совершения исполнительных действий и после отражено в приложениях 14 и 15 к заявлению о приостановлении исполнительных действий, поданы в информационную систему «Мой Арбитр» 26.10.2023).

В рамках поданного заявления будет устанавливаться факты: является ли железнодорожная эстакада склада руды имуществом, которое подлежало передаче от ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый камень» и допустимо ли в рамках обособления имущества его демонтаж/разрезание (уничтожение).

Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Банку «ТРАСТ» (ПАО) причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статьей 1069 ГК РФ и Главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть у третьего лица возникает право на иск к одной из сторон спора.

Приведенные доводы податель жалобы считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены определения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк «ТРАСТ» (ПАО), обосновывая необходимость привлечения себя к участию в деле, указал, что является мажоритарным кредитором заявителя. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение кредиторов должника, пусть и небезосновательно заинтересованных в положительном исходе настоящего спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может привести к вовлечению в настоящий спор неограниченного круга участников, правовая необходимость и целесообразность привлечения которых отсутствует. Банк, являющийся кредитором заявителя, не обосновал необходимость именно личного участия в рассматриваемом споре, в то время как конкурсный управляющий имеет специальный статус и необходимые профессиональные познания, предполагающие возможность защиты интересов всех кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Между тем, Банк «ТРАСТ» (ПАО) не предоставил суду доказательств того, что принятый по делу судебный акт по требованию ЗАО «Производственное объединение «Режникель» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ФИО2 по демонтажу и перемещению неидентифицированного имущества в рамках исполнительного производства 172696/23/66048-ИП от 08.06.2023; по неоформлению актов совершения исполнительных действий, может повлиять на права и обязанности заявленного к привлечению лица, в том числе создать препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в рамках поданного заявления будет устанавливаться факты: является ли железнодорожная эстакада склада руды имуществом, которое подлежало передаче от ЗАО «ПО «Режникель» к ООО «Белый камень» и допустимо ли в рамках обособления имущества его демонтаж / разрезание (уничтожение), суд находит несостоятельными и преждевременными.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, а именно возникновение права на иск к одной из сторон спора, вследствие причинения  действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Банку «ТРАСТ» (ПАО) убытков, само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По смыслу и содержанию ч. 3.1 ст. 51, ч. 5 ст. 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2023 года  об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-56815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева