АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11042/2018

г. Астрахань

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой  В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1  

о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области, выразившееся в не принятии решения о списании земельного налога за 2012 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 242 438,65 руб., штрафа на данную недоимку в сумме 289 388,40 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 122 476,66 руб., штрафа по данной недоимки в сумме 289 388,40 руб.

об обязании Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области принять решение о списании земельного налога за 2012 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 242 438,65 руб., штрафа на данную недоимку в сумме 289 388,40 руб., земельного налога за 2013 год в сумме 1 058 037 руб., пени на данную недоимку в сумме 122 476,66 руб., штрафа по данной недоимки в сумме 289 388,40 руб.

Третье лицо -  Администрация Муниципального образования «Яксатовский сельсовет»

при участии:

до перерыва 13.03.2019г.: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019

после перерыва 19.03.2019г.: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2019

после перерыва 21.03.2019г.: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2018

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019

от третьего лица –  ФИО6, глава Администрации

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее  ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась  в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействий Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области ( далее МИФНС № 1 по АО, налоговый орган, инспекция).

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду. 

 Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации поддержал позицию налогового органа, просит в удовлетворении отказать.

 Судом в порядке статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2019г.  были объявлены перерыва   до 19.03.2019г. до 09 час.45 мин., до 21.03.2019г. до 09 час.30 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 с 30.05.2006г. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя   в  ИФНС по Кировскому району г.Астрахани.

Согласно сведений  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области ( далее Росреестр)  ФИО1 с 18.09.2009 года является собственником земельного участка общей площадью 310 864 м2, расположенного по адресу: 416462, Астраханская область. Приволжский район, с.Яксатово, с кадастровым номером № 30:09:150101:67. с разрешенным использованием под эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ)  ИП ФИО1 является  плательщиком земельного  налога и состоит на учете в МИФНС № 1 по АО по месту нахождения  земельного участка.

ИП ФИО1  в ИФНС № 1 по АО были представлены налоговые декларации по земельного налогу за 2011 год – 16.12.2014г. ( рег.№ 38703246), за 2012 год – 16.12.2014г. ( рег.№ 38703247), за 2013 год – 01.10.2014г. ( рег.№ 37524428), за 2014 год – 10.04.2015г. ( рег.№ 41887224) По данным налогоплательщика, сумма земельного налога. подлежащего к уплате в бюджет за каждый налоговый период, была исчислена в размере 165 861руб., что в общей сумме составило 663 444 руб. ( 165861х4).

По результатам камеральных  проверок  деклараций по земельного налогу, Инспекцией было выявлено занижение налоговой базы и как следствие неполная  уплата налога.

Основанием для доначисления  земельного налога послужило отражение налогоплательщиком в декларациях за 2012 и 2013 годы кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 057 432 руб., не соответствующей утвержденной Постановлением Правительства астраханской области от  06.12.2010 № 532-П и отраженной филиалом ФГБУ ФКП  «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 81 751 014,72 рубля. 

Решением  инспекции от 15.05.2015г. № 13898  ( в  редакции решения УФНС по АО № 204-Н от 22.09.2015г.) ИП ФИО1 был доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 1 058 037 руб.,, штраф – 289 388,40 руб., пени в размер 242 438,65 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11175/2015 от 21.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 09.10..2016г.   решение налогового органа  о доначислении  ИП ФИО1  земельного налога за 2012 год, соответствующих сумм штрафа и пени  было признано законным.

Решением  инспекции от 30.03.2015г. № 14131  ( в  редакции решения УФНС по АО № 131-Н от 15.06.2015г.) ИП ФИО1 был доначислен земельный налог за 2012 г. в сумме 1 058 037 руб.,, штраф – 289 388,40 руб., пени в размер 122 476,66  руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8599/2015 от 21.07.2016г.,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда   от 09.10..2016г.   решение налогового органа  о доначислении  ИП ФИО1  земельного налога за 2013 год, соответствующих сумм штрафа и пени  было признано законным.

Согласно  КРСБ по земельному налогу, ИП ФИО1  уплата задолженности по земельному налогу за 2012-2013 года и соответствующих сумм штрафа и пени не произведена.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  ( далее Федеральный   Закон № 436-ФЗ )    ИП ФИО1 обратилась с заявлением  в МИФНС № 1 по АО о списании недоимки по земельному налогу.

14.03.2018г.  МИФНС № 1 по АО  было принято решение  № 2742 о списании  ФИО1 недоимки по  земельному налогу  в сумме 265 084,08 рубля, пени в размере 91 505,57 рублей.

Не согласившись с  размером списанной суммы задолженности по земельному налогу, ИП ФИО1 обратилось с жалобой в УФНС по АО.

Решением УФНС по АО « 205-Н от 03.08.2018г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Обжалую  бездействие  налогового органа, выразившееся в  непринятии решений о списании  недоимки по земельному налогу за 2012-2013г.г., соответствующих сумм штрафа и пени в судебном порядке, заявитель указывает, что  недоимка образовалась по состоянию на 01 января 2015 года и, следовательно,  данные суммы подлежали списанию на  основании  пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Налоговый орган считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку  задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 года образовалась у ИП ФИО1 после проведения  налоговым органом камеральных проверок, решения  № 13898 от 15.05.2015г. и № 14131 от 30.03.2015г. вступили в законную силу 15.05.2015г и 22.09.2015г. соответственно. Таким образом, задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 годы, пени и штрафам в указанной сумме была сформирована после  01.01.2015г.  

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования необоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

     В  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального  Закона № 436-ФЗ признается безнадежной  к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015. 

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 29 декабря 2017 года.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из содержания статьи 12 Федерального Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ   обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. 

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.). 

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. 

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных  налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания. 

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг. 

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу  Федерального Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. 

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального  Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. 

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Федерального  Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12  Федерального  Закона № 436-ФЗ.

Как следует из материалов дела,   задолженность по земельному налогу за 2012 и 2013 года, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решений решения  № 13898 от 15.05.2015г. и № 14131 от 30.03.2015г   по результатам камеральных налоговых проверок, то есть после 01.01.2015.

Решениями Арбитражного суда Астраханской области  от 21.07.2016г  по делу № А06-8599/2015 и   от 21.07.2016г.  по делу    № А06-11175/2015, вступившими в законную силу,  установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено  занижением  налоговой базы.

Распространяя  действие статьи 12 Федерального  Закона № 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию,  по существу  было бы признано  основание  для списания долга по налогам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности, а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) гражданина. 

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Положения нового закона не могут рассматриваться как предоставляющие преференции в отношении субъектов, поведение которых имеет признаки недобросовестности.

Факт  уклонения ИП ФИО1 от уплаты земельного налога   подтверждается  в том числе и постановлением  Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.03.2017г. и  решением  Кировского районного суда г.Астрахани.  от 09.11.2017г., вступившим в законную силу. 

Следовательно, положения статьи 12 Федерального Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении Верховного  Суда  Российской Федерации  от 22.11.2018г. по делу №А65-26432/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 07.02.2019г.  по делу №А57-9799/2018. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук