ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А48-2418/2021

город Воронеж

16» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                          Кораблевой Г.Н.,

                                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Железнодорожного района города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 213 577 руб. 33 коп. задолженности и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Железнодорожного района города Орла», индивидуального предпринимателя ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (далее- истец, ООО «ОЖКУК «Вавилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее- ответчик) о взыскании 275 494 руб. 99 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в отношении находящихся в собственности муниципального образования помещений, за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 и 33 445 руб. 84 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2017 по 31.03.2020 с продолжением начисления по день уплаты долга. 

Определением суда от 01.04.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 данная апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 назначено судебное заседание на 24.08.2021.

Определением от 05.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом принято к рассмотрению заявление истца от 09.09.2021 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по нежилому помещению №203а, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 в размере 39 677 руб. 88 коп., пени за период с 11.08.2017 по 31.03.2020 в размере 4 427 руб.89 коп.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла, казенное учреждение Орловской области «Центр занятости населения Железнодорожного района города Орла», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

В судебное заседание 08.02.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2022.

Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика 213 577 руб. 33 коп., в том числе 187 078 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 и 26 498 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.03.2020.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Поскольку из уточненного расчета иска следует, что плата в размере 39 677 руб. 88 коп. и пени в размере 4 427 руб.89 коп. по нежилому помещению №203а, расположенному по адресу: 

<

...>, не включена в цену иска, заявление истца об отказе от исковых требований в данной части судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 следует отменить.

Перечень категорий дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение спора допускается в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ (далее - Закон №131-ФЗ) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона №131-ФЗ исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом ни Закон №131-ФЗ, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривают исполнение за счет средств местного бюджета лишь обязательств ответчика, возникших из причинения вреда.

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования истца, в случае их удовлетворения, подлежат исполнению за счет средств бюджета муниципального образования «Город Орел», следовательно, в силу прямого запрета, содержащегося в части 4 статьи 227 АПК РФ, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020 по делу №А83-19558/2019 (определением Верховного Суда РФ от 20.07.2021 №310-ЭС21-10802 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ). 

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте такого судебного заседания, что нельзя признать допустимым с точки зрения реализации права на справедливое судебное разбирательство в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Изложенное обстоятельство является в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЖКУК «Вавилон» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами по следующим адресам: 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.06.2017); 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.06.2017); 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.05.2017); 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2017); г. Орел, ул. Циолковского, д. 49 (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2017); 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2017). 

Муниципальное образование «Город Орёл» является собственником помещений в указанных многоквартирных домах.

По договорам управления, заключенным между собственниками помещений в указанных многоквартирных домах и управляющей организацией, по заданию собственника в течение согласованного договором срока управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом. 

Как указывает истец, в рамках исполнения заключенных договоров управления многоквартирными домами истцом были оказаны услуги, стоимость которых составила 275 494 руб. 99 коп., не оплаченные ответчиком.

Претензия от 01.02.2021 об уплате указанной задолженности и неустойки в размере 33 445 руб. 84 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Выбор собственниками спорных многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО «ОЖКУК «Вавилон» подтвержден материалами дела. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Следовательно, с момента выбора собственниками истца в качестве управляющей организации у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в спорном многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства. 

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что в структуру платы за жилое помещение включается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

Часть 4 статьи 158 ЖК РФ определяет, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма содержится в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которому в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления. 

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений в многоквартирных домах и установленных органом местного самоуправления тарифов. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. 

Иными словами, собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества. 

Ответчик в жалобе указывает, что жилые помещения в многоквартирных домах, а именно: кв.3 в доме 159 по ул.Васильевской, 159, кв.3 в доме 39 по ул.Гайдара, кв.41 и 44/1 в доме 20 по ул.Маринченко, кв.74 в доме 4 по ул.Циолковского, кв.4 в доме 49 по ул.Циолковского принадлежат на праве оперативного управления МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на основании постановления Администрации города Орла от 18.05.2010 №1616.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем право оперативного управления на спорные помещения не было зарегистрировано за МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла», следовательно, не возникло.

В этой связи согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник помещений.

Согласно пункту 5.1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.06 № 1156, управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

Учитывая вышеизложенное, обязанность нести бремя расходов по оплате расходов истца за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах возложена на ответчика. 

Ответчиком не оспорен факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в спорном многоквартирном доме.

Отсутствие денежных средств и дефицит бюджета муниципального образования «Город Орел» на 2019-2020 годы не могут являться причиной неисполнения обязательств по оплате. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении иска о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул.Маринченко, 20, в котором находится нежилое помещение №203а общей площадью 94 кв.м, принадлежащее ИП ФИО3 с 24.03.2017, необоснован, так как истец указанную плату не включил в уточненный расчет иска.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что нежилые помещения №203б общей площадью 10,9 кв.м, №203г общей площадью 13 кв.м в многоквартирном доме №20 по ул.Маринченко переданы в аренду ИП ФИО3; нежилое помещение №30 площадью 16,2 кв.м в многоквартирном доме №12 по ул.Пушкина передано в аренду ОГУ «Центр занятости населения», вследствие чего обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества несут арендаторы, неправомерна.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возложены обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Указанные обязанности предусмотрены только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом факт передачи помещения в аренду не освобождает собственника от этой обязанности.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 №16646/10.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2017 по 25.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43).

По правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2021, предварительно прибегнув к предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. 

В этой связи уточненные 10.02.2022 исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены идентичные расчеты платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2018 по 31.03.2020, составляющей 187 078 руб. 66 коп. 

В этой связи указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в размере 26 498 руб. 70 коп. 

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления №43).

Ответчик с расчетом неустойки согласился.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признал его арифметически верным, в пределах срока исковой давности, а предъявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, утвержденному постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 №1156, управление является структурным подразделением Администрации города Орла, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

В соответствии с пунктом 12 Положения управление является администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Орел», главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета, главным администратором источников финансирования дефицита местного бюджета.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7 272 руб. за рассмотрение иска.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 1 907 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы (часть 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 по делу № А48-2418/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны 213 577 руб. 33 коп., в том числе 187 078 руб. 66 коп. долга и 26 498 руб. 70 коп. неустойки, расходы по госпошлине в размере 7 272 руб. за рассмотрение иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 907 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

Е.Ю. Щербатых

 

Судьи       

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1