ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13112/2022

г. Воронеж

22 сентября 2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Белгород»: ФИО3, представителя по доверенности № 3 от  01.01.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция»  

от акционерного общества «ГТ Энерго»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  13.06.2023 по делу № А08-13112/2022 по исковому заявлению акционерного  общества «ГТ Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГТ Энерго» (далее - АО «ГТ Энерго», истец)  обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее - ООО «Газпром  межрегионгаз Белгород», ответчик) об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора поставки газа № 41-2-51865-Д1 от  01.11.2022, а именно изложить абз. 5 п. 4.5, абз. 2 п. 5.6, п. 7.2, абз. 1 п. 10.10,  п. 10.11 в предложенной истцом редакции, исключить абз. 3 п. 5.4, из  таблицы № 3 п. 10.4 исключить строку «Корреспонденция (письма,  претензии, предупреждения об ограничении поставки газа и др.)».  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023  исковые требования АО «ГТ Энерго» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на 

его незаконность и необоснованность, ООО «Газпром межрегионгаз  Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части, отказать в удовлетворении требований истца  применительно к абз. 5 п. 4.5, абз. 3 п. 5.4, п. 7.2, таблице № 3 п. 10.4, п. 10.11  договора, изложить указанные пункты в иной редакции, предложенной  ответчиком.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений от сторон не поступило. Суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части. 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 18.09.2023  представитель АО «ГТ Энерго» не явился.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца 

о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156,  266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу АО «ГТ Энерго»,  заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не  усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Газпром  межрегионгаз Белгород» направило в адрес АО «ГТ Энерго» проект договора  поставки газа № 41-2-51865-Д1 от 01.11.2022, по условиям которого  поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Белгород») обязуется поставлять  

с 01.01.2023 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно  регулируемой, а покупатель (АО «ГТ Энерго») обязуется принимать и  оплачивать газ.  

АО «ГТ Энерго» подписало договор с протоколом разногласий, не  согласившись с предложенной поставщиком редакцией п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4,  5.5.1, 7.2, 8.2, 10.11, абз. 5 п. 4.5, абз. 3 п. 5.4, абз. 2 п. 5.6, абз. 2 п. 7.1, абз. 2  п. 9.7, абз. 1 п. 10.10, таблицы № 3 п. 10.4 договора.  

В свою очередь, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» не  согласилось с редакцией покупателя и направило в адрес АО «ГТ Энерго»  протокол согласования разногласий к договору, в котором указало, что  

п.п. 4.4, 5.5.1, 8.1, 8.2, абз. 2 п. 7.1, абз. 2 п. 9.7 принимаются в редакции  покупателя, а остальные спорные пункты договора - в редакции поставщика.  

Поскольку возникшие между сторонами разногласия при  

заключении договора поставки газа № 41-2-51865-Д1 от 01.11.2022 не были  урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023  исковые требования АО «ГТ Энерго» удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обжалует решение суда 

в части, просит отказать в удовлетворении требований истца применительно  к абз. 5 п. 4.5, абз. 3 п. 5.4, п. 7.2, таблице № 3 п. 10.4, п. 10.11 договора,  изложить указанные пункты в редакции, предложенной ответчиком.  

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы  не оспаривается.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда в обжалуемой части.  

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ,  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16 от  14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).  

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях,  предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также  уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные  органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров.  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям,  установленным п.п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).  

Поскольку договор ресурсоснабжения относится к публичным  договорам (п. 1 ст. 426 ГК РФ), при разрешении преддоговорных споров  арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых  сторонами спорных условий заключаемого договора императивным  требованиям законодательства.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой газа на  рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации»), Правилами поставки газа в  Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162).  

Суд, разрешая споры об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, вносит определенность в правоотношения сторон 

по существенным условиям договора, не урегулированным сторонами в  досудебном порядке.  

В отсутствие согласия одной из сторон на включение в договор  несущественного условия (которое не является существенным условием  

в силу закона), требование другой стороны не является обоснованным 

(ст. 421 ГК РФ). В подобном случае суд не может определять содержание  таких условий в отсутствие согласия обеих сторон договора.  

Согласно уточненному исковому заявлению АО «ГТ Энерго» просило  суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора  поставки газа № 41-2-51865-Д1 от 01.11.2022, следующим образом:  

- в абз. 5 п. 4.5 указать: «Если в итоге всех переговоров Стороны не  пришли к согласию, они имеют право совместно, или по инициативе одной  из Сторон, обратиться в Арбитражный суд для принятия решения по  спорному вопросу»;  

- абз. 3 п. 5.4 исключить; 

- в п. 7.2 указать: «В случае недостижения соглашения путем  переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из  

настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его  исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности,  подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения  ответчика»;  

- из таблицы № 3 п. 10.4 исключить строку «Корреспонденция (письма,  претензии, предупреждения об ограничении поставки газа и др.)»;  

- в п. 10.11 указать: «При соблюдении условий, приведенных выше,  электронный документ, содержание и порядок обмена которого  соответствует требованиям нормативных правовых актов, может  приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного  документа».  

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» считает, что спорные пункты  договора должны быть изложены в иной редакции, а именно:  

- в абз. 5 п. 4.5 указать: «Если в итоге всех переговоров стороны не  пришли к согласию, они имеют право совместно, или по инициативе одной  из сторон, обратиться в Арбитражный суд Белгородской области для  принятия решения по спорному вопросу»;  

- в абз. 3 п. 5.4 указать: «В случае непредставления покупателем  поставщику подписанной товарной накладной или мотивированного отказа  от его подписания в указанные сроки, товарные накладные считаются  принятыми покупателем»;  

- в п. 7.2 указать: «В случае недостижения соглашения путем  переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из  настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его  исполнения, нарушения условий, прекращения или недействительности,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области»;  

- в таблице № 3 п. 10.4 сохранить строку «Корреспонденция (письма,  претензии, предупреждения об ограничении поставки газа и др.)».  

- в п. 10.11 указать: «При соблюдении условий, приведенных выше,  электронный документ, содержание и порядок обмена которого  соответствует требованиям нормативных правовых актов, может  приниматься участниками обмена к учету в качестве первичного учетного  документа, использоваться в качестве доказательства в судебных  разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам  последних».  

При рассмотрении разногласий, касающихся абз. 5 п. 4.5 и п. 7.2  договора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.  

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика.  

На основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК  РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным  судом заявления к своему производству.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает право истца обратиться в суд с  иском, вытекающим из договора, по месту исполнения договора, в котором  указано место его исполнения.  

Так как в данном случае соглашение по вопросу подсудности истцом и  ответчиком не достигнуто, предъявление иска должно осуществлять в  соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального  законодательства, по месту нахождения ответчика.  

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», возражая против требований  истца, настаивало на то, что иск, вытекающий из договора между сторонами,  может быть предъявлен по месту его исполнения, как это предусмотрено ч. 4  ст. 36 АПК РФ, а не по общему правилу места нахождения ответчика.  

Между тем, по смыслу норм ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск по спору,  вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту  исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом  нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его  исполнения обязанной стороной.  

Как правильно указал суд первой инстанции, место исполнения  договора поставки газа № 41-2-51865-Д1 от 01.11.2022 не ограничивается  местом исполнения обязательства поставщика по поставке газа в  соответствующих точках поставки.  

В спорном договоре поставки газа прямое указание на место его  исполнения отсутствует.  

В этой связи отсутствуют основания для принятия абз. 5 п. 4.5 и п. 7.2  договора поставки газа в редакции ответчика. Поэтому указанный пункт  договора принят судом в редакции истца, соответствующей ст. 35 АПК РФ.  

При рассмотрении разногласий, касающихся абз. 3 п. 5.4 договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Истцом и ответчиком не достигнуто соглашение применительно к  редакции абз. 3 п. 5.4 договора.  

Пунктом 28 Правил № 162 предусмотрено, что сторона, ведущая учет  газа в соответствии с порядком, утвержденным Министерством энергетики  РФ, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным  периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются  ежесуточные объемы приема-передачи газа.  

При несогласии одной из сторон с определением объема переданного  газа она подписывает акт, изложив особое мнение.  

При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. 

До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается  в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.  

Таким образом, поскольку предложенная ответчиком редакция абз. 3 

п. 5.4 договора не соответствует диспозитивной норме п. 28 Правил № 162,  спорные положения должны регулироваться соглашением сторон либо в  точном соответствии с положениями Правил № 162.  

Возложение дополнительных обязательств на истца в отсутствие  мотивированных возражений с его стороны относительно объемов принятого  газа, отраженных в товарной накладной и акте сверки, не соответствует  нормам Правилам № 162 и требованиям гражданского законодательства,  касающихся свободы договора, следовательно, могут быть приняты только в  той части, в которой не противоречат обязательным нормам правового  регулирования.  

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к  обоснованному выводу о возможности исключения из договора поставки  газа абз. 3 п. 5.4 в предложенной ответчиком редакции, с которой истец не  согласился.  

По тем же основаниям подлежат принятию в редакции истца последняя  строка таблицы № 3 п. 10.4 и п. 10.11 договора.  

Предложенная ответчиком редакция указанных пунктов не направлена  на реализацию диспозитивных норм действующего законодательства,  поэтому в силу ст. 421 ГК РФ редакция данных пунктов должна определяться  исходя из воли сторон.  

Определение порядка электронного обмена документами между  сторонами, также как и перечень этих документов, определение способов  обмена информацией, должно исходить исключительно из воли сторон.  

Поскольку истец не согласен на обмен посредством электронного  документооборота корреспонденцией, касающейся претензий,  предупреждений об ограничении поставок газа, информацией об  образовавшейся задолженности посредством SMS-сообщения и/или  сообщения мессенджера Viber (при наличии) на мобильный телефон  покупателя и/или сообщения на его адрес электронной почты, а также  принятие данных электронных документов в качестве доказательства в  судебных разбирательствах, то определение дополнительных обязательств  для покупателя, отличных от диспозитивных норм, в отсутствие согласия  покупателя, противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.  

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон и имеющиеся 

в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что  требования истца в части урегулирования разногласий применительно к  

абз. 5 п. 4.5, абз. 3 п. 5.4, п. 7.2, таблице № 3 п. 10.4, п. 10.11 договора  

подлежат удовлетворения путем изложения абз. 5 п. 4.5, абз. 2 п. 5.6, п. 7.2,  абз. 1 п. 10.10, п. 10.11 в предложенной истцом, исключения абз. 3 п. 5.4 из  договора, исключения из таблицы № 3 п. 10.4 строки «Корреспонденция  (письма, претензии, предупреждения об ограничении поставки газа и др.)».  

Довод апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из абз. 5 п. 4.5 и  п. 7.2 договора положения о подсудности споров Арбитражному суду  Белгородской области, приняв редакцию истца о подсудности споров  арбитражному суду по месту нахождения ответчика, так как местом  исполнения договора является Белгородская область (место поставки и  оплаты), подлежит отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», исходя из ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором названо место его исполнения (например, склад  продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в  котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

При этом определение места исполнения обязательства по правилам 

п. 1 ст. 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора  для целей применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ. Место фактического исполнения  обязательства или указание в договоре места исполнения одного из  обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для  предъявления иска по месту исполнения договора.  

Ни ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ни  Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении  Правил поставки газа в Российской Федерации», ни иными обязательными  для сторон нормативными правилами не предусмотрена подсудность споров  по месту нахождения поставщика газа.  

Следовательно, подсудность спора в рассматриваемом случае  определяется в соответствии со ст.ст. 35, 36 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку проект договора поставки газа 

 № 41-2-51865-Д1 от 01.11.2022 не предусматривает место исполнения  договора, то в отсутствие согласия сторон (договорной подсудности)  основания для установления подсудности в любом ином месте, кроме как по  месту нахождения ответчика отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исключение из  договора абз. 3 п. 5.4 противоречит положениям законодательства о  бухгалтерском учете, отклоняется апелляционным судом как  необоснованный.  

Данное спорное условие об акцепте товарных накладных является  диспозитивным.  

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа  3 главы 30 ГК РФ.  

Абзац 3 п. 5.4 договора в редакции, на которой настаивает ООО  «Газпром межрегионгаз Белгород», не соответствует нормам ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации» и разделу 5 (порядок учета газа)  Правил № 162.  

Согласно абз. 3 п. 28 Правил № 162 при несогласии одной из сторон с  определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое  мнение.  

Таким образом, предлагаемая ответчиком редакция абз. 3 п. 5.4  договора не основана на нормах действующего законодательства.  

Кроме того, положение абз. 3 п. 5.4 договора нарушает право АО «ГТ  Энерго» на представление особого мнения, закрепленного в абз. 3 п. 28  Правил № 162.  

Нормы права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  напротив, не регулируют правоотношения по заключению договора поставки  газа.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил абз. 3 

п. 5.4 из договора поставки газа № 41-2-51865-Д1 от 01.11.2022 по  требованию истца.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз  Белгород» о том, что исключение из таблицы № 3 п. 10.4 строки  «Корреспонденция (письма, претензии, предупреждения об ограничении  поставки газа и др.)» и изложение п. 10.11 договора в редакции истца не  соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Отсутствуют основания полагать, что сведения, отраженные в таблице   № 3 п. 10.4, а именно строка «Корреспонденция (письма, претензии,  предупреждения об ограничении поставки газа и др., а также предложенная  ответчиком редакция п. 10.11 договора, согласно которой электронный  документ может использоваться в качестве доказательства в судебных  разбирательствах, предоставляться в государственные органы по запросам  последних, в силу закона в императивном порядке должны быть включены в  условие договора поставки газа.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз  Белгород» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле  доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение,  соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2023 по  делу № А08-13112/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1