ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105880/2021

06 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5250/2022)  Общества с ограниченной ответственностью «Рента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-105880/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ответчик, Общество), в котором просило признать Общество получившим неосновательное обогащение за счёт Предпринимателя в размере 580 000 руб. 00 коп. и взыскании с ответчика 580 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также представленных в материалы дела доказательств (двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019) рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 17.01.2022, судом отклонены заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскано 580 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 14 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием такого способа защиты права как «признание получившим неосновательное обогащение».

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал на наличие у заключенных между сторонами договоров аренды признаков мнимой сделки. Также, по мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчетов необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности, поскольку он был подписан номинальным директором ответчика. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2017 № 010/А (далее – договор №010/А), по которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 92,6 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, помещения 15-Н и 16-Н, сроком по 30.09.2018, с арендной платой – 20 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2017 помещения переданы арендатору.

 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №010/А, согласно которому срок договора №010/А продлен на 11 месяцев – до 31.08.2019.

30.04.2019 составлен двусторонний акт приёма-передачи к договору №010/А, в соответствии с условиями которого договор №010/А считается расторгнутым с 01.05.2019, помещения возвращены арендатором арендодателю.

Также 01.11.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений №011/А (далее – договор №011/А), по которому арендодатель обязался передать во временное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 1485, 4 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н, части помещений 9-Н, 12-Н, сроком по 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору арендная плата за пользование имуществом составляет 560 000 руб. 00 коп.

01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору №011/А, согласно которому срок договора №011/А продлен на 11 месяцев - до 31.08.2019

30.04.2019 составлен двусторонний акт приёма-передачи к договору №011/А, согласно которому договор №011/А считается расторгнутым с 01.05.2019, помещения возвращены арендатором арендодателю.

Кроме того, 30.04.2019 сторонами составлен двусторонний акт сверки взаимных расчётов за период с января 2019 года по апрель 2019 года, согласно которому размер задолженности Общества перед Предпринимателем составил 580 000 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договоров аренды, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на отсутствие такого способа защиты права как «признание получившим неосновательное обогащение».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, а именно обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика в пользу истца возникла ввиду непредставления ответчиком встречного исполнения по договорам №010/А и №011/А в мае 209 года в связи с их досрочным расторжением. 

Так, согласно выписке по счёту истца в апреле 2019 года Предпринимателем в адрес Общества перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: 

– №54 от 04.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. по счёту №7 от 01.04.2019; 

– №55 от 04.04.2019 на сумму 60 000 руб. 00 коп по счёту №8 от 01.04.2019; 

– №58 от 09.04.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп по счёту №8 от 01.04.2019; 

– №60 от 11.04.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп по счёту №8 от 01.04.2019; 

– №62 от 12.04.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп по счёту №8 от 01.04.2019.

При этом, как следует из счёта №7 от 01.04.2019, а также счёта №8 от 01.04.2019, денежные средства по вышеозначенным платежным поручениям в общей сумме 580 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в качестве платы за аренду нежилых помещений за май 2019 года.

В то же время, как указано выше и следует из актов приёма-передачи от 30.04.2019 к договору №010/А и договору №011/А, указанные договоры считаются расторгнутыми с 01.05.2019, а помещения возвращены арендодателю. 

Соответственно, в данном случае арендные правоотношения между сторонами были прекращены 01.05.2019, пользование имуществом в мае 2019 года Предпринимателем не осуществлялось, а потому у арендодателя прекратилось право на получение от Предпринимателя арендных платежей за пользование соответствующими помещениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя по договорам в мае 2019 года, в связи с чем перечисленные Предпринимателем денежные средства в общей сумме 580 000 руб. 00 коп. в счет арендной платы по договорам за май 2019 года, является неосновательным обогащением Общества, которое подлежит возврату последним в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ, а потому в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств правомерно удовлетворил соответствующее требование истца, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя  580 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылками на то, что вышеозначенные договоры аренды №010/А и №011/А имеют признаки мнимых сделок, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как в рассматриваемом случае фактически истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 580 000 руб. 00 коп. в отсутствие на то правовых оснований, что исключает правомерность их удержания Обществом и влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, которое и взыскано судом первой инстанции.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В свою очередь пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае из материалов дела, в том числе выписки по счету, следует и судом первой инстанции верно установлено, что неосновательное обогащения взыскивается Предпринимателем по платежам, совершенным в период с 04.04.2019 по 12.04.2019, при этом, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика истец фактически узнал (должен был узнать) 30.04.2019, то есть в день составления двустороннего акта приёма-передачи к договору №011/А, согласно которому договор №011/А считается расторгнутым с 01.05.2019, а помещения возвращены арендатором арендодателю, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям Предпринимателем при обращении в суд 13.11.2021 не пропущен.

В этой связи довод Общества о том, что акт сверки расчетов по договорам от 30.04.2019, свидетельствующий о переплате на стороне арендатора (л.д. 8 тома 1), необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения Предпринимателем срока исковой давности со ссылкой на его подписание номинальным директором ответчика, также не имеет правового значения для настоящего спора, а потому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий формальный характер.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такого способ защиты права, как признание получившим неосновательное обогащение (статья 12 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.02.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2022 по делу №  А56-105880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров