Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8603/2020

24 мая 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 3811159887, ОГРН 1123850015409) о взыскании 224 256, 84 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности (личность установлена по паспорту, диплом), в отсутствии надлежаще извещенного истца, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о взыскании 224 256, 84 рублей пени по п.10.5 муниципального контракта № 118 от 28.12.2018 за период просрочки выполнения работ с 03.12.2019 по 07.07.2020.

Определением суда от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец  на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие истца.

В материалы дела 12.05.2021 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство № 65 о рассмотрении дела в его отсутствие и пояснения по иску.

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал графика производства СМР от 2019 в селе Орто-Нахара Ленского района РС (Я), возражает против заявленных исковых требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 между Муниципальным образованием «Ленский район» (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Монолит» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 118 на выполнение работ по строительству объекта «Четырехквартирный жилой дом для молодых специалистов в с. Орто-Нахара Ленского района РС (Я)» (далее – «муниципальный контракт», контракт),  в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству  данного объекта в соответствии с условиями муниципального контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их, в сроки и в порядке, предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно пункта 4.1 муниципального контракта цена контракта составляет 7 246 715,82 (семь миллионов двести сорок шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 82 копейки. Оплата производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласно пунктов 4.3, 5.1 муниципального контракта.

Пунктом 4.7 муниципального контракта предусмотрено, что расчет за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в пределах стоимости работ согласно пункта 4.1 муниципального контракта и графика выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта окончание выполнения работ по контракту: завершение всего комплекса работ, предусмотренного контрактом – 15 ноября 2019 года.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение всех работ по контракту надлежащим образом и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в соответствии с условиями контракта и законодательством РФ.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Работы по контракту завершены в полном объеме 07.07.2020 года, что подтверждается     актом   № 1  приемки   законченного   строительством   объекта,   как указывает истец, с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом сроков. 

За период с 03.12.2019 года по 07.07.2020 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 5 270 431,02 рубля, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.07.2020. 

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по данному контракту,  согласно его условиям, истец начислил пени по состоянию на 07.07.2020 (дату завершения работ) в размере 224 256,84 рубля. 

23.09.2020 в рамках дела № А58-1366/2020 Арбитражным судом РС (Я) вынесено решение о взыскании пени в размере 19 412,75 рублей по спорному контракту на сумму выполненных работ 1 976 284,80 рублей за период с 16.11.2019 по 02.12.2019. 

Истцом ответчику - ООО СК «Монолит» была направлена претензия № 01-09-3839/0 от 16.09.2020 об оплате начисленных пеней по муниципальному контракту от 28.12.2018 года № 118 через почтовую службу 24.09.2020 с присвоением почтового идентификатора - 80080152484930.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция вручена адресату 01.10.2020 в 15:47.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При изложенных обстоятельствах претензионный порядок урегулирования  спора считается соблюденным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, оставление претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву в удовлетворении исковых требований возражает, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- просрочка исполнения работ по контракту произошла в результате бездействия самого истца. Так, по заключенному сторонами контракту от  28.12.2018 вместо трехдневного срока для передачи участка для строительства объекта он был передан только 11.06.2019 (письма № 104 от 17.04.2019, № 62 от 19.06.2019), а проект для  производства работ передан 01.02.2019; 

- в соответствии с разделом 3 проектной документации все отделочные работы, в том числе утепление наружной стены, должны быть выполнены после истечения одного года рубки коробки здания. Но рубка здания завершена в июле 2019 года, следовательно, ответчик должен приступить к отделочным работам не раньше июля 2020 года. Таким образом, истец установил изначально невыполнимые сроки в части отделочных работ;

- стороны согласовали иной срок окончания работ путем подписания графика производства работ. По мнению ответчика, само по себе отсутствие дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на продление сроков выполнения работ по договору. В связи с тем, что перенос сроков выполнения работ фактически согласован сторонами письменно путем подписания и утверждения графика производства работ - до конца июня, следовательно, просрочка составляет 7 дней;

- работы были приостановлены в связи с тем, что отсутствовали виды работ в проекте объекта строительства и работы по монтажу наружной сети электроснабжения, благоустройству участков, наружному освещению (письмо № 102 от 17.09.2020).

-  заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец в возражении на отзыв, дополнение к отзыву не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям:

- согласно пункта 3.4 контракта изменение графика выполнения работ (исполнения Контракта) не допускается, за исключением уменьшения ранее доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта, которые влекут изменение сроков начала и окончания строительства (реконструкции) объекта, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ, более чем на один месяц, и (или) уменьшения цены контракта. В этом случае изменение графика выполнения работ (исполнения контракта) осуществляется по соглашению сторон. 

- положения Закона №44-ФЗ не предусматривают заключение дополнительного соглашения к контракту о продлении срока действия контракта (письмо Минэкономразвития России от 31.03.2017 № ОГ-Д28-4011). Обоснование статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ, части 2 статьи 72 БК РФ (контракты заключаются в соответствии с планом-графиком в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств). Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

- нарушение сроков предоставления рабочей документации не относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, существенными обстоятельствами для изменения сроков выполнения работ не являются. 

- срок действия контракта является одним из базовых пунктов контракта. С заявлением о снижении неустойки до разумных пределов не согласен полностью.  Решением Арбитражного суда РС (Я)  от 16.09.2020 по делу №А58-1366/2020 аналогичные требования удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих  начал  и  смысла  кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 1, 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, 

так и промежуточных сроков выполнения работы.

В  силу  части  5  статьи  34   Закона  о  контрактной  системе  в   случае   просрочки 

исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты пени предусмотрена в пункте 10.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом принимая во внимание, что по смыслу статьи ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Из представленных материалов дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, таким образом, у истца имелись основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 контракта. 

На дату уплаты пени (на момент вынесения решения 17.05.2021) размер ключевой ставки ЦБ РФ (к которому приравнено значение ставки рефинансирования) составляет 5% годовых. 

Таким образом, судом установлен следующий расчет суммы неустойки: 

5 270 431,02 руб.* 5% : 300 * 218 (с 03.12.2019 по 07.07.2020) = 191 492,32 рубля. 

Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения контракта ответчиком с истцом велась переписка по вопросу исполнения контракта в части несвоевременной передачи участка для строительства объекта и рабочей документации; приостановления работ в связи с тем, что часть работ (монтаж наружных сетей электроснабжения, благоустройство территории, наружное освещение, ограждение участков) не была предусмотрена контрактом, что может повлечь невозможность введения объекта в эксплуатацию; срока выполнения отделочных работ по проектной документации по истечении годичного срока после рубки коробки здания. 

Доказательств отсутствия указанных ответчиком обстоятельств, в том числе ответов на письма подрядчика заказчиком в материалы дела в нарушения положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон. 

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств, определив размер неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично путем снижения его размера в два раза до 95746 рублей 16 копеек. 

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в размере 95 746,16 рублей, а в остальной части иска следует отказать. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из данных обстоятельств с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 391 рублей, исчисленной из суммы частичного удовлетворенного требования неустойки 191 492,32 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 746,16 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 391 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.