﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нестеренко Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Баранчука Владимира Петровича – Соснин В.Ю. (доверенность от 17.02.2020 № 66АА6045356, удостоверение адвоката);

Нестеренко Д.А. – Гусарова Е.С. (доверенность от 08.05.2020 № 66АА6018116). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

Нестеренко Д.А. 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко Д.А. убытков в сумме 200000 руб. – сумма  задатка, возвращенного покупателю, отказавшемуся от заключения договора купли – продажи транспортного средства  в связи с наложением обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA ACCORD (цвет черный, идентификационный номер: JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства: 78 УС № 276409), являющегося предметом договора, а также судебных расходов в сумме 52172 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 требования Нестеренко Д.А. удовлетворены частично, с Баранчука В.П. в пользу Нестеренко Д.А. в возмещение судебных расходов взыскано 15 500 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Нестеренко Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии финансовой возможности для заключения договора купли-продажи, по его мнению, им представлены надлежащие доказательства, раскрывающие его финансовую платежеспособность. Заявитель жалобы, также полагает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием судом обеспечительных мер не верны, поскольку запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем препятствовал заключению договора купли-продажи, что послужило основанием для  расторжения предварительного договора и возникновением обязанности возвратить покупателю двойную сумму задатка. 

От Баранчука В.П. 08.04.2020 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его  заблаговременного направления (получения) другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно пункту 2.1 Положения предметом реализации является легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03.11.2011 (Лот № 1).

По лоту № 1: легковой автомобиль HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409 от 03.11.2011 30.10.2017 в 09:03:27.957 подана заявка от Яковлева И.И.

С единственным участником торгов заключен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2017, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 24.12.2017 № 2339933.

Кредитор Баранчук В.П. 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоявшимися торгов от 08.12.2017 по продаже имущества должника, незаключенным договора купли-продажи от 24.12.2017 с Яковлевым И.И. по результатам проведенных торгов от 08.12.2017 в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, признании передачи спорного автомобиля Яковлеву И.И. недействительной сделкой, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

После обращения кредитора Баранчука В.П. с заявлением о признании торгов несостоявшимися и до рассмотрения соответствующего заявления судом 09.01.2019 между Нестеренко Д.А. (продавец) и Морозовой Е.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля HONDA ACCORD (цвет черный, идентификационный номер: JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства: 78 УС № 276409, год выпуска 2011). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора по соглашению сторон покупатель приобретает автомобиль за цену, которая составляет 800  000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 200 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, о чем свидетельствует расписка в получении наличных денежных средств.

При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены автомобиля, указанной в пункте 2.2 предварительного договора. Оставшаяся часть цены автомобиля передается покупателем продавцу в порядке и сроки, указанные ниже, а именно: оставшаяся сумма 600 000 руб. в день подписания основного договора (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 2.5 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в пункте 3.2 предварительного договора.

В качестве доказательства получения 10.01.2019 от Морозовой Е. А. задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019 в сумме 200 000 руб. Нестеренко Д.А. представлена расписка. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по заявлению Баранчука В.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409.

Принятие обеспечительных мер обусловлено поступлением в адрес арбитражного суда заявления кредитора Баранчука В.П. о признании недействительными торгов по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 Баранчуку В.П. отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже автомобиля HONDA ACCORD, 2011 года выпуска несостоявшимися,  о признании договора купли-продажи указанного автомобиля от 03.11.2011 между финансовым управляющим Пискуновым М.А. и Яковлевым Н.И. незаключенным; о признании недействительной передачи автомобиля финансовым управляющим Пискуновым М.А. Яковлеву И.И.; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника; о признании незаконным бездействия финансового управляющего по необращению в Управление ФССП России по Свердловской области с целью снятия арестов с автомобиля до утверждения Положения о торгах и до проведения торгов; о признании недействительным бездействия финансового управляющего по несоставлению протокола об аннулировании торгов в связи с отсутствием оплаты за автомобиль по пункту 6.6 Положения; о признании действий финансового управляющего Пискунова М.А. по передаче автомобиля Яковлеву И.И. без получения от него полной оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 24.12.2017 незаконными; о признании незаконными действий финансового управляющего по списанию с банковского счета должника денежных средств в сумме 41 742 рубля (10.07.2018) и 17 926,47 рубля (24.07.2017); об удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 28.03.2019, Баранчук В.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба Баранчука В.П. принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.06.2019.

Нестеренко Д.А. 19.04.2019 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2019 (резолютивная часть определения от 26.04.2019) в удовлетворении ходатайства Нестеренко Д.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание, что обеспечительные меры носят временный характер, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а именно определения суда от 28.03.2019, которое в законную силу не вступило, сохраняют существующее положение (status quo) и не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц.

Вместе с тем, 07.05.2019 Морозова Е.А. Нестерову Д.А. вручила письменный отказ от договора купли-продажи транспортного средства, обусловленный наличием обременения в виде запрета совершать регистрационные действия, наложенного судом в отношении  транспортного средства, являющегося предметом указанного  предварительного договора. При этом Морозова Е. А. просила вернуть внесенный задаток в двойном размере в соответствии с пунктом 4.3 договора, предусматривающим, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то последний возвращает покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 2.5 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в пункте 3.2 предварительного договора. 

Нестеренко Д.А. , ссылаясь на факт возврата 13.05.2019 в связи с отказом Морозовой Е.А. от договора купли –продажи транспортного средства денежных средств в сумме 400 000 руб., полагал, что у него возникли убытки в сумме 200000 руб.   

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 оставлено без изменения. Суды при разрешении спора исходили из того, что торги проведены с соблюдением положений действующего законодательства и оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не установлено. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.01.2019, в виде запрета Управлению ГИБДД по Свердловской области совершать регистрационные действия с автомобилем HONDA ACCORD, 2011 года выпуска, идентификационный номер JHMCU2680CC204859, паспорт транспортного средства 78 УС № 276409.

Ссылаясь на то, что в связи  с запретом совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом договора купли – продажи, наложенным судом, покупатель Морозова Е.А. отказалась от заключения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала возвратить внесенный задаток в двойном размере согласно пунктам 4.3, 4.5 предварительного договора купли-продажи, Нестеренко Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ от предварительного договора купли-продажи транспортного средства, в отношении которого налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности Баранчука В.П. и направленности его действий на причинение убытков, в связи с чем, удовлетворении заявления отказал.

           Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверив доводы участвующих в деле лиц, суды приняли во внимание, что мотивы заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства на  условиях, отраженных в договоре, суду не раскрыты. При этом суды учли, что заключение предварительного договора не свойственно договорам  купли-продажи транспортных средств, не является обычной практикой при продаже транспортных средств. 

Целью продажи Нестеренко Д. А.  транспортного средства являлось получение денежных средств (его полной стоимости), при этом в договоре не установлен период ожидания получения денежных средств с учетом того, что договор купли-продажи заключен 09.01.2019, а условие о сроке заключения основного договора купли-продажи в нем отсутствует, что свидетельствует о большом временном периоде отсрочки платежа. При этом причины предоставления покупателю таких льготных условий приобретения транспортного средства при отрицании сторонами наличия близких отношений или отношений заинтересованности, и наличии возможности продажи транспортного  средства иным покупателям  на обычных стандартных условиях, не указаны. 

       Суды также исходили из того, что даже при условии наличия платежеспособности Нестерова Д.А. в 2018 г. его платежеспособность в 2019 г., а также на момент заключения предварительного договора и передачи денежных средств не подтверждена. Сам по себе факт продажи ранее транспортного средства не свидетельствует о сохранении  таковой возможности. 

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств фактического наличия у покупателя денежных средств , необходимых как для внесения задатка, так и для полной оплаты автомобиля в том числе на момент отказа от договора.   Также судами учтено и отсутствие доказательств фактического наличия у продавца денежных средств, необходимых для  возврата задатка в двойном размере. 

Более того, в судебном заседании суда округа представитель Нестеренко Д.А. пояснил, что заключение именно  предварительного договора купли-продажи транспортного средства было вызвано тем, что у  покупателя на момент заключения договора отсутствовали необходимые денежные средства для полной оплаты приобретаемого автомобиля. 

Кроме того, суды приняли во внимание содержание пункта 2.6 предварительного договора, устанавливающего, что стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи автомобиля, при этом сведения по ведению переговоров о согласовании условий договора о сроке заключения основного договора отсутствуют. 

Кроме того,  с момента заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства (09.01.2019) до рассмотрения судом заявления о признании торгов несостоявшимися (28.03.2019) прошло более 3-х месяцев. В указанный промежуток времени отказа от договора со стороны покупателя не поступало, хотя информация о наличии  споров и обремения в этот период являлась общедоступной. Отказ от договора возник лишь в момент апелляционного производства, при этом каких –либо пояснений относительно причин не обращения с подобным заявлением в период рассмотрения заявления о признании  торгов недействительными (когда покупатель уже не мог не знать  о наличии обеспечительных мер, принятых судом) представителями в судебном заседании суда округа не дано.  

С учетом изложенного, суды исходя из отсутствия мер, направленных как на заключение основного договора, так и на отказ от договора в течение достаточно длительного периода времени, отсутствия обоснования и документального подтверждения реальной возможности оплаты полной стоимости транспортного средства, установленной договором, на момент заявления отказа от договора, сочли, что в  данном случае отказ от договора вызван не наличием обеспечительных мер, принятых судом.

       Таким образом, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что информация о действительных целях и обстоятельствах заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства, наличии финансовой возможности его заключения, экономической целесообразности суду не раскрыта и соответствующие доказательства не представлены, с учетом того, что принятые обеспечительные меры не блокировали и никоим образом не лишили сторон сделки возможности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, счел, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие судами неправильных судебных актов и являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

 

Судьи					           Н.В. Шершон 

 

Ю.В. Кудинова