Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2570/2020

31 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О», ОГРН 

<

***>,                               г. Челябинск, о взыскании 244 827 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум О», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, признании договора недействительным, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет»: представители ФИО3, действующий по доверенности от 21.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО4, действующий по доверенности от 08.11.2022, предъявлен паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» (далее – истец по первоначальному иску, общество ЧОО «Кречет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум О» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Феррум О») о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 03.09.2019 № 1 к договору об оказании охранных услуг от 20.03.2019 в размере 224 703 руб., неустойки за период с 08.10.2019 по 27.01.2020 в размере 20 124 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки исходя из размера 0,1% в день, начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование исковых требований общество «Кречет» со ссылкой на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вооруженной охране в рамках договора от 20.03.2019.

Общество «Феррум О», в свою очередь, возражая против предъявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу ЧОО «Кречет» о признании договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019 недействительным. 

В обоснование заявленных требований общество «Феррум О» со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на мнимость сделки, полагая, что спорный договор от 20.03.2019 и дополнительное соглашение № 1 к нему фактически сторонами не исполнялись, воля сторон не была направлена на исполнение данной сделки. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Иремель» (далее – общество «РК «Иремель»).

В письменным отзыве ФИО2 пояснил, что в период с 20.03.2019 по 20.11.2019 являлся генеральным директором общества «Феррум О», которое на основании государственной лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых от 10.12.2014 УФА 02092 ТР, постановления главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан                        от 06.06.2019 о передаче земельного участка в пользование общества «Феррум О» в 2019 году осуществляло деятельность на Канайском месторождении железных руд, расположенном на территории Учалинского района Республики Башкортостан. Для предотвращения конфликтных ситуаций, возникших с обществом с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» на Канайском месторождении железных руд, общество «Феррум О» в лице директора ФИО2 заключило с обществом ЧОО «Кречет» договор оказания охранных услуг, оплата по которому в полном объеме не произведена. ФИО2 считает исковые требования общества ЧОО «Кречет» обоснованными.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2020 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-2570/2020 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Старковой Ю.В., дело № А76-2570/2020 передано на рассмотрение судье Старковой Ю.В. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «Феррум О» на праве пользования недрами на основании лицензии от 10.12.2014 серии УФА № 02092 ТР принадлежит земельный участок на Канакайском месторождении железных руд, расположенный в Учалинском муниципальном районе Республики Башкортостан. Границы лицензионного участка с указанием географических координат угловых точек определены в приложении № 1 к лицензии (т. 5, л.д. 52-66). 

На основании постановления администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 06-895 УД обществу «Феррум О» разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 02:48:120401:138, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, сельское поселение Имангуловский сельсовет, в 4,0 км на северо-восток от д. Урал, для геологического изучения и разведки. (т. 8, л.д 1-2).   

Также на основании договора аренды земельного участка от 08.08.2019, подписанного между ФИО5 (арендодатель) и обществом «Феррум О» (арендатор), последний приобрел во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 000 кв.м (протяженностью 1 000 метров, шириной 6 метров), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай». Кадастровый номер земельного участка 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 08.08.2019 земельный участок принят арендатором от арендодателя (т. 3, л.д. 9).

Общество ЧОО «Кречет» на основании лицензии от 26.06.2017 № 1359 серии ЧО № 039255, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, осуществляет частную охранную деятельность (т. 1, л.д. 25-26). 

Между обществом «Феррум О» (заказчик) и обществом ЧОО «Кречет» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по вооруженной охране въезда на предприятие общества «Феррум О», находящегося на территории земельного участка, который принадлежит заказчику на праве пользования недрами на основании лицензии УФА № 02092 от 10.12.2014, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, установленного на предприятии общества «Феррум О», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский муниципальный район, в 12 км юго-западнее                     г. Учалы (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора охрана въезда на территорию заказчика осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни согласно Инструкции (приложение № 4), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 3), НДС не предусмотрен.

Оплата производится согласно приложению № 3 при условии надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить внутри объектовый и пропускной режим на объекте.

Исполнитель вправе производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающего и выезжающего транспорта на объекты охраны, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, заносящих имущество (пункт 3.1.5 договора).

Заказчик при приемке оказанных услуг проверяет оказанные по договору услуги на соответствие их объема и качества требованиям, установленным договором (пункт 3.2.1 договора).   

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3) стоимость оказания услуг по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового и пропускного режима составляет 385 000 руб. в месяц, что включает в себя 3 круглосуточных поста в количестве 6 человек (пункт 1). Кроме того, как следует из содержания данного протокола, стороны согласовали предоплату в размере 115 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от ежемесячного платежа; оставшуюся часть общество «Феррум О» перечисляет до 05 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1, л.д. 11).

К договору от 20.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.09.2019 № 1 (т. 1, л.д 12), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель с 06.09.2019 оказывает услуги по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового пропускного режима, въезда-выезда на территорию земельного участка, площадью 6 000 кв.м (протяженностью 1 000, шириной 6 метров), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53).

Охрана въезда-выезда осуществляется круглосуточно, включая выходные и праздничные дни согласно Инструкции (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что заказчик принимает услуги и обязуется их оплатить в размере и порядке, предусмотренным договором от 20.03.2019.

По акту приема-передачи от 06.09.2019 заказчик передал под охрану КПП въезда-выезда на территорию объекта общества «Феррум О», а исполнитель принял для осуществления на КПП принятых обязательств по охране въезда-выезда на территорию объекта предприятия общества «Феррум О» (т. 1, л.д. 13).

Общество ЧОО «Кречет» 05.09.2019 уведомило Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области об осуществлении с 06.09.2019 на основании договора от 20.03.2019 охраны объекта – земельного участка, площадью 6 000 кв.м (протяженностью 1 000 м, шириной 6 м), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53) (т. 1,                 л.д. 14).

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 № 2 стороны заключили расторгнуть с 15.10.2019 договор от 20.03.2019 на оказание услуг по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового пропускного режима, въезда-выезда на территорию земельного участка, площадью 6 000 кв.м (протяженностью 1 000, шириной 6 метров), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53) (т. 1, л.д. 15).

По акту приема-передачи от 14.10.2019 исполнитель сдал из-под охраны КПП въезда-выезда на территорию объекта общества «Феррум О», а заказчик принял для охраны своими силами КПП въезда-выезда на территорию объекта предприятия общества «Феррум О» (т. 1, л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 14.10.2019 задолженность в пользу общества ЧОО «Кречет» составляет              307 500 руб. (т. 1, л.д. 17).

К дополнительному соглашению от 03.09.2019 № 1 сторонами подписаны: акт оказанных услуг за охрану объекта в сентябре 2019 года от 30.09.2019 № 203 на сумму 385 000 руб. (т. 1, л.д. 19) и акт о получении предоплаты за охрану объекта в октябре 2019 года от 07.10.2019 № 224 на сумму 192 500 руб. (т. 1,             л.д. 21).

Платежным поручением от 27.09.2019 № 6 произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 270 000 руб. (т. 1, л.д. 74).

По расчету общества ЧОО «Кречет» задолженность за оказанные услуги по вооруженной охране и осуществлению внутриобъектового пропускного режима за сентябрь и октябрь 2019 года составляет 224 703 руб. (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЧОО «Кречет» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «Феррум О», в свою очередь, ссылаясь на мнимость сделки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. 

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). 

При этом лицу, оспаривающему сделку по основанию мнимости, необходимо доказать факт совершения сторонами сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016               № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ЧОО «Кречет» в подтверждение факта оказания охранных услуг представило в материалы дела первичные документы: договор об оказании охранных услуг от 20.03.2019, дополнительное соглашение от 03.09.2019 № 1 о принятии под вооруженную охрану дополнительного объекта, акт приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019, дополнительное соглашение                        от 14.10.2019 № 2 о расторжении договора, акт приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019, акты оказанных услуг, счета на оплату, журнал приема-сдачи дежурства, журнал учета въезда-выезда автотранспорта по объекту общества «Феррум О», журнал проверок несения службы, копию журнала выдачи и приема оружия, копии удостоверений охранников, задействованных при оказании охранных услуг, детализацию услуг связи, приказы о направлении охранников в служебные командировки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 14.10.2019, транзакционный отчет Лукойл, сведения ГИБДД о наличии зарегистрированных за обществом ЧОО «Кречет» транспортных средств. 

Также обществом ЧОО «Кречет» в материалы дела представлено уведомление, полученное 05.09.2019 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, о начале оказания охранных услуг с 06.09.2019 на объекте общества «Феррум О» - земельный участок, площадью 6 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, из земель ООО «Учалинская головная МТС», участок «Каныкай», кадастровый номер: 02:48:12:01:01:0014 (02:48:120401:53), на основании договора от 20.03.2019. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт проверки объекта, охраняемого ЧОП, от 06.09.2019, согласно которому инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Республике Башкортостан майором полиции ФИО6 проведена проверка организации - общества ЧОО «Кречет» по адресу: участок местности «Каныкай» близ д. Урал, и установлено, что охрану осуществляет организация «Кречет» по договору от 20.03.2019, службу несут охранники ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявлены удостоверения, документация: копия договора, копия лицензии, личные карточки (т. 3, л.д. 111). 

Оснований не доверять информации, представленной ЦЛЛР Управления Росгвардии по Челябинской области, у суда не имеется. 

Вместе с тем, по ходатайству общества «Феррум О» в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а именно: договора об оказании охранных услуг от 20.03.2019, акта приема-передачи объекта под охрану                   от 06.09.2019, протокола соглашения о договорной цене оказываемых услуг                от 20.03.2019, акта приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019, расходно-кассового ордера от 05.09.2019 № 241, авансового отчета от 21.09.2019 № 241, авансового отчета от 21.09.2019 № 262, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли давность печатного, рукописного текста в договоре об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н (т. 6 л.д. 44-46), акте приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 49), протоколе соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3 к договору) (т. 6, л.д. 51), акте приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 50), расходном кассовом ордере от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО7) (т. 7, л.д. 4), авансовом отчете от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО7) (т. 7 л.д. 5), а также давность выполнения проставленных на документах оттисков печати дате их составления, указанной в исследуемых документах? 

2. Если будет установлено экспертизой несоответствие давности печатного, рукописного текста в договоре об оказании охранных услуг                         от 20.03.2019 № б/н (т. 6, л.д. 44-46), акте приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 49), протоколе соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3 к договору) (т. 6, л.д. 51), акте приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 50), расходном кассовом ордере от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО7) (т. 7, л.д. 4), авансовом отчете                   от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО7) (т. 7, л.д. 5), а также давность выполнения проставленных на документах оттисков печати дате их составления, указанной в исследуемых документах? 

3. Подвергались ли документы, представленные на исследование: договор об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н (т. 6, л.д. 44-46), акт приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 49), протокол соглашения о договорной цене оказываемых услуг (приложение № 3 к договору) (т. 6, л.д. 51), акт приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (приложение № 2 к договору) (т. 6, л.д. 50), расходный кассовый ордер от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО7) (т. 7, л.д. 4), авансовый отчет от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО7) (т. 7, л.д. 5), внешнему воздействию? 

4. Имеют ли представленные на экспертизу документы признаки искусственного старения? 

Согласно выводам технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 27.12.2021 № 2886/3-3, решить вопросы о соответствии времени (давности) выполнения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре об оказании охранных услуг от 20.03.2019 № б/н (т. 6, л.д. 44-46), акте приема-передачи объекта под охрану от 06.09.2019 (в приложении № 2 к договору № б/н от 20.03.2019) (т. 6, л.д. 49), протоколе соглашения о договорной цене оказываемых услуг (в приложении № 3 к договору№ б/н от 20.03.2019)                 (т. 6, л.д. 51), акте приема-передачи объекта из под охраны от 14.10.2019 (в приложении № 2 к договору№ б/н от 20.03.2019) (т. 6, л.д. 50), расходном кассовом ордере от 05.09.2019 № 241 (о выдаче денежных средств ФИО7) (т. 7, л.д. 4), авансовом отчете от 21.09.2019 № 262 (подотчетное лицо ФИО7) (т. 4, л.д. 5), датам, указанным в этих документах, не представляется возможным. Документы № 1-6 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела письменных доказательств с учетом пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности обществом ЧОО «Кречет» факта оказания охранных услуг в рамках спорного договора. 

При этом в рассматриваемом случае суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности исполнителя либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. 

По мнению суда, наличие корпоративного конфликта внутри общества «Феррум О», связанного со сменой его директоров, не может свидетельствовать о фиктивности заключенного договора и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Так, согласно протоколу общего собрания учредителей общества «Феррум О» от 20.03.2019 № 05 генеральным директором общества «Феррум О» избран ФИО2 (т. 2, л.д. 31-32).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Феррум О» от 13.11.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО2, на должность генерального директора назначен ФИО11 (т. 2, л.д. 30).

Спорный договор на оказание охранных услуг от имени общества «Феррум О» подписан ФИО2 в период осуществления им полномочий генерального директора.

Доводы общества «Феррум О» касательно подписания договора оказания охранных услуг от 20.03.2019 неуполномоченным лицом судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО2 избран на должность генерального директора общества «Феррум О» 20.03.2019, что следует из протокола общего собрания учредителей общества «Феррум О»                   от 20.03.2019 № 05. 

Приказом от 20.03.2019 № 4 ФИО2 принят на работу с 20.03.2019 на должность генерального директора общества (т. 8, л.д. 13).

С новым директором общества «Феррум О» заключен трудовой договор от 20.03.2019 (т. 8, л.д 9-10), согласно которому работник обязан приступить к работе с 20.03.2019 (пункт 2.2 договора).

Согласно Уставу общества «Феррум О» (т. 7, л.д 104-109) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор (пункт 21.1). Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 21.5). Генеральный директор общества принимает решения единолично (пункт 21.6).

Как было указано выше, полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа общества «Феррум О» прекращены решением внеочередного общего собрания участников общества «Феррум О». состоявшегося 13.11.2019, о чем свидетельствует содержание протокола внеочередного общего собрания участников общества от 13.11.2019.

Таким образом, полномочия ФИО2 как генерального директора общества «Феррум О» утратили свои законные основания с 13.11.2019, с момента избрания нового директора общества. Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр; полномочия лица, осуществляющего функции единоличного органа, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылки общества «Феррум О» на отсутствие в 2019 и 2020 годах штата сотрудников, приостановление операций по счетам, неосуществление хозяйственной деятельности в обоснование отсутствия необходимости заключения спорного договора и дополнительного соглашения № 1 к нему и их фиктивности судом отклоняются ввиду следующего.

Из анализа предмета договора на оказание охранных услуг от 20.03.2019 усматривается, что договор заключен на вооруженную охрану въезда на предприятие общества «Феррум О», осуществление внутриобъектового и пропускного режима, установленного на предприятии общества «Феррум О». 

Поскольку оказание охранных услуг не имеет овеществленного результата, последующее опровержение обществом «Феррум О» факта оказания услуг должно быть основано на безусловных и достоверных доказательствах отсутствия оказания указанных услуг. 

Однако надлежащих доказательств в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Наоборот, как усматривается из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 (т. 2, л.д. 121-127), в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району 03.09.2019 поступило телефонное сообщение работника общества «Феррум О» ФИО12 о вооруженном нападении на Канакайское месторождение, далее аналогичное сообщение поступило от директора общества «Феррум О» ФИО2 При прибытии 03.09.2019 оперативной группы сотрудников полиции на место происшествия произведен осмотр места происшествия. При осмотре места происшествия, а также на основании представленных обществом «Феррум О» документов установлено, что общество «Феррум О» пользуется карьером на Канакайском месторождении на основании постановления главы администрации от 06.06.2019 № 06-895 УД и договора между данным обществом «Феррум О». При этом опрошенные в ходе проверки ФИО13 и ФИО12 пояснили, что работают начальником службы безопасности и заместителем начальника службы безопасности общества «Феррум О», в их обязанности входит обеспечение безопасности деятельности общества, безопасность работников общества «Феррум О», сохранность имущества общества. Общество «Феррум О» ведет свою деятельность на Канакайском месторождении полезных ископаемых, расположенном на территории Учалинского района возле д. Урал, правовыми основаниями для деятельности общества «Феррум О» на Канакайском месторождении являются государственная лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых от 10.12.2014, постановление главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 06.06.2019 № 06-895 УД о передаче земельного участка в пользование обществу «Феррум О». К участку, находящемуся в пользовании общества «Феррум О», от автодороги Учалы-Межозерный ведет грунтовая дорога, которую общество «Феррум О» арендовало у жителя с. Имангулово Учалинского района ФИО5.

Таким образом, представленный третьим лицом документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019) подтверждает присутствие сотрудников общества «Феррум О» 03.09.2019 на территории используемого им объекта. 

Кроме того, отсутствие у общества «Феррум О» бухгалтерской отчетности за спорный период само по себе не опровергает факта оказания охранных услуг, а свидетельствует лишь о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, что не может учитываться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества ЧОО «Кречет».

Возражения общества «Феррум О», основанные на представленных отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области сведениях о застрахованных лицах относительно того, что ФИО7 и ФИО8 трудоустроены в общество ЧОО «Кречет» лишь с 12.09.2019, подлежат отклонению, поскольку не являются доказательством отсутствия факта реального оказания услуг. 

Помимо прочего, несоблюдение трудового законодательства со стороны работодателя (общества ЧОО «Кречет») не дает заказчику права отказываться от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку отношения между исполнителем и заказчиком регулируются нормами гражданского законодательства, которыми возникновение обязательства по оплате поставлено в зависимость только от факта выполнения работ (оказания услуг).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты оказанных обществом ЧОО «Кречет» охранных услуг, первоначальные исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Кроме того, обществом ЧОО «Кречет» также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.10.2019 по 27.01.2020 в размере 20 124 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора от 20.03.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный обществом ЧОО «Кречет» расчет неустойки судом проверен.

Обществом «Феррум О» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком по первоначальному иску ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

Таким образом, ответчик по первоначальному иску, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. 

Следовательно, подписывая договор, общество «Феррум О» согласилось, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере. 

Поскольку названная неустойка предусмотрена договором, размер которой (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование общества ЧОО «Кречет» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с этим, обществом ЧОО «Кречет» также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Данное требование соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг обществом «Феррум О» не оплачен, требование общества ЧОО «Кречет» о начислении неустойки по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении периода начисления неустойки по день фактической уплаты долга необходимо учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Учитывая правовые последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая общество «Феррум О», принимая во внимание, что требования общества ЧОО «Кречет» о взыскании основной задолженности, на которую начисляется неустойка, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для не применения к ответчику по первоначальному иску положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Таким образом, начисление неустойки следует производить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Доводы общества «Феррум О» касательно невозможности начисления неустойки после расторжения договора подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Изложенные разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществом ЧОО «Кречет» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 9 140 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 № 41 (т. 1, л.д. 6).

Однако при цене иска 244 827 руб. размер государственной пошлины составляет 7 897 руб. 00 коп. 

Обществом «Феррум О» при обращении в арбитражный суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.07.2020 (т. 2, л.д. 9), а также произведена оплата судебной экспертизы в общем размере 60 900 руб. (платежные поручения от 26.01.2021 № 24, от 25.02.2021 № 121, от 17.09.2021 № 689; т. 6, л.д. 41, 96,            т. 7, л.д. 19).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с общества «Феррум О» в пользу общества ЧОО «Кречет», излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возвращению обществу ЧОО «Кречет», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и оплате судебной экспертизы относятся на общество «Феррум О».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум О» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» задолженность в размере 224 703 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.10.2019 по 27.01.2020 в размере 20 124 руб., с последующим начислением неустойки на сумму долга 224 703 руб., начиная с 28.01.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также 7 897 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кречет» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 243 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением               от 24.01.2020 № 41.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Старкова

                Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.