ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20699/18

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ООО «ПЦ «Любимовой»  – ФИО2 по доверенности от 21.06.2018;

от ответчика по делу - Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО3 по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика по делу - ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» - ФИО4 по доверенности от 12.01.2018;,

от третьих лиц по делу – ООО "Группа СБМ", Одинцовский РОСП УФССП России по МО - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЦ «Любимовой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-20699/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО «ПЦ «Любимовой» к Российской Федерации в лице ФССП России, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании, третьи лица: ООО "Группа СБМ", Одинцовский РОСП УФССП России по МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЦ ЛЮБИМОВОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании солидарно убытков в размере 9 989 273,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПЦ «Любимовой» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ПЦ «Любимовой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФССП России, ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением от 26 августа 2014 г. по делу N А41-24162/14 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы от 26.03.2014 года по делу N АТС-4802/14. Выдал исполнительный лист на взыскание с ООО "Группа Связьбурмонтаж" (ОГРН 

<

***>; юр.адрес: 143002, 

<

...>) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 107258, 

<

...>, этаж 7, комната 706): договорную неустойку в размере 9.696.382 рубля 30 копеек; 290.891 рубль 46 копеек расходы по оплате третейского сбора; 2.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнул договор строительного подряда N 14-10/2013-СП на исполнение подрядных работ по строительству объекта: "Подземный пешеходный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком", по адресу: район Пресненский, ЦАО, гор. Москвы от 08.10.2013 года заключенный между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" и ООО "Группа Связьбурмонтаж".

На основании определения от 26 августа 2014 г. арбитражный суд выдал ООО "Инжстройинвест" исполнительный лист АС N 006336793.

Определением от 05 октября 2017 г. арбитражный суд заменил взыскателя по делу N А41-24162/2014 Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Любимовой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением от 02.09.2014 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа АС N 006336793 возбудил исполнительное производство N 48032/14/50026-ИП в отношении ООО "Группа Связьбурмонтаж".

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве").

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве").

Решением от 21 августа 2014 г. по делу N А40-51809/14, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.02.2015 Арбитражного суда Московского округа, Арбитражный суд г. Москвы первоначальное исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Группа СБМ" (ОГРН 

<

***>) 45 863 406 руб. - задолженности, 2 563 764,06 руб. - неустойки и 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Встречное исковое заявление оставил без рассмотрения.

Установив, что у ООО "Стройгазконсалтинг" имеется дебиторская задолженность перед ООО "Группа Связьбурмонтаж" в размере 45 863 406 руб., судебный пристав-исполнитель 14.10.2014 г. вынес постановление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 

<

***>) перед ООО "Группа Связьбурмонтаж" в размере 9 989 273,76 руб.

Постановлением от 22 декабря 2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО назначено ООО "Стройгазконсалтинг" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В указанном постановлении от 22.12.2014 г. установлено, что ООО "Стройгазконсалтинг" получило постановление от 14.10.2014 г. судебного пристава-исполнителя об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, что подтверждается отметкой входящий N 43229-14/СПК, однако его не исполнило.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО "Стройгазконсалтинг", о том, что оно не получало никаких уведомлений от службы судебных приставов.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрена административная ответственность за невнесение (неперечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Постановлением от 22 декабря 2014 г. назначено ООО "Стройгазконсалтинг" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Инкассовым поручением N 6 от 26.12.2014 г. со счета ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Группа Связьбурмонтаж" списана 30.12.2014 г. денежная сумма 48 627 170,06 руб. на основании исполнительного листа АС N 007145286 по делу N А40-51809/14.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил прекращение 30.12.2014 г. у ООО "Стройгазконсалтинг" дебиторской задолженности перед ООО "Группа Связьбурмонтаж".

Руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности, но, к взыскателю не переходит право требования перечисления дебиторской задолженности непосредственно дебитором взыскателю. Закон предусматривает, что дебитор обязан перечислить дебиторскую задолженность на лицевой счет подразделения судебных приставов, а, в случае, если он этого не сделает, то дебиторская задолженность продается на торгах. В этом случае права требования к дебитору передаются третьему лицу, выигравшему торги. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец в материалы дела не представил доказательства, что ООО "Стройгазконсалтинг" могло предотвратить списание денежных средства со своего счета на основании инкассового поручения, выставленного во исполнение исполнительного листа. 

Содержание ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность между взыскателем по исполнительному производству (истцом) и дебитором (Ответчиком) возникает отдельное обязательство по уплате долга, исполнения которого может требовать взыскатель. Обязательство, возникшее из договора между должником ООО "Группа СБМ" и дебитором ООО "Стройгазконсалтинг", не изменилось, ООО "Стройгазконсалтинг" также осталось должно своему кредитору ООО "Группа СБМ". 

Вышеуказанные положения ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность изменения способа исполнения своего обязательства дебитором путем перечисления долга другому лицу, причем именно посредством перечисления денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов в случае, если и взыскатель, и дебитор согласны с этим, первый посредством письменного согласия, второй посредством действий по перечислению задолженности. 

Однако передача права требования уплаты долга дебитором к другому лицу, по смыслу статьи 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 382 ГК РФ, переходит только после проведения торгов, в результате которых у победителя торгов возникает самостоятельное право требования к дебитору об уплате долга. То есть, в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, каких-либо прав требования у истца к ООО "Стройгазконсалтинг" не возникло. 

Кроме того, как уже указывалось выше, в действиях ООО "Стройгазконсалтинг" не усматривается вина, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статьей 76 для дебитора не предусматривается никаких последствий, в случае его отказа от перечисления задолженности на лицевой счет подразделения судебных приставов, кроме как тех, что дебиторская задолженность в таком случае продается с торгов. Закон не возлагает на дебитора какую-либо дополнительную ответственность, не предусмотренную имеющимся между дебитором и должником обязательством из договора.

Таким образом, Истцом не доказано, что именно непринятие ООО "Стройгазконсалтинг" действий по перечислению денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков. 

Денежные средства, взысканные с ООО «Стройгазконсалтинг» по делу № А40-51809/14-14-440, были списаны со счета последнего на основании инкассового поручения ООО «Группа СБМ» № 6 от 26.12.2014 года, то есть в рассматриваемом случае ООО «Стройгазконсалтинг» не мог повлиять на судьбу списанных со счета денежных средств. Соответственно, списание денежных средств на основании инкассового поручения со счета ООО «Стройгазконсалтинг» в любом случае сделало невозможным для него исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. 

С учетом вышеизложенного следует вывод о том, что истцом не доказано, что именно непринятие действий по перечислению денежных средств на лицевой счет подразделения службы судебных приставов явилось причиной причинения убытков в заявленной сумме, равно как не доказан сам факт причинения убытков. Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-20699/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева