АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16993/2016

Дело № А72-14153/2015

г. Казань

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А72-14153/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании 262267,68 руб., при участии третьих лиц: Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области, закрытого акционерного общества «МАКС», Горячева В.А., Захарова А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области о взыскании 262 267 руб. 68 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, в качестве соответчика по делу привлечено ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск взыскано в возмещение ущерба 262 267 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение отменено, принят новый судебный акт. Произведена процессуальная замена ответчика  Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на его правопреемника Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (далее – ответчик, заявитель, Управление). Исковые требования удовлетворены, с муниципального образования город Ульяновск в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования город Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 262 267 руб. 68 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении исковых требований к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, Управление просит его отменить в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 в г. Ульяновске на ул. Горького, д.6 произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей Иж 2126 регистрационный знак Т 197 ОА по управлением Горячева Е.А. и Toyota Rav 4 регистрационный знак В 139 СМ под управлением Салай А.Г., что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по делу №2-229/2015, установлено следующее: «Согласно схеме ДТП ул. Горького является главной по отношению к ул. Лихачева, о чем свидетельствует знак 2.1. «Главная дорога». На улице Лихачева во встречном направлении движения Горячева Е.А. знак 2.4. «Уступи дорогу» отсутствует.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения усматривается, что на участке г. Ульяновск, ул. Горького, 6, отсутствуют дорожный знак 2.1. «Главная дорога» и дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

В результате того, что оба водителя полагали, что имеют преимущество при движении, на перекрестке произошло столкновение автомобилей. Горячев Е.А. правомерно руководствовался положениями п. 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации и в отсутствии автомобилей справа не обязан был уступать дорогу автомобилю, приближающемуся справа. При этом сведений о каких-либо нарушениях им Правил материалы административного дела №14819 не содержат».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Иж 2126 регистрационный знак Т 197 ОА была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ 0588482650, ответственность автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак В 139 СМ застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №038АТ-13/00401.

Признав случай страховым, истец выплатил владельцу автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак В 139 СМ Захаровой А.М. страховое возмещение в сумме 382 267 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 №000351.

Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках дела №2-4912/2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак В 139 СМ без учета износа составляет 309 753 руб., УТС автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный знак В 139 СМ составляет 72 474 руб. 68 коп.

С учетом выплаченных ЗАО «МАКС» истцу 120 000 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 262 267 руб. 68 коп.

Выплатив страховое возмещение, страховщик обратился в суд в порядке суброгации о возмещении убытков, ссылаясь на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением  о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, правомерно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием дорог, находящихся в границах города Ульяновска, а именно с отсутствием на участке дороги по ул. Горького, 6, дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу». 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах города Ульяновска, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем заявленные истцом требования к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу № А72-14153/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Н.Н. Королева

									       И.Н. Смоленский