ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20343/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Шевченко О. В., по доверенности от 30.01.2018; 

от ответчика: Артемьев Д. В., по доверенности от 19.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28673/2018)  открытого акционерного общества "Автотранспортное Предприятие № 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56- 20343/2018 (судья Рагузина П.Н.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда Котельных" к открытому акционерному обществу "Автотранспортное Предприятие № 39" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда Котельных» (далее – ООО «Аренда Котельных») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – ОАО «АТП-39») о взыскании 344 684, 25 рублей долга по договору аренды от 15.11.2017 N АР/01/1117, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что котельная находилась в аренде с 19.12.2017 по 28.12.2017, при этом ответчик произвел расчет с истцом за аренду оборудования, за доставку и вывоз котельной, установку и демонтаж котельной, а также за топливо. 

Податель жалобы также ссылается на отсутствие оснований для взыскания долга за сервисное обслуживание оборудования, поскольку, по его мнению, сервисного обслуживания с 28.12.2017 по 12.01.2018 истец не осуществлял.

Истец в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 15.11.2017 NAP/01/1117, по условиям которого арендодатель – ООО «Аренда Котельных» обязался предоставить арендатору – ОАО «Автотранспортное предприятие N 39» за плату во временное владение и пользование на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, и предоставить полное сервисное обслуживание с учетом обеспечения ГСМ указанного в Приложении № 2 к договору (горюче-смазочные материалы), а также выполнить сопутствующие работы, указанные в Приложении № 1, а арендатор обязался вносить арендную плату, включая полное сервисное обслуживание с учетом обеспечения ГСМ в соответствии с условиями договора, а также оплатить доставку оборудования, его установку и по окончании срока аренды возвратить оборудование, оплатив его вывоз и демонтаж.

ООО «Аренда Котельных» исполнило обязательства по договору, предоставив  ОАО «АТП N 39» оборудование в аренду, что подтверждается актом от 21.11.2017. Указанным актом установлена дата начала срока аренды 19.12.2017.

Ненадлежащее исполнение ОАО «АТП N 39» обязательств по внесению арендной платы и оплате услуг, оказанных по договору, послужило основанием для обращения ООО «Аренда Котельных» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 344 684, 23 рублей долга. 

Довод ответчика о том, что фактически котельная находилась в аренде с 19.12.2017 по 28.12.2017, при этом ответчик произвел расчет с истцом за аренду оборудования, за доставку и вывоз котельной, установку и демонтаж котельной, а также за топливо, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что минимальный срок аренды оборудования составляет три календарных месяца; в случае расторжения по инициативе арендатора договора аренды по истечении минимального срока, оплате в любом случае подлежит аренда оборудования за период не менее трех календарных месяцев.

Согласно пункту 2.7 договора датой передачи котельной является дата подписания акта приема-передачи оборудования. Дата начала срока аренды указывается в акте приема-передачи оборудования и может отличаться от даты передачи оборудования. 

Согласно акту приема-передачи котельной, подписанного сторонами 21.11.2017, датой начала аренды стороны установили 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор действует до 31.12.2017, при этом, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не предупредит о его окончании или изменении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 9.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив при этом другую сторону не менее чем за один месяц.

При этом при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора он обязан уплатить стоимость аренды за период не менее чем три месяца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу уведомление от 25.12.2017 № 216 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2018. 

Вместе с тем применительно к пункту 9.4 договора арендатор обязан предупредить об отказе от исполнения договора не менее чем за один месяц.

Истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 9.4 договора договор будет считаться расторгнутым с 25.01.2018.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства  не освобождают ОАО «АТП-39» от обязанности, установленной пунктом 2.4 договора, по оплате аренды оборудования за период не менее трех календарных месяцев, при этом, в пункте 2.4 оговорено, что  данное условие действует в случае расторжения договора по инициативе арендатора. 

Истцом на основании пункта 3.2.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика долга за сервисное обслуживание, а именно, 9 896, 77 рублей сервисное обслуживание оборудования за период с 19.12.2017 по 31.12.2017, что подтверждается актом от 31.12.2017 №11711; 9 135, 48 рублей - сервисное обслуживание оборудования за период с 01.01.2018 по 12.01.2018, что подтверждается актом от 12.01.2018 № 3.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по оплате сервисного обслуживания. 

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания долга за сервисное обслуживание оборудования, поскольку, по его мнению, сервисного обслуживания с 28.12.2017 по 12.01.2018 истец не осуществлял, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Акты об оказании услуг (л.д. 55, 61) направлялись ответчику для подписания, однако, ответчик от их подписания уклонился, мотивированных возражений не представил. Актом приема- передачи оборудования (возврата) от 12.01.2018 № 2 подтверждается, что оборудование возвращено арендодателю 12.01.2018. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что до указанной даты сервисное обслуживание оборудования не осуществлялось.  

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены, либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-20343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина