﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13061/2019-ГК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А50-3953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Штейникова М.А., паспорт, доверенность от 28.08.2018;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года 

по делу № А50-3953/2019, принятое судьёй А.А. Неклюдовой,

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)

к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми, Черепанов Геннадий Александрович

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также взносов в резервный фонд, охрану, взносов на капитальный ремонт, неустойки,

установил:

истец, ТСЖ «Куйбышева 143», обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 22 723 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также взносов в резервный фонд, охрану за период с января по апрель 2018 года, 2 240 руб. 88 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» взыскано 12 618 руб. 36 коп., из них   11 485 руб. 69 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд за период с января по апрель 2018 года; 1 132 руб. 67 коп. законной неустойки, с начислением на сумму долга 11 485 руб. 69 коп. пени по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1011 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом неверно определён компетентный орган муниципального образования, который должен представлять его интересы по настоящему делу, поскольку требования заявлены в связи с принадлежностью ответчику жилых помещений. Обеспечение внесения платы относится к компетенции УЖО администрации г. Перми. Апеллянт указывает, что он не является членом товарищества собственников жилья и возложение на него обязанности по уплате взносов в резервный фонд, оплата за охрану противоречит законодательству. Ответчик считает, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО «город Пермь» в многоквартирном доме № 143 по ул. Куйбышева в г. Перми принадлежат на праве собственности жилые помещения:

- № 58 общей площадью 20,2 кв.м (реестровый номер № 143723, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми № 19-31-1731 от 17.05.2016 года);

- № 94 общей площадью 20,9 кв. м (реестровый номер № 143746, выписка из реестра муниципального имущества г. Перми № 19-31-1731 от 17.05.2016 года).

ТСЖ «Куйбышева 143» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 143, от 02.02.2012, запись о создании юридического лица внесена в единый государственный реестр юридических лиц 14.02.2012.

На общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 24.04.2012 по 30.05.2012, собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решения об утверждении Положения о резервном фонде ТСЖ «Куйбышева 143», размера взноса в резервный фонд - 15 руб. 50 коп. с 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику помещения многоквартирного дома, в месяц, тарифа на охрану общедомового имущества в размере 03 руб. 00 коп. с 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику многоквартирного дома, в месяц (протокол № 1 от 01.06.2012).

В спорный период ТСЖ «Куйбышева 143» осуществляло свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилых помещений и платы, утвержденной постановлением администрации г. Перми от 08.07.2015 № 445.

Объем и стоимость поставленных коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды, рассчитаны в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Размер платежей в резервный фонд, за охрану общедомового имущества определен истцом на основании решений собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Оказанные в спорый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества, охране общедомового имущества, взносы в резервный фонд, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, отопление, электроснабжение) собственником жилых помещений № 58, № 94, расположенных в жилом доме по ул. Куйбышева, 143 г. Перми, не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 22 723 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Полагая, что на ответчике как на собственнике жилых помещений в силу закона лежит обязанность по внесению платы за содержание, текущий ремонт, охрану общего имущества многоквартирного дома, взносов в резервный фонд, коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, истец направил в Департамент имущественных отношений претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, наличие задолженности в указанной сумме послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных частями 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика, как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома; доказательств внесения платы за спорный период ответчиком не представлено; требования о взыскании пени заявлены обоснованно; расчёт неустойки является верным. Оснований для взыскания задолженности с ответчика по квартире № 58 не имелось, поскольку решением суда признаны сложившимися правоотношения по договору социального найма жилого помещения № 58 в доме по ул. Куйбышева, 143 между Черепановым Г.А. и МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. 

С учётом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143, обязан нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не оспариваются доводы истца и представленные доказательства управления ТСЖ домом по адресу: г. Пермь, Куйбышева, 143 в спорный период; наличие в данном доме жилых помещений, принадлежащих на праве собственности МО "г. Пермь"; наличие обязанности собственника по оплате; отсутствие оплаты со стороны собственника помещений.

Довод ответчика о том, что Департамент имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22, пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210 Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между ТСЖ «Куйбышева 143» и УЖО администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» правовых оснований для возложения на последнего такой обязанности не имеется.

Кроме этого следует отметить, что к участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а МО «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми.

Собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО «город Пермь». Осуществление функций собственника названного имущества, находящегося в составе муниципальной казны, возложено на Департамент имущественных отношений.

Взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны).

Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд товарищества и платы за охрану общедомового имущества подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.20116 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О).

В силу статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решения о формировании резервного фонда, об утверждении платы за охрану общедомового имущества было принято общим собранием членов ТСЖ «Куйбышева 143» в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая цели создания резервного фонда, указанные в положении о резервном фонде, утвержденном решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012; необходимость обеспечения спорного дома (имеющего статус общежития) услугами вахтера (охраны), суд признает, что данные взносы предназначены для обеспечения содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, при этом являются обязательными, поскольку оказываемыми на данные взносы услугами пользуются все собственники помещений, в том числе, не являющиеся членами ТСЖ.

Решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 143» от 01.06.2012, которыми утверждены размер взносов в резервный фонд, платы за охрану общедомового имущества, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного оснований для освобождения ответчика от внесения указанных обязательных платежей не имеется.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период, оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявлены также обоснованно.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен, действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-3953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова