1389/2023-205625(4) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6746/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Геворкян Д.С. судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем ФИО1,  

после перерыва – секретарем ФИО2,  при участии:  

от истца: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 от ответчика: до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 16.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33882/2023) Общества с ограниченной  ответственностью «БалтСнаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу № А56-6746/2023,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗД-Технологии.ру»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗД-Технологии.ру»  к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСнаб»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСнаб" (ИНН 

<

***>)  далее – ООО "БалтСнаб" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "3Д- технологии.РУ" (ИНН 

<

***>; далее – ООО "3Д-технологии.РУ», ответчик) о  взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, 93 534 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим  начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.  

К производству суда принято встречное исковое заявления ООО "3Д- технологии.РУ» к ООО "БалтСнаб" о взыскании 336 000 руб. убытков в виде расходов  по хранению товара.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2023 с Общества с ограниченной ответственностью «3Д- Технологии.Ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб»  

взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 53 863,01 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью  «БалтСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д- Технологии.Ру» взыскано 336 000 руб. убытков. По результатам взаимозачета с  «БалтСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д- Технологии.Ру» взыскана задолженность в размере 717 863,01 руб., 13 280 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «БалтСнаб», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в  удовлетворении встречного иска отказать.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о заключенности договора поставки  опровергается материалами дела, предмет договора между сторонами не  согласован. По мнению истца, даже в случае признания договора заключенным,  основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании 8 000 000 руб.  отсутствовали, поскольку ответчик не извещал истца о готовности товара к отгрузке,  кроме того, полагает, что требования о взыскании убытков документально не  подтверждены.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.  

После перерыва, объявленного 11.12.2023, судебное заседание продолжено  18.12.2023 в прежнем составе суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «БалтСнаб» обоснованы  тем, что между ООО «ЗД-Технологии.РУ» (Поставщик) и ООО «БалтСнаб»  (Покупатель) велись переговоры о приобретении оборудования, для чего  планировалось подписание договоров поставки № 177/2109 от 12.05.2021 и   № 193/2201 от 19.01.2022 (далее – Договоры).  

ООО «БалтСнаб» со ссылкой на Договор от 13.09.2021 № 177/2109 оплатило  поставщику платежным поручениям: № 526 от 08.10.2021 на сумму 2 000 000 рублей;   № 529 от 12.10.2021 на сумму 950 000 рублей; № 534 от 13.10.2021 на сумму 2 050  000 рублей; № 535 от 14.10.2021 на сумму 2 000 000 рублей; № 536 от 15.10.2021 на  сумму 1 000 000 рублей, всего сумму 8 000 000 рублей.  

ООО «БалтСнаб» также по Договору от 19.01.2022 № 193/2201 оплатило  поставщику 1 000 000 рублей платежным поручением № 145 от 20.01.2022.  

Ссылаясь на то, что указанные договоры не заключены, Покупатель потерял  интерес в приобретении оборудования, истец обратился в суд с требованием к  поставщику о возврате 9 000 000 руб. и начисленных на сумму неосновательно  полученных денежных средств процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Во встречном иске ООО «3Д-Технологии.РУ», не оспаривая, что договор  поставки в виде единого документа между сторонами не подписан, вместе с тем  ссылается на то, что сторонами фактически заключен договор № 177/2109 от  12.05.2021.  

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить на условиях настоящего договора комплект Автоматической  подъемно-транспортной системы (АПТС), сформированный в соответствии с  техническими требованиями Заказчика, далее по тексту именуемый «Продукция».  

Согласно пункту 1.2 Договора, состав поставки указан в Спецификации по  приложению № 1 к Договору.  

Как указывает ответчик, работы по созданию оборудования, указанного в  Приложении № 1 к договору № 177/2109 от 13.09.2021 завершены ООО «3Д- Технологии.РУ» в октябре 2021 года в полном объеме. Изготовленная Продукция  находится, как установлено Договором, на производственной площадке Поставщика  по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом 4, лит. БЧ.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, поставка Продукции производится  уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика в комплекте в  соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставка Продукции производится  Покупателем самовывозом со склада Поставщика, если иное не будет оговорено  сторонами дополнительно.  

На момент готовности Продукции и извещения Покупателя,  ООО «3ДТехнологии.РУ» посчитало, что обязательства по договору № 177/2109 от  13.09.2021 исполнены Поставщиком в полном объеме и в установленные сроки.  

Ответчик также ссылается на то, что с момента готовности Продукции к  отгрузке Поставщик осуществляет хранение Продукции по настоящее время в  арендуемом помещении, которое арендует по Договору аренды под производство   № 10/20 от 20.04.2020 у Общества с ограниченной ответственностью «Новая  Индустриальная компания».  

Исходя из действующих ставок аренды и занимаемой под хранение продукции  площадью производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,  Ижорский завод, дом 4, лит. БЧ, затраты на хранение готовой Продукции составляют  28 000 рублей в месяц, начиная с 01.04.2022.  

Таким образом, указывает ответчик, Поставщик понес расходы по хранению  готовой Продукции Покупателя за период с 01.04.2022 по 01.04.2023 в размере  28 000 руб./мес., что составляет 336 000 рублей.  

Ссылаясь на электронную переписку между представителями сторон, на  согласованность обязательства о выборке покупателем предоплаченного товара от  поставщика, от исполнения которого ООО "БалтСнаб» уклонилась, ООО «3Д- Технологии.Ру» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о возмещении  убытков вызванных оплатой ответственного хранения товара.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в  части взыскания 1 000 000 руб. и 53 863,01 руб. процентов, отказал в  удовлетворении исковых требований в оставшейся части, придя к выводу о том, что  между сторонами согласованы все существенные условия договора поставки,  покупатель не вправе рассчитывать на возврат предварительной оплаты, поскольку  поставщиком надлежащим образом исполнено обязательство по подготовке товара к  передаче покупателю, изготовленная по договору № 177/2109 от 13.09.2021  продукция располагается на складе, арендованном по договору аренды под  производство № 10/20 от 20.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Новая Индустриальная компания», в связи с чем, поставщиком  обоснованно предъявлено требование о возмещении расходов по хранению товара.  

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена  письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса  (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 названной статьи установлено, что письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не указано в оферте.  

Доводы истца по первоначальному иску о незаключенности договоров  поставки № 177/2109 от 12.05.2021 и № 193/2201 от 19.01.2022, были предметом  оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии  спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя  из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению  договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то  договор считается заключенным.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки между  юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. На основании  пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен  путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить  договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного  Кодекса.  

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной  формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного  сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора  путем совершения конклюдентных действий.  

Ответчик по первоначальному иску в обоснование доводов о факте заключения  договоров представил в материалах дела электронную переписку сторон, из которой  следует, что стороны вели переписку по поводу исполнения договоров поставки   № 177/2109 от 12.05.2021 и № 193/2201 от 19.01.2022, так, со стороны  ООО «БалтСнаб» для переписки использовался адрес электронной почты  baltcnab@mail.ru, а со стороны ООО «3Д-Технологии.РУ» - filatov@okb3d.com.  

Согласно материалам дела ООО «БалтСнаб» несколькими платежными  поручениями с указанием в назначении платежа на Договор от 13.09.2021   № 177/2109 произвело уплату поставщику 8 000 000 рублей.  

ООО «БалтСнаб» также с указанием в назначении платежа – договор от  19.01.2022 № 193/2201 произвело оплату 1 000 000 рублей.  

Апелляционный суд принял во внимание, что из представленной электронной  переписки сторон следует, что в ответ на электронные письма поставщика со  стороны покупателя совершались ответные действия по оплате товара, условия об  исполнении договора, что с очевидностью указывает на то, что у сторон  отсутствовали сомнения относительно согласования существенных условий  договоров поставки.  

 Принадлежность адреса электронной почты baltcnab@mail.ru  ООО «БалтСнаб» подтверждается сведениями официального сайта, и по существу  истцом не отрицалось.  

Содержание или достоверность представленной ответчиком электронной  переписки истцом не опровергнуты.  

Учитывая, что сторонами договора велась переписка относительно исполнения  договоров от 13.09.2021 № 177/2109 и от 19.01.2022 № 193/2201, принимая во  внимания периодичность платежей, а также указанные в назначении платежа  основания их внесения, фактическая оплата товара и дальнейшее поведение сторон,  в том числе ссылка истца в претензии о возврате денежных средств на отсутствие  поставки по договорам от 13.09.2021 № 177/2109 и от 19.01.2022 № 193/2201,  является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующих о  наличии договорных отношений, в связи с чем, основания полагать, что названные  договоры между сторонами не заключались, не имеется.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев,  когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора  купли-продажи (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 484, пункта 1 статьи 513 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить  действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями  необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего  товара.  

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или  договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец  вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения  договора (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается  исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был  предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи  458 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по  доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором  поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения  договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из  содержания договора следует, что стороны предусмотрели выборку товара  покупателем по месту нахождения поставщика.  

Факт перечисления денежных средств и отсутствие встречного представления  в виде поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем вывод суда первой инстанции, основанный на том, что ООО «3Д- Технологии.Ру» не отказывалось от исполнения своих обязательств по передаче  товара, невыборка товара произошла по вине покупателя, несостоятелен.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела ответчиком не  представлено доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче,  либо уведомления истца о необходимости его выборки.  

Содержащиеся в ответе на претензию истца о возврате денежных средств от  21.12.2022 исх. № 124/22 уведомление о том, что работы по созданию оборудования,  указанного в Приложении № 1 к договору поставки № 177/2109 от 13.09.2021  завершены в октябре 2021 года в полном объеме, изготовленная продукция  находится, как и установлено Договором, на производственной площадке  Поставщика по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом 4, лит. БЧ  является ответом на претензию, после направления покупателем требования от  22.11.2022 № 49 о возврате денежных средств и за пределами срока поставки  товара, установленного в спецификации к договору (до 30.10.2021), то есть после  отказа покупателя от договора, в связи с чем, не может быть принято во внимание.  

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком товара в оплаченном  истцом объеме, в установленный договором срок, в распоряжение покупателя в  порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что поставщик исполнил  принятые на себя обязательства.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое  действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство)  трансформируется в денежное обязательство.  

Поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, правовых  оснований для удержания денежных средств в размере стоимости оплаченного и не  поставленного товара не имеются, в связи с чем требования истца обоснованы в  части взыскания 9 000 000 руб.  

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки  отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить  сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить  поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем)  на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.  

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара  на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу,  подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара  передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514  ГК РФ).  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Поскольку поставщиком не доказан факт отказа покупателя от принятия  товара, то подлежат отклонению и требования встречного иска о возмещении  убытков, понесенных в связи с хранением спорного товара.  

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга.  

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления № 7 сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала.  

 Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного  обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  неосновательного обогащения.  

 Вместе с тем, апелляционный суд при проверке обоснованности требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает  следующее.  

 Как следует из материалов дела, ООО «БалтСнаб» на сумму перечисленной  предварительной оплаты 8 000 000 руб. начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.03.2022 по 21.11.2022, на сумму 1 000 000 руб.  за период с 20.01.2022 по 21.11.2022.  

 В претензии от 22.11.2022 № 49, получение которой ответчиком по  первоначальному иску не оспаривается, ООО «БалтСнаб» просил ООО «3Д- Технологии.РУ» возвратить денежные средства за непоставленый товар в срок до  31.12.2022.  

 Принимая во внимание, что с момента реализации права требования на  возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование,  считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а  договор - прекратившим свое действие, а также учитывая требования претензии о  возврате денежных средств в срок до 31.12.2022, право на начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами возникло не ранее 31.12.2022,  соответственно, требование о взыскании процентов заявленное в иске, за период  до момента наступления обязанности произвести возврат суммы предварительной  оплаты, необоснованно.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга,  подлежит удовлетворению начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты долга.   Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого  решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в  связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.08.2023 по делу № А56-6746/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д-Технологии.Ру»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтСнаб»  (ИНН 

<

***>) 9 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по  день фактической уплаты неосновательного обогащения, 70 764 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой  и апелляционной инстанции.  

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «БалтСнаб» отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  Судьи Л.П. Загараева  

Н.О. Третьякова