АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза   Дело № А49-12459/2022

“ 22 ” декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 15 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 22 » декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 16 187 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2022г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (далее – ООО «Лунинский строитель») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 326809 руб. 86 коп., из которых: 300000 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда № 7 от 24 июня 2021 года, 26809 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10 августа 2021 года по 14 ноября 2022 года в соответствии с пунктом 11.3 контракта.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 15 декабря 2022 года, в заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 15 декабря 2022 года не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительное судебное заседание после перерыва не явился. О перерыве в заседании представитель истца уведомлен под роспись в протоколе предварительного судебного заседания.

При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 15 декабря 2022 года – л.д. 57) поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 16187 руб. 86 коп., составляющей штрафные санкции за период с 10 августа 2021 года по 14 ноября 2022 года (за исключением периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года).

Указанное ходатайство мотивировано оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжным поручениям от 21 ноября 2022 года, от 25 ноября 2022 года, от 01 декабря 2022 года, от 02 декабря 2022 года, от 05 декабря 2022 года, а также уточнением расчёта санкций.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 16187 руб. 86 коп.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 7 от 24 июня 2021 года (л.д. 6-10), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Калинина р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области в соответствии с локально-сметным расчётом, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора – с даты заключения договора до 31 июля 2021 года.

Цена договора согласована сторонами в сумме 580210 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 30-ти календарных дней после подписания акта приёмки (по форме КС-2 и КС-3) (пункт 2.5 договора).

В пункте 11.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В разделе 13 договора стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и согласовали срок ответа на претензию – 7 дней с даты получения.

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлены акт о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 08 июля 2021 года на сумму 580210 руб. 00 коп. (л.д. 11-13), подписанные сторонами без замечаний.

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 300000 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 19 мая 2022 года – л.д. 14-16) результатов не дали.

В период после обращения истца в арбитражный суд, ответчик в добровольном порядке оплатил долг в сумме 300000 руб. 00 коп. по платёжным поручениям от 21 ноября 2022 года, от 25 ноября 2022 года, от 01 декабря 2022 года, от 02 декабря 2022 года, от 05 декабря 2022 года, что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований на указанную сумму.

С учётом принятого судом уменьшения размера требований, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 16187 руб. 86 коп. за период с 10 августа 2021 года по 14 ноября 2022 года за исключением периода действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года), введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Рассмотрев заявленное требование, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил:

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая, что действие моратория прекратилось 01 октября 2022 года, требование истца в части взыскания пени суд признаёт правомерным за период с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года.

По расчёту суда, размер пени за указанные выше периоды (с 10 августа 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года) составляет сумму 16129 руб. 83 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неустойки отклоняется судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату плательщику на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 16129 руб. 83 коп. по состоянию на 14 ноября 2022 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1992 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лунинский строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13137 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 468 от 11 ноября 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова