АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А23-7629/2017

г.Калуга

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 12.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме                  18.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от ФНС России

 

представителей

ФИО4                            по доверенности от 03.02.2020 № 53-25/015, ФИО5 по доверенности от 11.09.2020 № ЕД-24-18/243,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А23-7629/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис Мед» определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» (Фонд развития промышленности) в сумме 520 481 095 руб. 89 коп., в том числе: 500 000 000 руб. - сумма основного долга; 18 767 123 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами по займу за период с 21.12.2017 по 20.09.2018, 1 713 972 руб. 60 коп. - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 21.03.2018 по 20.09.2018, как обеспеченное залогом имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Федерального государственного автономного учреждения «Российский Фонд технологического развития», обеспеченных залогом имущества, в общей сумме 520 481 095 руб. 89 коп. на Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении заявления УФНС России по Калужской области отказано.

Не согласившись с судебными актами, УФНС России по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правоотношения между должником и Фондом развития промышленности основаны на реализации ими государственной программы Российской Федерации, в связи с чем, требования, вытекающие из указанных правоотношений, направлены на защиту интересов Российской Федерации, полномочия на представление которых принадлежат только уполномоченному органу. Отмечает, что целью замены в данном случае является не изменение фактического получателя денежных средств из конкурсной массы в случае ее распределения, а перевод процессуальных полномочий на правомочное на защиту интересов Российской Федерации лицо.

Фонд развития промышленности в отзыве от 12.10.2020 не поддержал доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители УФНС России по Калужской области поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований  для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований Фонда развития промышленности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору целевого займа от 10.08.2015 № ДЗ-10/15, в соответствии с которым Фонд предоставил должнику целевой заем в сумме 500 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Реализация комплексной программы в производстве импортозамещающей гигиенической продукции для взрослых и впитывающих пеленок. Разработка проектно-технической и технологической документации и создание опытного образца линии по производству импортозамещающей продукции: подгузников для взрослых и впитывающих пеленок, изготовление опытно-промышленной партии продукции, сертификация оборудования, продукции».

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о замене Фонда развития промышленности на уполномоченный Законом о банкротстве орган на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, проанализировав условия взаимодействия Фонда и должника в рамках заключенного между ними договора займа, порядок возврата займа, специфику деятельности Фонда, пришли к выводу о том, что заключенный договор носит характер частно-правового, а при его заключении Фонд действовал как самостоятельный субъект правоотношений от своего имени, а не от имени Российской Федерации. Применительно к указанному выводу, суды не усмотрели в спорных правоотношениях интересов Российской Федерации, в связи с чем, и оснований для замены Фонда на уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не было учтено следующих обстоятельств.

Фонд развития промышленности создан Российской Федерацией, является государственным фондом развития промышленности, входящим в состав инфраструктуры поддержки деятельности в сфере промышленности и выполняет государственное задание, сформированное учредителем. Основной целью деятельности является содействие реализации государственной промышленной политики в Российской Федерации  (пункты 1.1, 1.10, 2.1 Устава).

Одним из источников формирования имущества Фонда, за счет которого осуществляется реализация целей учреждения, являются субсидии из федерального бюджета, получаемые в качестве финансового обеспечения выполнения заданий учредителя.

В целях внедрения наилучших доступных технологий и импортозамещения в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» Фонду развития промышленности Минпромторгом России по Соглашению от 19.12.2014 предоставлена субсидия, за счет средств которой Фонд осуществляет финансовое обеспечение проектов путем предоставления займов на их реализацию, исходя из необходимости достижения целей государственной программы.

В свою очередь Фонд, реализуя указанные цели, предоставил должнику целевой займ по договору от 10.08.2015 № ДЗ-10/15, неисполнение должником  обязательств по которому стало основанием для включения требований Фонда в реестр требований кредиторов должника. Объектом финансирования стали работы, направленные на реализацию государственной программы, а источником финансирования – федеральный бюджет путем выделения целевой субсидии.

Из порядка взаимодействия Фонда с Минпромторгом России, а впоследствии с должником в спорных заемных правоотношениях следует, что Фонд, аккумулирующий средства федерального бюджета для финансирования государственной программы, при заключении договора целевого займа действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанного договора денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218 по делу № А46-7761/2015.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Защищаемые указанным органом интересы Российской Федерации охватываются не только обязательствами участников гражданского оборота об уплате налогов и взносов во внебюджетные фонды, но и подразумевают также иные обязательства, в которых Российская Федерация реализует те или иные функции, выступая, в том числе, опосредованно через созданных им субъектов, а также вступая в правоотношения, регулирование которых осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанные положения призваны объединять требования Российской Федерации по денежным обязательствам, координировать деятельность представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом такой подход к регулированию правоотношений, затрагивающих интересы Российской Федерации, не исключает и не отменяет существующего наряду с ним порядка взаимодействия субъектов, действующих от имени Российской Федерации, и их контрагентов.

Так, представление интересов Российской Федерации ФНС России, не являющейся стороной правоотношений между Фондом и должником, фактически означает только процессуальное присутствие уполномоченного органа в деле о банкротстве. Такое участие не изменяет порядка исполнения сторонами своих обязательств по договору займа, не влечет изменения условий договора займа или положений устава Фонда о поступлении доходов в его самостоятельное распоряжение и отсутствии прав собственника имущества учреждения на получение доходов от осуществления Фондом деятельности.

Таким образом, процессуальное изменение участника дела о банкротстве (замена Фонда на ФНС Росси) не изменяет и не нарушает прав материального их участника (Фонда), вытекающих из обязательств с должником по договору целевого займа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 304-ЭС16-15218 в данном случае несмотря на отсутствие обстоятельств материальной преемственности рассмотрение вопроса о процессуальном изменении лиц является допустимым.

Судами при рассмотрении вопроса о замене Фонда в реестре требований кредиторов должника указанная позиция учтена не была, порядок дальнейшего взаимодействия ФНС России с Фондом, в том числе, по вопросу о порядке распределения денежных средств, полученных из конкурсной массы должника, судами не исследовался.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались также разработанным и утвержденным Наблюдательным советом 26.11.2018 Стандартом Фонда № СФ-И-1ОО, регламентирующим порядок работы по мониторингу займов и контролю реализации проектов, порядок работы по возврату проблемной задолженности, который определяет возможность инициирования Фондом процедуры банкротства лиц.

В связи с этим, применительно к изложенному подходу, а также с учетом  положений Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 судам при новом рассмотрении надлежит учитывать юридическую силу документов, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела суду применительно к вышеизложенному подходу надлежит полно установить фактические обстоятельства дела, в том числе дать оценку доводам кассационной жалобы, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А23-7629/2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3