﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18352/2019-ГК

г. Пермь

28 августа 2020 года

Дело № А50-19414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., 

при участии:

от истца: Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом, Шулаков А.А., паспорт, приказ от 31.01.2020;

от ответчика: Волков Д.О., паспорт т, доверенность от 13.03.2020;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро»,

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 29 мая 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А50-19414/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» (ОГРН 1055903435610, ИНН 5906064443)

о взыскании убытков, о возложении обязанности восстановить газопровод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее ООО «Наш дом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-Агро» (далее ООО «Центр-Агро», ответчик)  о взыскании убытков в размере 509 228 руб., обязании ответчика в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009-391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  26.06.2020  решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу  № А50-19414/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу  оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр-Агро»  – без удовлетворения. 

31.01.2020  в арбитражный суд поступило заявление истца ООО «Наш дом» о взыскании с ответчика ООО «Центр-Агро» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020  заявление  удовлетворено. С ООО «Центр-Агро» в  пользу ООО «Наш дом»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Агро», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, судом  необоснованно отклонены ответ о стоимости юридических услуг ИП Пуцика П.П. от 19.03.2020 и справка адвоката Алешина А.Б. от 20.03.2020, в которых указано, что стоимость услуг приведена с учетом материалов дела №А50-19414/2019 и совершенных представителем истца действий и других обстоятельств. Полагает, что необоснованно отклонены доводы о невысокой сложности дела, данный вопрос не исследован, кроме того материалы дела находись  в суде кассационной инстанции. Также апеллянт не согласен с выводом  о том, что расходы истца на оплату услуг подтверждены документально, указывая, что в представленном акте  не указан конкретный перечень услуг, отсутствует ссылка на договор, ряд услуг не оказывался представителем истца, а ряд услуг необоснованно выделен в качестве отдельных.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Наш дом»   понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен  договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2019 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представительству заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Агро» о взыскании убытков в размере 509 228 руб., обязании ответчика в течение 125 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить своими силами и за свой счет газопровод среднего давления с кадастровым номером 59-59-14/036/2009- 391 к газовой котельной, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, шоссе Космонавтов (п.1.1. договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.1. договора цена услуг по представлению интересов заказчик в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу составляет 80 000 руб.  Цена услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. (п.2.2. договора).  Цена услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 22.01.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 120 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 120 000 руб. истцом в материалы дела представлены счета на оплату, платежные поручения № 139 от 13.03.2019 на сумму 40 000 руб., № 653 от 05.12.2019 на сумму 15 000 руб., № 33 от 29.01.2020 на сумму 65 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 	

Требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению,  удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению  в заявленной  сумме 120 000 руб.  

Доводы апеллянта о том, что расходы истца на оплату услуг не подтверждены документально, с указанием на отсутствие конкретного  перечня услуг в акте от 22.01.2020 и ссылки  на договор, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты,  услуги перечислены в договоре возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2019,   акт от приема –передачи от 22.01.2020  содержит указание на существо спора по настоящему делу и состоявшиеся судебные акты.  Спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству между сторонами договора отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 120 000  руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.   Ссылки апеллянта  на  информацию  о стоимости юридических услуг, полученную у предпринимателя Пуцик П.П. и  адвоката Алешина А.Б.,  такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь о возможной  стоимости  юридических  услуг в случае  исполнения поручения теми лицами, которыми выданы справки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что данные сведения не являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 12.03.2019, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки  подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки позиции апеллянта,   довод о том, что рассматриваемое  дело не являлось сложным  представляется не обоснованным, учитывая, что   дело рассмотрено  удами  трех  инстанций, апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края  от 29 мая 2020 года по делу № А50-19414/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова