АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11286/2021

г. Нижний Новгород                                                                                           21 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр дела 6-327) 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 342 694,32 руб.,

в отсутствие представителей сторон  - извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании 2 000 001,72 руб. долга и 342 692,60 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2021.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, признал исковые требования в полном объеме, отзыв подписан директором ФИО2, а также одновременно заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи, с чем удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Между ООО «Строймонтаж-Проект» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 22.12.2016 №7Q00-FA057/01-013/0011-2016.

Согласно условиям договора объектом подключения является  многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 61.

В соответствии с соглашением №1 от 09.07.2018 в связи с переходом права собственности на земельный участок (кадастровый номер 52%21%0000109:10191) расположенный по адресу: 

<

...> от первоначального правообладателя ООО «Строймонтаж-Проект» (первоначальный заявитель) к новому правообладателю ООО «Автоинвест» (новый заявитель) и расторжением договора аренды  земельного участка от 29.09.2016 стороны пришли к соглашению произвести замену сторон «Заявитель» по заключенному между исполнителем и первоначальным заявителем договору, с первоначального заявителя на нового правообладателя земельного участка – нового заявителя (ООО «Автоинвест») (пункт 1 соглашения).

В силу пункта 2 соглашения с момента подписания соглашения к новому заявителю переходят все права и обязанности первоначального заявителя по договору, при этом все обязательства, в том числе по перечислению платы за подключение, исполнение по договору до момента заключения соглашения, считаются исполненными надлежащей стороной договора.

Также пунктом 6 соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.2 раздела 2 договор, в соответствии с которыми, заявитель оплачивает исполнителю указанную в пункте 2.1 договора плату за подключение следующими этапами:

- 1 этап – 2 963 017,60 руб. в том числе НДС (18%) 451 985,74 руб. – вносятся в срок до 15.07.2018;

- 2 этап – 5 574 112,32 руб., в том числе НДС (18%) – 850 288,32 руб. – вносятся в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системе теплоснабжения.

Истец свои обязательства исполнил в полном  объеме, о чем свидетельствует акт приемки – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №12367895 от 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила подключения №787), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении.

В нарушение положений Правил подключения №787 и договора о подключении ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по внесению платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 000 001,72 руб.

Ответчик отзывом на иск задолженность признал в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 2 000 001,72 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 342 692,60 руб. за период с 16.11.2019 по 24.03.2021, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5.1 договора о подключении, в соответствии с которым за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 41 Правил подключения №787).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

При этом на основании пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд удовлетворяет исковые требование истца в полном объеме.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска 70% суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 24 299,10 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета,                      30% (10 413,90 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 001,72 руб. долга, 342 692,60 руб. неустойки, 10 413,90 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 299,10 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.04.2021 №12597.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.Д. Кузовихина