ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47383/2018

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 09.09.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» в лице конкурсного управляющего  ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, 

по иску ФИО3

к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» 

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Аделла» к ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» о взыскании 11 754 447,44 руб. задолженности по Договору № ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016, 1 622 677,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 25.03.2019, процентов на сумму 11 754 447 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 26.03.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ФИО3, в связи с заключенным договором уступки права требования по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы,  просит удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено суда первой и апелляционной инстанции, между ООО «Аделла» и ООО «Стройновация» 01.02.2016 года был заключен договор № ЦУП-2013-267/2.

Предметом договора № ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016 года, заключенного между ООО «Аделла» (субподрядчик) и ООО «Стройновация» (подрядчик), являлось выполнение комплекса работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство авторазвязки на участке Сухумийское шоссе в районе ОАО «Новороссийский СРЗ». ЮГВР порта Новороссийск» (Строительство Новороссийского транспортного узла).

Подрядчик при этом обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость. Цена договора согласована сторонами в размере 63 737 430,46 рублей.

В связи с расторжением договора от 13.05.2013 года № ЦУП -2013-467 ООО «Стройновация» издан приказ № 25 от 27.04.2017 года о создании комиссии по инвентаризации незавершенного производства, объекта по Договору № ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016 года.

ООО «Аделла» было предложено расторгнуть договор, в связи с чем, в адрес истца направлено соглашение от 27.04.2017 года о расторжении договора № ЦУП-2013-267/2 от 01.02.2016 года. Истец подписал соглашение и направил в адрес ответчика, однако экземпляра с подписями обоих сторон по настоящее время не получено.

Согласно акту комиссии от 05.05.2017 года, установлен объем фактически выполненных и принятых работ субподрядчиком ООО «Аделла» на 10 531 582 рубля; фактически выполненных работ, но не принятых на сумму 8 991 633 рубля 64 копейки, а также комиссией установлен объем закупленных подрядчиком ООО «Аделла» строительных материалов на сумму 11 539 238 рублей 80 копеек.

В соответствии с платежными поручениями ООО «Аделла» получило от ответчика 19 308 007 рублей.

Согласно п. 2.7 Соглашения от 27.04.2017 года о расторжении договора № ЦУП2013-267/2 от 01.02.2016 года подрядчик обязан оплатить Субподрядчику работы, материалы и оборудование, указанные в Акте инвентаризации в течение 45 календарных дней после их приемки.

Актом комиссии по инвентаризации незавершенного производства от 05.05.2017 года данные материалы, работы приняты ответчиком 05.05.2017 года и находятся на строительной площадке ответчика.

Таким образом, ООО «Стройновация», не исполнив по договору обязательства в срок до 20.06.2017 года в сумме 11 754 447 рубля 44 копейки перед ООО «Аделла», просрочило исполнение денежных обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 729, 752, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований, поскольку работы истцом выполнены и надлежащим образом и надлежащим образом приняты ответчиком, факт и размер задолженности ответчика подтверждаются актом комиссии по инвентаризации незавершенного производства; возражений по расчету стоимости закупленных строительных материалов для выполнения работ по объекту ответчик не представил.

Как правильно указали суды, в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, на ответчика возложена обязанность по уплате процентов, рассчитанных на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 25.03.2019 в заявленной сумме. Кроме того, с ответчика правомерно взысканы проценты на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России  в соответствующие периоды, с 26.03.2019 по день фактической оплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Удовлетворяя в полном объеме и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды правильно исходили из документального подтверждения заявленной суммы,  а также, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу № А40-47383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Н.Н. Колмакова

Л.А. Тутубалина