Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1904/2017

г. Владивосток

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 488 569,17 рублей

(апелляционные производства № 05АП-8571/2017, № 05АП-9044/2017

на решение от 01.11.2017 по делу № А24-1904/2017 Арбитражного суда Камчатского края)

третье лицо: ФИО4.

В судебное заседание явились:

ИП ФИО2 – лично, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО5, по доверенности от 08.06.2017, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от ИП ФИО3: ФИО6, по доверенности от 04.05.2017

сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО7, по доверенности от 25.01.2018, сроком

действия на 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности 11.07.2017

сроком действия на 5 года, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 31 981 051, 84 рублей, в том числе 10 040 355 рублей неосновательного обогащения (эквивалент 175 310 долларам США), 3 137 956,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, 14 400 000 рублей неосновательного обогащения, 4 402 740,22 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 20.10.2017 (с учетом объединения в одно производства настоящего дела и дела № А24-1906/2017, а также принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения цены иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворёны частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 400 000 рублей неосновательного обогащения, 4 310 422,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины, итого 18 817 430,41 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств 10 040 355 рублей неосновательного обогащения (эквивалент 175 310 долларов США) и 3 137 956,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 20.10.2017, принять в части указанных требований новое решение в пользу ИП ФИО2

ИП ФИО3 также обжаловала судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и от 15.12.2017 апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 приняты к производству.

Настаивая на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, ИП ФИО2 указывает на доказанность материалами дела факта перечисления в пользу ответчика предъявленных к взысканию денежных средств при неподтвержденности оснований для их получения последней.

Позиция ИП ФИО3 основана на отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2, поскольку денежные средства, предъявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения, были получены ответчиком как представителем ее матери - ФИО4, заключившей с истцом соглашение о намерениях от 10.06.2014.

С учетом отсутствия в обжалуемом решении мотивов, по которым суд первой инстанции не усмотрел связи между предъявленной к взысканию суммой неосновательного обогащения и денежными средствами, полученными ответчиком от истца в рамках исполнения соглашения о намерениях от 10.06.2014, стороной которого является не привлеченная к участию в деле ФИО4, апелляционный суд определением от 15.01.2018 применительно к части 6.1. статьи 268 АКП РФ, части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения к заявлению ФИО8 от 05.02.2018, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ИП ФИО2 05.03.2018 через канцелярию суда подала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (направленных на подтверждение того обстоятельства, что договор купли-продажи от 14.06.2014 ФИО4 не исполнялся), а также ходатайство об истребовании доказательств (выписки с карточного счета ФИО3, на который перечислялась предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 14 400 000 рублей, и выписки с валютного счета ФИО3 о движении 175 310 долларов США,  внесенных на счет ФИО2).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету       № 

<

***> по валютному вкладу ответчика за период с 16.06.2014 по 24.01.2018, а также письма банка о предоставлении информации на 19.02.2018.

Представитель ИП ФИО3, ФИО4 против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражал, ходатайство об истребовании доказательств просил отклонить.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела выписки по лицевому счету                             № 

<

***> по валютному вкладу ответчика за период с 16.06.2014 по 24.01.2018, а также письма банка о предоставлении информации на 19.02.2018. Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств в остальной части, а также ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено.

Стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб в соответствии с изложенными в них доводами. Представители ИП ФИО3 и ФИО4 обратили внимание коллегии на неподведомственность спора арбитражному суду, о которой также было заявлено в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора.

Исключение составляют перечисленные в части 6 статьи 27 АПК РФ споры, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса участника спорного правоотношения (часть 6 введена в статью 27 АПК РФ Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ с 01.09.2016, которым также изложена в новой редакции статья 33 АПК РФ, ранее определявшая положения о специальной подведомственности дел арбитражным судам). 

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 10 040 355 рублей является рублевым эквивалентом 175 310 долларам США (по курсу доллара к рублю на 19.10.2017), внесенным ИП ФИО2 на открытый на имя ФИО3 16.06.2014 валютный счет.

Согласно представленным в материалы дела квитанции об открытии счета (т. 1 л.д. 29), Условиям по размещению денежных средств во вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» (т.1 л.д. 30), письму Сбербанка России от 13.10.2017 (т.2 л.д. 160), отчету Сбербанка России на 09.11.2017 (т.3) при открытии валютного счета и внесении на него денежных средств ФИО2 действовала как физическое лицо, вкладчиком и получателем денежных средств также указано физическое лицо – ФИО3

Сумма неосновательного обогащения в размере 14 400 000 рублей 26.06.2014 была перечислена истцом как физическим лицом со своего карточного счета на карточный счет физического лица ФИО3, что подтверждается справкой Сбербанка России от 24.04.2017 (т.2 л.д.6).

В соответствии с пояснениями истца предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения была предоставлена ею ФИО3 взаймы по просьбе последней для приобретения коммерческой недвижимости в г. Санкт – Петербурге, чем и обусловлено обращение за взысканием указанной суммы в арбитражный суд.

Между тем материалы дела, включая претензию истца от 22.07.2017, не содержат подтверждения доводам истца о назначении перечисленных ответчику денежных средств, а также о цели их расходования ФИО3 

Из предоставленной ответчиком в материалы дела 07.02.2018 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО3 на недвижимое имущество в период с 01.06.2014 по 29.12.2017 следует, что коммерческая недвижимость в г. Санкт-Петербурге ФИО3 в 2014 году не приобреталась.

Учитывая содержащуюся в указанной выписке информацию, коллегией признано не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об истребовании выписок о движении денежных средств по карточному и валютному счетам ФИО3, заявленное в суде апелляционной инстанции для получения информации о расходовании спорных денежных средств на приобретение коммерческой недвижимости в г. Санкт-Петербурге. Отклоняя ходатайство, апелляционная коллегия также принимала во внимание отсутствие возможности достоверно определить источник поступления денежной суммы, расходуемой по тому или иному назначению.

Оспаривая факт получения от ФИО2 спорных денежных средств для указанных истцом целей, ответчик, в свою очередь, поясняла, что получала денежные средства для их дальнейшей передачи своей матери ФИО4, заключившей с истцом соглашение о намерениях от 10.06.2014.

Как следует из указанного соглашения о намерениях, ФИО4 в лице представителя ФИО9 приняла обязательство заключить с ФИО2 договор купли-продажи здания магазина, двух земельных участков, энергоустановки, строения – торгового павильона, а также произвести переуступку права аренды на указанный в пункте 1.2 соглашения земельный участок. Встречной обязанностью ФИО2 являлась оплата стоимости имущества в размере 45 000 000 рублей в порядке и сроки, определенные пунктом 2.2.2. соглашения, а именно: в срок до 17.06.2014 внести задаток в размере 11 000 000 рублей, в срок до 01.07.2014 произвести частичную оплату имущества на сумму 26 000 000 рублей, в срок с 15.10.2014 по 01.06.2015 произвести полную оплату недвижимого имущества, выплатив 8 000 000 рублей ежемесячно равными платежами.

Между тем из указанного соглашения следует, что его сторонами, а также представителем ФИО4 являются физические лица. 

Из расписок от 16.06.2014 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 11 000 000 рублей, 5 000 000 рублей и 21 000 рублей, из расписки от 25.06.2014 о наличии у ФИО2 задолженности в размере 600 000 рублей по расписке от 16.06.2014 на 21 000 000 рублей (т.1 л.д. 65-68), представленных в материалы дела ответчиком, и из расписки от 10.06.2014 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей (т.3), представленной истцом, также следует, что при исполнении соглашения о намерениях от 10.06.2014 стороны настоящего спора выступали в качестве физических лиц.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что независимо от размера и назначения предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (заем для последующего приобретения коммерческой недвижимости или оплата по соглашению о намерениях от 10.06.2014 между ФИО2 и ФИО4) истец при ее перечислении, а ответчик - при получении действовали как физические лица.

В этой связи следует признать обоснованным довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009       № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также уплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017  по делу № А24-1904/2017 отменить.

Производство по делу № А24-1904/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 198 492 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 84 копейки государственной пошлины, уплаченной при  подаче искового заявления по чекам-ордерам от 19.04.2017 (операция 73 и 74).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.11.2017 (операция 4974).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при  подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.11.2017 (операция 59).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

ФИО10