Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-1898/2024

г. Благовещенск

29 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции  секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 312 506,42 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Тынды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2024 ,паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2024 ,паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»» (далее – истец, ООО «АмурСпецТранс»») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрь») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 18.12.2023 в размере 312 508,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора по удалению твердых коммунальных отходов из мусороприемных камер в домах под управлением ответчика.

Определением от 13.03.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецэкомаш», ООО «Гиперион», Администрация города Тынды, Министерство природных ресурсов Амурской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие договорных отношений с истцом. Пояснил, что работы по вывозу отходов из мусороприемных камер в МКД выполнены иным лицом  - ООО «Гиперион», а также сотрудниками управляющей компании. Заявил о фальсификации подписи директора ООО «УК Октябрь» на договоре  от 18.12.2023 и  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке указанного заявления.

Истец на требованиях натаивал, возражал относительно довода ответчика о фальсификации договора, пояснив, что в течение 2023 между сторонами велись переговоры о заключении договора, в том числе данный вопрос обсуждался на совещании при Администрации. В адрес ООО «УК Октябрь» 29.12.2023 был направлен скан договора посредством электронной почты, что является допустимым способом направления юридически значимых сообщений, согласно п. 7.2. договора (приложение 1,2). После отправки общей калькуляции стоимости работ на электронную почту истца поступил скан подписанного ответчиком последнего листа договора (приложение 7,7.1), где имеется подпись руководителя и печать юридического лица.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Ранее в письменном отзыве ООО «Спецэкомаш» поддержало позицию истца, пояснив, что региональный оператор неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с просьбой оборудовать мусорокамеры в соответствии с действующим законодательством, поскольку, это затрудняло надлежащее исполнение региональным оператором обязательств, возложенных на него в силу действующего законодательства, однако, ответчиком мер по надлежащему оборудованию мусорокамер не принималось, в связи с чем, региональный оператор был вынужден обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ответчика оборудовать места (площадки) накопления ТКО в указанных выше многоквартирных домах. 11.05.2024 Арбитражным судом Амурской области (с учетом уточненных требований) было вынесено решение № А04-11645/2023 об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать в многоквартирных домах (ул. Школьная, 1; ул. Красная Пресня, 11; ул. Красная Пресня, 13; ул. Октябрьская, 10, ул. Октябрьская, 6; ул. Октябрьская, 2) места накопления ТКО: в мусорокамерах установить соответствующие контейнеры. Таким образом, удаление ТКО из мусорокамер многоквартирных домов в период с декабря 2023 года по январь 2024 года производилось оператором ручным способом с пола мусорокамер (отсутствие соответствующих контейнеров), что явилось следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком по созданию и организации мест накопления ТКО для собственников многоквартирных домов.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 21.10.2024 до 13 час. 15 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 09.10.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенной позиции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел», суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 22.10.2024 до 11 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 21.10.2024.

Истец в судебном заседании после перерыва заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с декабря 2023 года по январь 2024 года в размере 312 506,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно исковых требований, полагая, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку правоотношения по вывозу отходов имеются между ответчиком и ООО «Спецэкомаш». Настаивал на отсутствии заключенного между сторонами договора и факта оказания истцом спорных услуг.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 24.08.2017 №408 «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Амурской области» территориальная схема обращения с отходами Амурской области предполагает деление территории субъекта на зоны деятельности региональных операторов ТКО Амурской области. Этих зон 5 (называются они кластерами), соответственно для обеспечения обращения с отходами отобрано 5 региональных операторов ТКО Амурской области.

Город Тында относится к кластеру 1, региональным оператором ТКО по Амурской области на территории Кластера №1 является ООО «Спецэкомаш» с 15.08.2018.

20.08.2018 между министерством ЖКХ Амурской области и ООО «Спецэкомаш» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКЛ на территории Кластер № 1. В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018, начало исполнения региональным оператором обязанностей установлена с 01.04.2019.

С 01.04.2019 согласно постановлению Правительства Амурской области от 24.08.2017 №408 между ООО «УК Октябрь» и ООО «Спецэкомаш» действует публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и местах согласно Приложению №1 и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а управляющая компания, приняла обязательство обеспечивать складирование твердых коммунальных отходов в контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору.

ООО «УК Октябрь» является управляющей компанией в отношении МКД в 

<

...> 19,17,15,13,11,9,7,3,1, ул. Красная Пресня, 11,13, ул. Октябрьская, 14,10,8,6, 2. В указанных домах в заявленный в иске период местом накопления ТКО являлсь мусорокамеры, в которых отсутствовали контейнеры, в результате чего, все отходы по мусоропроводу накапливались на полу мусорокамер.

ООО «АмурСпецТранс» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Тында Амурской области, выполняет обязательства по заключенному с региональным оператором ООО «Спецэкомаш» договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО № Т-1 2023 от 30.12.2022 года, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определённых в договоре.

В материалы дела истцом представлен договор от 29.12.2023 между ООО «АмурСпецТранс (далее - исполнитель) и ООО «УК Октябрь» (далее - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по удалению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) из мусороприемных камер в домах под управлением заказчика, в которых отсутствуют исправные контейнеры для накопления ТКО, соответствующие техническим характеристикам и мусорокамеры не соответствуют требованиям, предъявляемым Сводом правил по проектированию и строительству мусоропроводов жилых и общественных зданий (СП 31-108-2002), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя № 170) для последующей погрузки и транспортирования ТКО.

Место выполнения работ: многоквартирные дома, расположенные в г. Тында: ул. Школьная 19; ул. Школьная 17; ул. Школьная 15; ул. Школьная 13; ул. Школьная 11; ул. Школьная 9; ул. Школьная 7; ул. Школьная 3; ул. Школьная 1; ул. Красная Пресня 11; ул. Красная Пресня 13; ул. Октябрьская 14; ул. Октябрьская 10; ул. Октябрьская 8; ул. Октябрьская 6; ул. Октябрьская 2 (п. 1.2. договора).

Исполнитель обязуется осуществлять удаление ТКО из мусороприемных камер средствами исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.3. договора).

Согласно п. 2.2.1. договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению работ третьих лиц, в том числе оператора по обращению с ТКО.

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги исполнителя по цене, указанной в разделе 3 настоящего договора (п. 2.3.1. договора).

В соответствии с п. 7.2. договора стороны согласовали, что допустимыми способами направления юридически значимых сообщений являются:

- через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии:

- через курьерские службы с описью вложения;

- почтой России;

- посредством электронного документооборота;

- посредством электронной почты по адресам: ast282020@yandex.ru и tsj_tynda@mail.ru

Во исполнение указанного договора истец в период с декабря 2023 года по январь 2024 года выполнил работы по удалению отходов ручным способом из мусорокамер в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика. По средствам электронной почты в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и счета.

Поскольку оплату заказчик не произвел, исполнитель направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по удалению твердых коммунальных отходов ручным способом из мусороприемных камер для последующей погрузки и транспортирования, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами посредством электронной почты заключен договор на выполнение работ от 18.12.2023.

В ходе судебного разбирательства ООО «УК Октябрь» было заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора. Ответчик указал, что договор подписан неизвестным лицом, а не директором  ООО «УК Октябрь» ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункте 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела договор заключался между сторонами путем обмена электронными документами.

Сделка может быть заключена путем обмена документами по электронной почте, если иное не предусмотрено договором (статья 243 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Таким образом, действующее законодательство по общему правилу позволяет заключение сделки путем обмена документами по электронной почте при возможности достоверного установления факта от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено, что согласование условий договора на выполнение спорных услуг от 18.12.2023 осуществлялось сторонами посредством электронной почты, путем обмена документами со стороны ООО «АмурСпецТранс» с электронного адреса ast282020@yandex.ru на электронный адрес ООО «УК Октябрь» - tsj_tynda@mail.ru

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2023 в адрес ООО «УК Октябрь» посредством электронной почты был направлен скан договора на выполнение работ.

В ответ на электронное письмо ответчик запросил калькуляцию к договору.

29.12.2023 ООО «АмурСпецТранс» направило в адрес ООО «УК Октябрь» общую калькуляцию по стоимости из расчета 1 м3 ТКО независимо от адреса МКД.

В этот же день ответчик с адреса электронной почты tsj_tynda@mail.ru на электронную почту истца направил скан последнего листа договора, на котором имелась подпись директора  ООО «УК Октябрь» и печать общества.

Так как переписка между сторонами велась в электронном формате, определить визуально, кем именно подписывался договор, истец не имел возможности. На основании достигнутых договоренностей истец приступил к исполнению обязательств.

Из электронной переписки сторон следует, что 18.01.2024 - истец направил информационное письмо по оплате счетов.

В этот же день поступило ответное письмо, направленное на электронную почту истца, но адресованное ООО «Спецэкомаш».

19.01.2024 в ответ на запрос истец направил информацию по актам.

23.01.2024 на электронную почту истца поступило письмо по запросу калькуляции адресованное ООО «Спецэкомаш».

24.01.2024 истец ответным письмом направил калькуляции в отношении МКД в 

<

...> 19,17,15,13,11,9,7,3,1, ул. Красная Пресня, 11,13, ул. Октябрьская, 14,10,8,6, 2.

02.02.2024 на электронную почту истца поступил запрос ответчика по предоставлению маршрутного графика по МКД ООО «УК Октябрь».

05.02.2024 истцом направлен ответ по маршрутным графикам.

13.02.2024 после установки евроконтейнеров    в мусорокамеры по адресам: ул.Школьная, д.9, ул.Школьная, д.11, ул.Школьная, 

<

...> истец направил дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.12.2023 об исключении данных домов и изменении цены договора.

15.02.2024 после установки           евроконтейнеров в мусорокамеры по адресам: ул.Школьная, д.7, ул.Школьная, д.3, ул.Октябрьская, д. 14, истец направил дополнительное соглашение № 2 к договору от 29.12.2023 об исключении данных домов и изменении цены договора.

16.02.2024 после установки евроконтейнеров в мусорокамеры по адресу: ул.Октябрьская, д.8, истец направил дополнительное соглашение № 3 к договору от 29.12.2023 об исключении данного дома и изменении цены договора.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в соответствии с договором на выполнение работ от 18.12.2023 (договор был подписан посредством обмена электронными документами и исполнялся, а ответчик пользовался услугами), а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что при подписании договора представителем ответчика истец не присутствовал, документы направлялись по электронной почте и таким же образом возвращались истцу.

В соответствии с п.3.4. договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Обязанность по оплате оказанных услуг законодательно закреплена в статье 781 ГК РФ.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу статей 783, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, подтверждающим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. Вместе с этим отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Односторонний акт оказанных услуг, выполненных работ самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения работ (оказания услуг) в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания соответствующего акта. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, бремя доказывания обстоятельств обоснованности отказа в приемке работ, услуг лежит на заказчике.

В соответствии с п. 7.2. договора стороны согласовали, что одним из допустимых способов направления юридически значимых сообщений являются: посредством электронной почты по адресам: ast282020@yandex.ru и tsj_tynda@mail.ru

За период действия договора все счета, акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «УК Октябрь» на официальную почту, указанную в договоре.

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в срок, установленный для подписания акта об оказании услуг, мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта в течение указанного срока и отсутствия мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается подписанным сторонами.

Кроме того суд учитывает, что аналогичный документооборот существовал между сторонами ранее. Документы от ООО «УК Октябрь» с такой же подписью директора общества, что и визуально проставленной на спорном договоре, скрепленные печатью организации, поступали в адрес истца.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства относительно факта оказания услуг, проанализировав хронологию правоотношений сторон, суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, а направление актов и счетов посредством электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой сторон.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за оказанные услуги  за период декабрь 2023 года – январь 2024 года составляет 312 506,42 руб.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги не оказаны истцом, поскольку фактически работы по очистке мусорокамер от отходов произведены силами управляющей компании, в том числе посредством привлечения третьих лиц,  судом отклонены.

ООО «АмурСпецТранс» является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Тында Амурской области и  выполняет обязательства по заключенному с региональным оператором ООО «Спецэкомаш» договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, в соответствии с условиями которого, оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения.

Таким образом, только данное юридическое лицо вправе осуществлять на указанной территории деятельность по сбору и транспортированию ТКО.

Доказательств того, что управляющая компания самостоятельно осуществляла удаление ТКО из мусорокамер, перегружала их в мусоровозы ручным способом и транспортировала их на утилизацию в материалы дела ответчиком не представлено.

Договор от 15.12.2023, заключенный управляющей компанией с ООО «Гиперион» носит разовый характер и свидетельствует об оказании услуг сбора и удаления ТКО из мусороприемных камер МКД в период только с 15.12.2023 по 19.12.2023. В то время как в иске заявлен период с 18.12.2023 по 31.12.2023 – январь 2024 года.

Согласно пункту 13 Правил №1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз, под погрузкой пунктом 2 Правил №1156 понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае, в отношении спорных многоквартирных домов истец на основании договора с региональным оператором оказывает услуги, в том числе по сбору ТКО и очистке мусороприемных камер, что не соответствует характеру его деятельности.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу А04-11645/2023.

В качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период истцом представлены таблица данных системы ГЛОНАСС, договоры аренды транспортных средств от 15.12.2023, 22.12.2023.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику, отсутствуют доказательств погашения задолженности, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период декабрь 2023 года – январь 2024 года в размере 312 506,42 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет              9 250 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в размере 9 250 руб. платежным поручением № 324 от 07.03.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги  за период декабрь 2023 года – январь 2024 года в размере 312 506,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 250 руб., всего – 321 756,42 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская