ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8625/2018

город Владимир

5 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-8625/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – Общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось Арбитражный суд Владимирской области  

с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку конкурсному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.05.2025 отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для его отстранения, так как он подлежал освобождению. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что суд первой инстанции не учел факт того, что ФИО2 вышел из саморегулируемой организации, раньше чем он был дисквалифицирован. Заявление саморегулируемой организации об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей поступило в суд раньше, чем ходатайство Управления.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Управление в отзыве указало на правомерность принятого судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2021 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Предметом заявления уполномоченного органа является требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства  

саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.  

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.  

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-297142/24-94-2131 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-297142/24-94-2131 оставлено без изменения.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025, вступило в законную силу 21.04.2025.  

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.  

Как следует из пункта 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.  

Назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации на срок, определенный решением суда, означает для него запрет исполнять обязанности управляющего в делах о банкротстве на период действия дисквалификации.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специальный порядок и сроки отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества заявитель указывает на прекращение членства в саморегулируемой организации 23.04.2025. Заявитель сообщил, что саморегулируемой организацией было подано ходатайство об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его выходом из организации на основании личного заявления.  

Действительно, заявление саморегулируемой организации об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей поступило в суд раньше, чем ходатайство Управления.  

Вместе с тем определением от 03.06.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное определение вступило в законную силу, не оспорено в установленном порядке.  

Таким образом, подача заявления саморегулируемой организацией ранее, чем подано заявления Управления, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, не приведет к восстановлению прав.  

Более того, учитывая специфику рассмотрения обособленных споров, ни саморегулируемая организация, ни ФИО2 не воспользовались своим процессуальным правом на объединение споров об освобождении и отстранении арбитражного управляющего в одно производство, не ссылались на первостепенность требований саморегулируемой организации перед Управлением ввиду сроков их предъявления в суд. При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно несут ответственность за наступление для них неблагоприятных правовых последствий своей процессуальной пассивности в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от  

исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в любом случае.  

Поскольку дисквалификация является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, применив положения пункт 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2025 по делу № А11-8625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина 

Судьи К.В. Полушкина 

Д.В. Сарри