АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18113/20

31 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии: 

от заявителя представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2019г

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 23.01.2020

от ФССП России: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от  06.02.2020

от ОСП по ВАШ по г.РнД: судебный пристав-исполнитель ФИО4, удостоверение

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону представитель не явился

от Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону представитель не явился. 

Судебный пристав ФИО5 ОСП по ВАШ по г.РнД: -  не явилась , извещена 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области   с требованиями ( в уточненной редакции от 18.01.2021 года)  

признать причинение вреда ФИО2 в размере 2 467 029 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя-ФИО5, выразившееся в несовершении, согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», своевременных и надлежащих исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств (на дату обращения в суд) в общем размере 2 467 029 рублей с ООО «Транскабель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу 344091, 

<

...>) по исполнительному листу от 26.11.2018 года №ФС 026985129, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-20865/2018;

о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (107996, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2, ущерб в размере 2 467 029 рублей и госпошлину в размере 35 335 рублей, в результате причинения вреда незаконными действия (бездействиями) судебным приставом-исполнителем-ФИО5.

Определением суда от 12.10.2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Транскабель», индивидуальный предприниматель ФИО6  МИ ФНС ФНС № 23 по Ростовской области, акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

Представитель заявителя  принял участие в заседании  с помощью использования веб-камеры, на требованиях настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области   требования не признал, указал на  принятие судебным приставом необходимых мер, направленных на взыскание задолженности

Представитель Советского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону  требование не признал,  указал, что  производство не окончено,  в день судебного заседания 25.03.2021 года совершены исполнительные действия  в виде направления запроса в налоговый орган  для   установления наличия  дебиторской задолженности  должника.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Транскабель» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств о лица в материалы дела не поступало.

Представитель третьего лица  ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств о лица в материалы дела не поступало.

Представитель третьего лица МИ ФНС ФНС № 23 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств о лица в материалы дела не поступало.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств о лица в материалы дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России»  в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств о лица в материалы дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебный пристав ФИО5 в заседание не явилась, от нее поступило заявление об отложении судебного заседания  в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку ранее судебные заседания неоднократно откладывались с целью представления судебными приставами документов  в обоснование своей позиции. По состоянию на настоящую дату истребованные судом документы  -  почтовые квитанции  о направлении постановления от 01.08.2019 года в  АО «АльфаБанк», не представлены, иные доказательства предъявления  постановления к реальному исполнению не  представлены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 16.10.2018 года  по делу А53-20865/2018 года  с ООО «Транскабель» в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 2 032 452 рублей  основной долг, 115 473 рубля 90 коп проценты  за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 33 740 рублей расходы на уплату государственной пошлины. 

26.11.2018 года Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 16.10.2018 года по делу № А53-20865/2018  взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист от №ФС 026985129.

01.04.2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  приняты заявление  взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства  и исполнительный лист от №ФС 026985129.

03.04.2019 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела  судебных приставов города Ростова-на-Дону  ФИО7  на основании  исполнительного документа исполнительного листа от №ФС 026985129, выданного Арбитражный судом Ростовской области по делу А53 20865/2018, в отношении должника ОООР «Транскабель»    было возбуждено исполнительное производство  26996/19/61032-ИП, предмет взыскания 2147925,9 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором ООО «Транскабель» ФИО8 19.05.2020 года.

04.04.2019 года судебным приставом исполнителем Советского  районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону  ФИО7 . было вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете ПАО «Сбербанк» 407…….2134 в пределах суммы 2298280,71 руб. 

03.04.2019 года  на запрос судебного пристава  от 03.04.2019 года ГИБДД МВД России  сообщило об отсутствии у должника ООО «Транскабель»   зарегистрированных прав на транспортные средства

На запрос от 13.04.2019 года  Федеральная служба  государственной регистрации кадастра и картографии 13.04.2019 года  сообщила об отсутствии сведений о отношении должника 

01.08.2019 года судебным приставом исполнителем Советского  районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону  ФИО5 было вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете АО Альфа Банк  407…….0162 в пределах суммы 2298280,71 руб.

02.03.2020 года  в отношении должника ООО «Транскабель» судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18427/20/6032-ИП, взыскателем в котором является МИ ФНС № 23 по Ростовской области, предмет взыскания задолженность по налоговым платежам 43958,18 рублей. На основании исполнительного документа  от 21.02.2020 года № 386.

05.03.2020 года судебным приставом исполнителем Советского  районного отдела судебных приставов  г. Ростова-на-Дону  ФИО5 в  рамках исполнительного производства № 18427/20/6032-ИП вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете АО Альфа Банк  407…….0162 в пределах суммы 43958,18 рублей 

05.03.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО5 в  рамках исполнительного производства № 18427/20/6032-ИП вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете ПАО «Сбербанк» Сбербанк» 407…….2134 в пределах суммы 43958,18 рублей.

10.03.2020 года  исполнительное производство № 18427/20/6032-ИП передано  в отдел  судебных приставов по взысканию административных штрафов  по г. Ростову-на-Дону, исполнительному производству присвоен номер 7739/20/61085-ИП от 02.03.2020 года, остаток долга 43958,18 рублей.

15.03.2020 года  исполнительное производство № 26996/19/61032-ИП о взыскании в пользу ФИО2 передано  в отдел  судебных приставов по взысканию административных штрафов  по г. Ростову-на-Дону, исполнительному производству присвоен номер 25999/20/61085-ИП от 03.04.2019 года, остаток долга 2293710,77 рублей. Сумма взысканная 4569,94 рубля.

09.04.2020 года судебным приставом исполнителем  отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (ОСП по ВАШ) г. Ростова-на-Дону  в рамках исполнительного производства 7739/20/61085-ИП от 02.03.2020  вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете АО Альфа Банк  407…….0162 в пределах суммы 35438,78рублей.

Указанное постановление согласно  уведомления АО «Альфа-Банк»  от 09.04.2020 года исполнено частично: сумма взыскания в рублях 0,  счет найден, взыскание обращено на счет частично по причине недостатка денежных средств на счете. ( лд30 том 1).

09.04.2020 года судебным приставом исполнителем  ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону ФИО5  в рамках исполнительного производства 7739/20/61085-ИП от 02.03.2020  вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете ПАО «Сбербанк» Сбербанк» 407…….2134 в пределах суммы 35438,78 рублей.

18.04.2020 года судебным приставом исполнителем  ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону  ФИО5 в рамках исполнительного производства 25999/20/61085-ИП от 03.04.2019 года  вынесено постановление об обращении  взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым  обращено взыскание на денежные средства должника  на счете АО Альфа Банк  407…….0162 в пределах суммы 2293710,77 рублей.

Аналогичное постановление 18.04.2020 годы вынесено в отношении счета  ПАО «Сбербанк» Сбербанк» 407…….2134.

Указанное постановление согласно  уведомления АО «Альфа-Банк»  от 20.04.2020 года исполнено частично: сумма взыскания в рублях 0,  счет найден, взыскание обращено на счет частично по причине недостатка денежных средств на счете. ( лд23 том 1).

Также 06.03.2020 года в отношении должника ООО «Транскабель» Советским отделом ССП по г. Ростову-на-Дону было возбуждено исполнительое производства № 21772/20/61032-ИП о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 задолженности 529519,15 рублей на основании исполнительного докумерта, исполнительного листа выданного Арбитражным судом  Ростовакой области по делу А53-33510/19 от 14.02.2020 года. 

Постановление  судебного пристава исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 от 15.05.2020 года произведено объединение  исполнительных производств  от 06.03.2020 № 26101/20/61085-ИП, от 03.04.2019 №25999/20/61085-СД, от  02.03.2020 № 7739/20/61085-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 25999/20/61085-СД

Заявитель обратился в суд с заявлением о  взыскании  ущерба, причиненного ему незаконным бездействием судебного пристава  исполнителя, указывая,  что судебным приставом  не были приняты надлежащие меры по  обращению взыскания на имущество должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. В частности таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда (п. 82 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

При разрешении вопроса о наличии причинно следственной связи  между действиями судебного пристава исполнителя  и убытками, причиненными истцу, суд учитывает следующее.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив  действия судебного пристава исполнителя по исполнению  требований исполнительного документа суд приходит к выводу, что указанные меры являлись недостаточными и не соответствующими принципам своевременного и полного  принятия мер  по исполнению  исполнительного документа.

Судом установлено, что  судебным приставом исполнителем по факту возбуждения исполнительного производства 26996/19/61032-ИП  03.04.2019 года  было 04.04.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника в ПАО «Сбербанк». 

Судом неоднократно предлагалось  заинтересованным лицам предоставить информацию о дате направления  запросов в ФНС  о наличии счетов и  поступления сведений из налогового органа о наличии у должника расчетных счетов  на момент возбуждения исполнительного производства. Однако такая информация предоставлена не была.

Из  представленной сводки по исполнительному производству следует, что  в ФНС 03.04.2018 года сделан запрос  ЕГРЮЛ/ЕРГИП, доказательств получения ответа на указанный запрос не представлено.  Вместе с тем, из совершенных судебным приставом  действий по вынесения постановления об обращении взыскания на расчетный счет  ПАО «Сбербанк» следует, что информацией о расточном счете по состоянию на 04.04.2019 года судебный пристав обладал. Источник такой информации в судебном заседании  представитель службы судебных приставов пояснить не смог.

Как следует из представленной судебным приставом  распечатки запросов-ответов, совершенных в электронном виде,( лд 122 том 1)  повторно запрос в электронном виде в ФНС был направлен 25.07.2019 года , сведений  по запросу не получено. 

Суд критически оценивает представленные доказательства об отсутствии информации о счетах общества, поскольку  по состоянию на 04.04.2019 года,01.08.2019 года, 14.08.2019 года судебным приставом были вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк»  и АО «Альфа Банк».

Как указано выше, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В данном случае,  отсутствие контроля за  своевременным поступлением из налогового органа  ответов на запросы, совершенные в электронном виде,  отсутствие анализа причин отклонения самих запросов,  отсутствие повторных запросов на протяжении длительного времени с апреля 2019 года по февраль 2020 года не  соответствует  принципу своевременного,  полного и правильного  исполнения исполнительных документов.

При оценке  порядка  вынесения судебным приставом постановлений  и поступления  ответов на запросы о наличии счетов  возникают неустранимые сомнения. Фактически поступившее в  АО «Альфа-Банк» постановление датировано 18.04.2020 года,  что не противоречит данным сводки  о поступлении 23.03.2020 и 02.04.2020 ответов  из ФНС  о наличии счетов.  Одновременно, в отсутствии официального ответа о наличии счетов, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания  на расчетные счета.

В связи с  непредставлением службой судебных приставов  надлежащей доказательственной базы, суд оценивает установленные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу, а также  с учетом   отсутствия документального подтверждения направления постановлений в кредитные организации и контроля за их поступлением.

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств предъявления в АО «Альфа-Банк» постановления о наложении взыскания на денежные средства на счете должника  от 01.08.2019 года и от 14.08.2019 года.  Судебное заседание неоднократно откладывалось для обеспечения возможности  представить заинтересованному лицу надлежащие доказательства исполнения своей обязанности по отправке, однако таких доказательств суду не предоставлено. Представленный реестр  о направлении корреспонденции в АО «Альфа-Банк»  не подтвержден почтовой квитанцией об отправке отправления,  скриншоты листов базы  о направлении постановлений в электронном виде не  содержат информации о принятии либо отклонении  таких постановлений.

На основании изложенного суда приходит к выводу, что судебным приставом не было обеспечено  надлежащее осуществление исполнительных действий в части  установления  имущества должника и принятию своевременных мер по обращению на него взыскания.

Согласно полученной  по запросу суда информации от  ПАО «Сбербанк»  последняя оплата по счету должника произведена 05.02.2019 года, остаток по счету составляет 0 рублей. 

Определением суда от 23.12.2020 года и  14.12.2020 года  суд истребовал  у  акционерного общества «Альфа-Банк» информацию о  поступлении и исполнении 

- -  -постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5  об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.04.2020 года (номер документа 61085/20/160197, идентификатор документа 60852046048690); 

 - - - -постановления   судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 .  об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.04.2020 года (номер документа 61085/20/160198, идентификатор документа 60852046048689); 

- - - -постановления   судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5 .  об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.08.2019 года (номер документа 61032/19/638877, идентификатор документа 60321238128532); 

- -  --постановления   судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО5  .  об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.08.2019 года( номер документа  61032/19/581720, идентификатор документа 60321236338199); 

На  определение суда  акционерным обществом «АльфаБанк» был представлен ответ, в соответствии с которым   в банк поступило только постановление  от 18.04.2020 года (номер документа 61085/20/160198, идентификатор документа 60852046048689), на основании которого сформировано инкассовое поручение.

Из представленной АО «Альфа-Банк» выписки по расчетному счету должника следует, что за период с 01.03.2019 года по 12.07.2019 года  по счету  имелись поступления 2731886,83 рубля, с 13.07.2019 года по 09.01.2020 года -  10972526,61 рубль    с 10.01.2020 года по 07.07.2020 года – 14590,52 рублей,  с 07.10.2020 года по 30.10.2020  поступления отсутствовали. Остаток средств на счете на 30.10.2020 года составил 6071,12 рублей.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 03.04.2019 года и  по 20.04.2020 года (дату принятия банком к исполнению постановления судебного пристава об обращении взыскания на средства должника)  по счету должника прошли средства в размере 13712932,84 рублей, однако в результате  ненадлежащего исполнения обязанностей судебного пристава по обращению взыскания на расчетные счет должника   исполнение исполнительного документа не произведено.

Доводы службы судебных приставов о том, что банком предоставлена противоречивая информация , поскольку налоговыми органами  должны быть выставлены инкассовые  поручения к счету судом оценены, и признаны не изменяющими установленные в рамках дела фактические обстоятельства, поскольку  налоговым органом взыскание  налоговых платежей осуществляется  в строго в определенном налоговым законодательством порядке, из представленных выписок следует о перечислении в пользу налоговых органов определенных платежей.

При этом судом принято во внимание, что общая сумма  денежных средств, поступившая на счет должника значительно превышает   размер задолженности, определенный  исполнительном документе.

Вместе с тем, из представленных документов судом установлено, что   на момент принятия  АО «Альфа Банк»  постановления  судебного пристава от 18.04.2020 года  и выставления к счету  инкассового поручения,  с расчетного счета должника не были списаны средства в размере 6071,12 рублей. Указанные средства, согласно информации выписок по расчетным счетам имеются на  счете общества по состоянию на 30.10.2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 6071,12 рублей возникла не в связи с незаконным буздествием судебного пристава исполнителя, а обусловлена  действиями (бездействием) иных лиц,  что не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Таким образом, факт причинения ущерба незаконными действиями судебного пристава и  наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением ущерба  подтверждается материалами дела и  признан судом доказанным в размере 2026380,88 рублей.

Из материалов дела следует, что  после ознакомления директора  общества ООО «Транскабель» с   материалами исполнительного производства,   дачей подписки об ответственности за неисполнение исполнительного документа 19.05.2020 года,  какие-либо движения по счету  АО «Альфа Банк»  прекращены,  общество по месту регистрации не находится,  договор аренды помещения, в котором  был расположен офис должника, расторгнут, доказательств наличия имущества не имеется.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества имущества либо иных имущественных прав судебным приставом исполнителем не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности  произвести  исполнение  исполнительного документа за счет иного имущества должника.

Стороны в судебном заседании пояснили, что  в пользу взыскателя ФИО2 в рамках исполнительного производства перечислений не  осуществлялось.

 Как предусмотрено пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ,если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае суд приходит к выводу, что  надлежащей организации принудительного исполнения  вступившего в силу судебного акта службой судебных приставов не обеспечено,  доказательств наличия иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание  ответчиком не представлено,  о наличии  иной  реальной возможности восстановления нарушенных прав взыскателя  доказательств не имеется.

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 2467029 рублей, которая состоит из следующих  позиций по расчету истца: 2032452 рубля  -  сумма задолженности, 400837,60 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с 15.09.2017 года  по 03.06.2020 года.

Как следует из  материалов дела, судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО2 помимо основной суммы задолженности 2 032 452  рубля,  также были взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 115 473  рубля 90 коп. за период с 15.09.2017 по 07.06.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 740  рублей

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку в силу п.2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимается  не только реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),  исходя из   условий   исполнительного документа, суд признает  требование истца о взыскании помимо  основного долга, также и процентов за пользование чужими денежными средства, исчисленными по 03.06.2020 года -  обоснованным.

Исходя из суммы убытков, определенных судом в размере 2026380,88 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит исчислению в следующем порядке с 08.06.2018 по 07.08.2018 года 115473,90 рублей  по  вступившему в законную силу судебному акту по делу  А53-20865/2018 года, с 08.06.2018 года по 03.06.2020 года в сумме 284511,30 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в качестве убытков, составляет 399985 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению на сторону,  не в пользу которой принят судебный акт. 

Исходя из размера заявленных требований, сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ  составляет 35335,15 рублей, в то время как истцом оплачено 35035 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований истца (99,72%),  на ответчика подлежит возложению государственная пошлина в размере 35236,21 рубль.  В связи с тем,  что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден,  с него подлежит взысканию сумма реально понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 35035 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице  ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение вреда 2460106,08 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины 35035 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.