СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16490/2022-ГК

г. Пермь

17 января 2023 года

Дело № А50-29046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.04.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2022 года об обеспечении иска

по делу № А50-29046/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдинас» (далее -  истец, ООО «Уралдинас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (далее - ответчик, ООО «Тонус плюс») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № 18-06/2021 от 18.06.2021 в размере 924 480 руб. 12 коп., по договору строительного субподряда № 23-06/2021 от 23.06.2021 в размере 1 069 412 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда № 18-06/2021 от 18.06.2021 в сумме 99 669 руб. 76 коп., по договору строительного субподряда № 23-06/2021 от 23.06.2021 в сумме 90 033 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 02.06.2021 (включительно) по дату фактического исполнения решения суда.

21.11.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств того, что в будущем будет невозможно или затруднительно исполнить судебное решение. Указывает, что ООО «Тонус плюс» является действующим юридическим лицом, ведущим активную предпринимательскую деятельность и располагающим достаточными финансовыми ресурсами, в том числе для исполнения обязательств, установленных судебными постановлениями. Полагает, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства существенно затруднит ведение производственной и хозяйственной деятельности, исполнение обязательств перед контрагентами, будет препятствовать осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьями 91, 92, 100  АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 90 АПК РФ принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со ст.100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, их соразмерности, а также того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание приведенные истцом в заявлении доводы о том, что в настоящее время есть основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма является значительной для истца, составляя 40 % балансовой стоимости активов и 10 % от общей выручки за последний отчетный период. Кроме того, ответчик трижды сменил юридический адрес за последние 3 года, последний раз - 14.11.2022, при этом на его официальном сайте указан старый адрес, что может повлечь затруднение взыскания задолженности. 

Также судом первой инстанции учтено, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности, которая не погашается на протяжении нескольких месяцев.

Арбитражными судами за последний год рассмотрены или рассматриваются в настоящее время более 20 исковых заявлений, предъявленных к ответчику, на общую сумму порядка 12 млн. руб., что свидетельствует о регулярном неисполнении ответчиком своих обязательств.

Основной доход ответчик получает от выполнения государственных и муниципальных контрактов. Однако, с 2019 года с ответчиком расторгнуто 3 контракта на значительные суммы, а работы по 3 действующим контрактам должны быть завершены до 31.12.2022. При этом сведения о заключении новых контрактов на 2023 год отсутствуют, 

Более того, в отношении ответчика ИФНС России в октябре 2022 года вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, что также свидетельствует о затруднительном финансовом положении ответчика, либо его низкой платежной дисциплине.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тонус плюс», находящиеся на счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы 2 183 595 руб. 21 коп., или иное имущество, принадлежащие средства ООО «Тонус плюс» и находящиеся у него или других лиц, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ либо с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, предоставив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (пункт 22 названного постановления).

Более того, ответчик не ограничен в распоряжении денежными средствами, имеющимися у него сверх арестованной суммы. Расходные операции при аресте счета на денежные средства налагается в пределах заявленной суммы требований (л. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55). Следовательно, если средств па банковском счете больше, чем сумма требований, ООО «Тонус плюс» вправе использовать суммы, превышающие арестованные.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства будет препятствовать осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, отклоняется. 

Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу № А50-29046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева