ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2023

                         Дело № А40-154759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности №07/01-Ж-1 от 09.01.2023, 

от заявителя – не явился, извещен 

рассмотрев 07.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИНАНСГРУПП» 

на определение от 30.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.07.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – ГУП «Жилищник-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 02.149112-ТЭ от 01.06.2010 за тепловую энергию в размере 2 904 161 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 462 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 с ГУП «Жилищник-1» в пользу ОАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 2 904 161 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 462 руб. 19 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 718 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 установлено, что 07.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене организационно-правовой формы ОАО «МОЭК» на ПАО «МОЭК», в связи с чем на основании представленного ПАО «МОЭК» договора от 01.02.2018 №10-00/18-236 уступки права требования (цессии) судом, в порядке стать 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца на ООО «Стройфинансгрупп». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, ООО «Стройфинансгрупп» отказано в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве на ООО «СДМ Консалт». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 оставлено без изменения в части его оспаривания ООО «Стройфинансгрупп» отказа в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 в части отказа в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ООО «Стройфинансгрупп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку полагает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Жилищник-1» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «МОЭК» и ООО «Стройфинансгрупп» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу № А40-45790/2012 ГУП «Жилищник-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 производство по делу № А40-45790/2012  о банкротстве ГУП «Жилищник-1» прекращено, в связи с признанием требований кредиторов к должнику удовлетворенными.

По состоянию на 17.10.2019 задолженность, взысканная с ГУП «Жилищник-1» по настоящему делу, была учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств ГУП «Жилищник-1» по делу о банкротстве № А40-45790/2012.

Судами установлено и по доводам ООО «Стройфинансгрупп» не оспаривается, что в целях взыскания задолженности в качестве текущей по делу №А40-45790/2012 о банкротстве ГУП «Жилищник-1» исполнительный лист, выданный судом по настоящему делу 24.03.2014 по заявлению истца, взыскателем к исполнению не предъявлялся. 

На основании материалов настоящего дела суды обоснованно пришли к правильным выводам о недоказанности ООО «Стройфинансгрупп» обстоятельств утраты исполнительного листа, в обоснование которых ООО «Стройфинансгрупп» указало предположительные, документально не подтверждённые и не конкретизированные доводы.

Ссылка ООО «Стройфинансгрупп» на рассмотрение разногласий о порядке очередности удовлетворения текущих платежей в деле о банкротстве ГУП «Жилищник-1» правомерно отклонена судами в качестве обстоятельства для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку рассмотрение судом разногласий по делу № А40-45790/2012 не являлось для взыскателя препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Довод ООО «Стройфинансгрупп» о частичном погашении ГУП «Жилищник-1» взысканной по настоящему делу задолженности обоснованно отклонен судами как документально не подтверждённый, поскольку в обоснование указанного довода ООО «Стройфинансгрупп» не подтвердило, какими именно платежами было произведено уменьшение задолженности, при том, что ООО «Стройфинансгрупп» ссылалось на перечисление ответчиком в пользу третьих лиц платежей, которые не были им конкретизированы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стройфинансгрупп» также указало, что не располагает информацией о датах платежей, осуществлённых ответчиком в погашение взысканного долга до момента уступки права требование долга первоначальным истцом. 

Руководствуясь положениями статей 48, 71, 117, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО «Стройфинансгрупп» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку на дату обращения с заявлением в суд заявителем без уважительных причин пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом 24.03.2014. 

При рассмотрении кассационной жалобы ООО «Стройфинансгрупп» по настоящему делу суд кассационной инстанции учитывает, что по аналогичным доводам заявителя и обстоятельствам дела постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2028 по делу № А40-27453/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Стройфинансгрупп» о восстановлении срока на предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 305-ЭС23-21523 ООО «Стройфинансгрупп» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2028 по делу №А40-27453/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-154759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.А. Аникина

А.В. Коваль