ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64935/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34225/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу №А56-64935/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее также заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением арбитражного суда, принятым путем подписания резолютивной части 29.08.2022, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности оставлены без удовлетворения.

11.10.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Принятое решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и привлечение к административной ответственности ФИО2, податель жалобы ссылается на необоснованность решения.

Управление, в том числе обращает внимание на ошибочность выводов суда, наличие оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо полагает, что решение законно, обосновано и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу №А56-5017/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 №А56-5017/2016 ООО «Севзапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Севзапстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату в конкурсную массу автомобиля Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска-2008. идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель NoLY7 Y80181429, кузов XWPE1EH437180000415. гос. регистрационный знак 0937001.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу №А56-5017/2016/сд8 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, в дальнейшем определением от 23.08.2019 судом изменен порядок исполнения в части применения последствий недействительности сделки, со ФИО3 в пользу ООО «Севзапстрой» взыскано 700 000,00 руб.

В ходе мероприятий по реализации имущества должника продано имущество в виде дебиторской задолженности по лоту №2: право требование к ФИО3 в размере 700 000,00 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу №А56-5017/2016/сд8.

17.08.2020 между ООО «Севзапстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества в составе лота №2: право требования к ФИО3 в размере 700 000 руб., а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу ХоА56-5017/2016/сд8.

Определением от 29.10.2020 по делу №А56-5017/2016 суд произвел замену - ООО «Севзапстрой» - взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу №А56-5017/2016 на правопреемника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71603/2021 от 03.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021, опубликовано 04.11.2021) признано обоснованным заявление ФИО5 о признании гр. ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника гр. ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В результате проведенного административного расследования Управление пришло к выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), чем были нарушены требования, в том числе пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.12,  пункта 8 статьи 213.9 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

В связи с выявлением названных обстоятельств уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении заинтересованного лица составлен протокол  об административном правонарушении №0184722 от 31.05.2022 с квалификацией действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, заявлению о привлечении к административной ответственности и протоколу об административном правонарушении №0184722 от 31.05.2022 заинтересованному лицу вменено не проведение первого собрания кредиторов должника до 04.03.2022, чем нарушены требования пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве (далее также – первый эпизод).

Арбитражному управляющему также вменено не исполнение обязанности финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе по обращению в Всеволожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, повлекшее за собой реализацию с торгов квартиры ФИО3, чем нарушены требования законодательства о банкротстве, в том числе пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (далее также – второй эпизод).

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 КоАП РФ, протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вмененных нарушений, события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем оставил заявленные  требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Закон о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По результатам оценки вмененного в рамках первого эпизода нарушения, руководствуясь правилами пунктов 2, 5, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принимая во внимание состав и статус кредиторов в спорный период (в том числе по состоянию на 04.03.2022), учитывая также необходимость соблюдения нормативного срока уведомления о проведении собрания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии события вмененного по данному эпизоду нарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

По результатам оценки вмененного в рамках второго эпизода нарушения, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона о банкротстве, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, в том числе направление 17.11.2021 запросов в государственные органы в отношении должника (получено УФССП 23.11.2021, идентификатор отправления 10178665148096), отсутствие на сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/) в банке данных исполнительных производств сведений о наличии исполнительного производства №234497/20/47021-СД, в рамках которого было реализовано залоговое имущество, в отношении должника, последующее обращение 24.12.2021 с жалобой на неприостановление исполнительных производств, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать, что заинтересованным лицом недобросовестно исполнялись возложенные на нее обязанности в части  принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для иного вывода в названной части.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, так как наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения заявителем не доказано, в удовлетворении требований административного органа отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают законности и обоснованности итогового вывода суда первой инстанции, несогласие данного лица с выводами суда, иная оценка доказательств и обстоятельств дела, отличные от судебной, основанием для отмены решения не являются.

Нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу №А56-64935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев