ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13772/2024

Дело № А41-19958/24

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года 

 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «АВТОВИЗИТ»  – ФИО2 по доверенности от 27.02.2024;

от ЗАО «ГЕМА-ИНВЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от КУ ФИО4 - представитель не явился, извещен,

 от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВИЗИТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-19958/24

по заявлению ЗАО "Гема-инвест" к ООО "АВТОВИЗИТ" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АО "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест")   обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВИЗИТ" (далее -  ООО "АВТОВИЗИТ")   о взыскании неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в связи с пользованием в период с 25.11.2015г. по настоящее время имуществом по недействительному Договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-ЗУ от 25.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-19958/24 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску КУ ФИО6 к ООО "Автовизит" о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-ЗУ от 25.11.2015 г. рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А41-3910/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОВИЗИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Обосновывая необходимость приостановления производства по делу № А41-19958/24, заявитель ссылается на то обстоятельство,  что  в производстве Арбитражного суд Московской   области находиться дело № А41- 3910/19 по иску КУ ФИО6 к ООО "Автовизит" о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-ЗУ, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве № А41-3910/19 и судебные акты по указанным делам могут иметь определяющее (преюдициальное) значение для разрешения настоящего спора. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя  ходатайство  о приостановлении производства по делу № А41-19958/24, исходил из того, что спор о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-ЗУ от 25.11.2015 г. рассматривается в рамках дела № А41- 3910/19,  и настоящий спор не может быть рассмотрен до разрешения указанного дела

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда  первой инстанции  в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая, что указанные дела могут существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А41-19958/24 до вступления в законную силу решения по  делу №А41-3910/19 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Доводы заявителя апелляционной  жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются апелляционным судом, поскольку производство по делу приостановлено и данное заявление будет рассмотрено судом первой инстанции после возобновления производства по делу. 

Кроме того,  согласно протоколу судебного заседания от 11 июня 2024 года  заявлены: Ходатайство об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения  и о приостановлении производств а по делу. Судом определена последовательность процессуальных действий, что является правом суда (л.д. 114).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-19958/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова