Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-137440/2023-83-775

1 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-775), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" (ИНН 

<

***>) к ООО ТД "Гран При +" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 225/21 от 06.10.2021 в размере 47 145,87 руб., штрафа в размере 5 000 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Гран При +" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 145,87 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, отзыв не представлен, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 06.10.2021 года, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 225/21 на выполнение работ по восстановлению работоспособности системы охранного телевидения (СОТ) в ГБУК г. Москвы "Галерея ФИО1" по адресу: 

<

...>, ценой 5 714 650,53 коп. (пункт 2.1) в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. до 27.10.2021, выполняются в один этап (пункт 9.1 технического задания).

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 и 766 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Согласно позиции по иску, по итогам освидетельствования и составления акта о невыполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым объем выполненных работ не превышает 10% от предусмотренных контрактом, решением № ТЦ-08-3398/21 от 09.11.2021 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение не обжаловано, вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 29.11.2021.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-130987/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая невыполнение ответчиком работ в установленный срок, истцом начислена неустойка, согласно представленному на странице 3 искового заявления расчету, в размере 47 145,87 руб., штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с пунктом 7.3 и 7.4 контракта соответственно.

Ответчиком требования истца не оспорены, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в установленные контрактом сроки и (или) добровольной оплаты неустойки и штрафа, тем самым документально не обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО ТД "Гран При +" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 720, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "Гран При +" (ИНН 7710286269) в пользу ГКУ "Технический Центр Департамента Культуры Города Москвы" (ИНН 7710661801) неустойку в размере 47 145,87 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО ТД "Гран При +" (ИНН 7710286269) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 086 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин