АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2018 Дело № А40-96878/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от ПАО «КБ «Приватбанк» - ФИО1, по доверенности от 16 октября 2018  года;  

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Коммерческий Банк «Приватбанк»  

на определение от 09 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление от 20 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С., 

по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий Банк  «Приватбанк» о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПриватРентал»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 города  общество с ограниченной ответственностью «ПриватРентал» (ООО  «ПриватРентал») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим общества утверждена Перекрест И.Ю.,  о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2017 г.  

08.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  ПАО КБ «Приватбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «ПриватРентал» и иным лицам совершение  действий, направленных на реализацию следующего имущества ООО  «ПриватРентал»: Кран башенный Raimo № di ER240 (10600), инв. № 151; Кран  башенный SMH 400 (400/119), инв. № 152; Кран башенный SMH 401 (401/09),  инв. № 156; Кран башенный SMTTH 551_1 (ТН/104), инв. № 154; Кран  башенный SMTTH 551_2 (ТН/105), инв. № 157; Кран башенный SMTTH 551_3  (ТН/106), инв. № 158; Кран башенный SMTTH 601_1 (ТН/103), инв. № 155; Кран  башенный SMTTH 601_2 (ТН/107), инв. № 159; Кран башенный SMTTH 601_3  (601/108), инв. № 164; Кран башенный SMTTH 601_4 (ТН/109), инв. № 165; Кран  башенный SMTTH 601_5 (ТН/110), инв. № 167; Кран башенный SMTTH 601_6  (ТН/111), инв. № 169.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в удовлетворении ходатайства  ПАО КБ «Приватбанк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «ПриватРентал» и иным лицам совершение  действий, направленных на реализацию вышеуказанного имущества должника,  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, ПАО КБ «Приватбанк» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило  определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018  года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о  принятии обеспечительных мер.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали. 

Как установлено судами, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель указал, что определением от 01 августа 2018  года Банку отказано во включении требований в реестр, как обеспеченных  залогом вышеперечисленного имущества.  

Между тем, 06 августа 2018 года собрание кредиторов должника приняло  решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника и начальной продажной стоимости имущества, которое,  как полагает Банк, находится у него в залоге.  

В связи с вышеизложенным Банк просил принять обеспечительные меры  в отношении спорного имущества ссылаясь на то, что реализация заложенного  имущества по цене в 14,5 раз ниже рыночной стоимости причинит кредитору  значительный ущерб.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из отсутствия  доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер,  а также доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить  заявителю значительный ущерб.  

Суды указали, что доводы Банка носят предположительный характер, при  этом заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  

мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения  значительного ущерба.  

В обоснование кассационной жалобы ПАО КБ «Приватбанк» сослалось на  то, что 06 августа 2018 года собрание кредиторов приняло решение о реализации  имущества должника через один день после опубликования определения об  отказе во включении требований Банка в реестр требований кредиторов, при  этом данное определение было оспорено в суде апелляционной инстанции.  

По мнению заявителя, стоимость заложенного имущества согласно отчету  об оценке, подготовленному оценщиком, привлеченным конкурсным  управляющим, в 14,5 раза меньше ранее определенной рыночной стоимости того  же имущества и его залоговой стоимости, в связи с чем в связи с угрозой  продажи залогового имущества по заниженной цене заявитель считает, что им  представлены все доказательства, подтверждающие необходимость принятия  обеспечительных мер.  

Представитель ПАО КБ «Приватбанк» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  

принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или  предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в  соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от  01.08.2018 отказано во включении требования ПАО КБ «Приватбанк» в размере  525 039 023 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, при этом  Банк при подаче требований просил признать их обеспеченными залогом.  

До вступления в законную силу вышеназванного определения 06 августа  2018 года собрание кредиторов приняло решение о реализации имущества  должника на торгах, утвердив положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника и начальной продажной стоимости имущества,  которое, как полагает Банк, находится у него в залоге.  

При таких обстоятельствах, с учетом специальных норм Закона о  банкротстве, регламентирующих права залогового кредитора при продаже  

залогового имущества, заявленные обеспечительные меры относятся к предмету  спора и отвечают условиям их принятия, предусмотренным в ст. 90 АПК РФ.  

 Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01  августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, ПАО КБ  «Приватбанк» во включении требования в размере 525 039 023 руб. 22 коп. в  реестр требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря  2018 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы  от 01 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26 октября 2018 года оставлены без изменения, что в данном случае  является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы об  отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии  запрашиваемой меры, поскольку удовлетворение судом кассационной жалобы не  приведет к восстановлению прав и законных интересов ее подателя (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018  года по делу № А40-96878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Л.В. Федулова  

 Н.А. Кручинина