АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А21-13389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»       ФИО1 (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 04.04.2024 – 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу           № А21-13389/2022, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках данного дела, объединенного с делом № А21-15289/2022 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023), общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три», адрес: 236039, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество; ответчик), о признании недействительными акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом от 15.08.2022 № 301-52-08.2022 и акта допуска (замены) приборов учета и эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В от 15.08.2022, о признании незаконным требования об оплате                                   2 379 686 руб. 97 коп. задолженности и об обязании ответчика отозвать счета, содержащие указанную задолженность.

Общество обратилось с встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 2 379 686 руб. 97 коп. задолженности за фактически потребленную в августе 2022 года электроэнергию, 297 918 руб. 52 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, а также пеней, начисленных с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – Сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 в удовлетворении первоначального иска Компании отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано               491 002 руб. 50 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию, 100 000 руб. пеней за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, а также пени, начисленные с 25.04.2023 по день фактической оплаты присужденного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с формулой с 91-го дня    просрочки – 1/130 ставки рефинансирования. В остальной части встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023 решение суда первой инстанции от 24.05.2023 в части удовлетворенных встречных требований изменено. По встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 589 045 руб. 56 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 100 000 руб. законной неустойки за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, с последующим начислением законной неустойки на присужденную сумму основанного долга с 25.04.2023 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Общество обжаловало судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Общество просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт передачи Компанией в течение длительного периода времени недостоверных показаний прибора учета документально подтвержден и возлагает на потребителя обязанность оплатить электрическую энергию в объеме, отраженном в акте снятия контрольных показаний. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске Обществом срока исковой давности, указывая на то, что о неверной передаче Компанией показаний прибора учета Общество узнало только в августе        2022 года на основании акта проверки от 15.08.2022 № 2341. Податель жалобы также считает, что определяя объем электроэнергии, потребленной Компанией в пределах срока исковой давности, суды использовали заведомо недостоверные данные, содержащиеся в ведомости потребления за август     2019 года.

В отзыве Сетевая организация просит удовлетворить кассационную жалобу Общества. 

В судебном заседании 04.04.2024 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2024. После перерыва судебное разбирательство продолжено тем же составом судей в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 26.07.2017 № 467/31 (далее - Договор) Общество (гарантирующий поставщик) оказывает Компании (потребитель) услуги по электроснабжению объектов, указанных в приложении № 2 к Договору, включая торговый павильон, расположенный  по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение пункта 2.3.8 Договора потребитель ежемесячно передавал гарантирующему поставщику показания установленного на объекте прибора учета типа ЦЭ 6803В № 00788002700012. 

В ходе проверки прибора учета, проведенной Сетевой организацией 15.08.2022, выявлено самовольное снятие пломбы энергоснабжающей организации с защитного экрана вводного автомата и зафиксировано безучетное потребление, о чем составлен акт от 15.08.2022 № 301-52-08.2022. По окончании проверки прибор учета типа ЦЭ 6803В № 00788002700012 заменен на новый и на основании акта от 15.08.2022 допущен к эксплуатации. 

Зафиксированные на момент замены показания прибора учета             типа ЦЭ 6803В № 00788002700012 составили 0254125 кВт/ч, что соответствует семиразрядному механизму учета потребленной электроэнергии.

Установив, что Компания с момента ввода в эксплуатацию прибора учета типа ЦЭ 6803В № 00788002700012 передавала показания, состоящие из шести знаков, тем самым занижая фактическое потребление электроэнергии, Общество путем вычитания последних переданных Компанией показаний прибора учета из показаний, зафиксированных на момент замены счетчика, определило объем фактически потребленной Компанией электроэнергии, составивший  233365 кВт/ч, и выставило счет-фактуру от 31.08.2023 на оплату     2 379 686 руб. 97 коп. стоимости потребленной электроэнергии. 

Компания, ссылаясь на то, что акты от 15.08.2022 являются недействительными ввиду отсутствия неучтенного электропотребления, и что доначисления произведены ошибочно вследствие неверного отражения в акте последних показаний прибора учета, направило в адрес Общества претензию с требованием об исключении суммы доначислений из счетов.

Так как претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительными актов от 15.08.2022 и об обязании Общества отозвать счета, содержащие спорную задолженность.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Компании             2 379 686 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август      2022 года, а также начисленных на сумму долга пеней.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, Компании в удовлетворении первоначального иска отказано.

В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Встречный иск Общества удовлетворен судом первой инстанции частично, в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Компанией в суде первой инстанции. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 491 002 руб. 50 коп. основного долга, 100 000 руб. пеней за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) на основании заявления Компании, а также пени, начисленные с 25.04.2023 по день фактической оплаты.

 

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных требований, скорректировав размер основного долга с учетом 20% НДС. Постановлением апелляционного суда с Компании в пользу Общества взыскано 589 045 руб. 56 коп. основного долга, 100 000 руб. законной неустойки за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, с последующим начислением законной неустойки на присужденную сумму основного долга с 25.04.2023 по день фактической оплаты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части), исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт неверной передачи потребителем показаний прибора учета          типа ЦЭ 6803В № 00788002700012 с момента его установки (акт от 27.08.2010) до замены (акт от 15.08.2022), повлекшей занижение объема энергопотребления, подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Общество на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), рассчитало объем фактически потребленной электроэнергии в виде разницы между показаниями, зафиксированными в акте о замене прибора учета от 15.08.2022 (254125 кВт/ч), и последними показаниями (с учетом потерь), переданными потребителем                         (25291 кВт/ч + 4531 кВт/ч), и включило полученный объем потребления     (233365 кВт/ч) в счет за август 2022 года, предъявив к оплате                                2 379 686 руб. 97 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Возражая против включения всей суммы доначислений в счет за август 2022 года, Компания сослалась на то, что предъявленная к взысканию задолженность относится к повременным платежам и Общество пропустило срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до августа     2019 года. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения           (статья 200 ГК РФ). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судами, предъявленная к оплате задолженность в размере 2 379 686 руб. 97 коп. по существу представляет собой доначисление стоимости электроэнергии, потребленной Компанией в период с 27.08.2010 по 15.08.2022 (с учетом фактически оплаченного потребителем объема электроэнергии).

Пунктами 169, 170, 171-176 Основных положений предусмотрена обязанность сетевых организаций (гарантирующих поставщиков – в указанных случаях) проводить проверку расчетных приборов учета, включающих визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверки состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета.

Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 167 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления электрической энергии потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Пункт 167 Основных положений действительно, предоставляет право сетевой организации (гарантирующему поставщику) учесть весь объем электроэнергии, доначисленной в результате контрольного снятия показаний прибора учета, в том расчетном периоде, в котором проводилось контрольное снятие. Это обусловлено тем, что не всегда возможно установить конкретный расчетный период, в котором потребителем допущено искажение показаний прибора учета.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, пункт 167 Основных положений  не содержит императивного требования о включении выявленного занижения только в период снятия контрольных показаний и не исключает возможности включить объем занижения в тот расчетный период, в котором допущено искажение показаний.

В данном случае суды посчитали возможным определить как объем фактического потребления электроэнергии, так и объем занижения применительно к каждому расчетному периоду. Приняв во внимание, что потребитель ежемесячно (с момента ввода в эксплуатацию прибора учета     типа ЦЭ 6803В № 00788002700012) передавал показания прибора учета, однако ошибочно использовал шестизначное значение, суды установили объем занижения, относящийся к каждому расчетному периоду с использованием этих же показаний прибора учета, но доведенных до семизначного значения путем прибавления дополнительного знака. 

 

Так как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате электроэнергии исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, суды сделали правильный вывод о том, что в пределах срока исковой давности с Компании может быть взыскана задолженность только за период с августа 2019 года по август 2022 года.

Ссылку подателя жалобы на то, что о занижении истцом объема энергопотребления ответчику стало известно лишь по результатам проверки, проведенной 15.08.2022, суды отклонили как несостоятельную.

Из материалов дела видно, что прибор учета типа ЦЭ 6803В                     № 00788002700012 был введен в эксплуатацию 27.08.2010 и в акте от 27.08.2010, оформленном Сетевой организацией, в качестве начальных показаний прибора учета указано значение из шести знаков (000000,3). Данное обстоятельство обусловило ежемесячную передачу Компанией показаний прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию (27.08.2010) и до момента проверки, проведенной 15.08.2022, исходя из шестизначных значений.  

С учетом данного обстоятельства, а также вытекающей из требований законодательства (пункт 170 Основных положений) обязанности сетевой организации (гарантирующего поставщика) по проведению проверок приборов учета не реже одного раза в год, суды сделали правильный вывод о том, что Общество должно было узнать о занижении Компанией объема электропотребления и о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ) не в момент проведения проверки 15.08.2022, а по крайней мере не позже истечения года после ввода прибора учета в эксплуатацию. 

Поведение профессиональных участников спорных правоотношений - гарантирующего поставщика и сетевой организации, бездействие которых в части исполнения обязательств, возложенных на них законом, объективно явилось причиной длительности периода передачи истцом неверных показаний, не должно перекладывать риски такого бездействия на потребителя.

Использованный судами метод расчета объема электроэнергии, фактически потребленной Компанией в пределах срока исковой давности, путем доведения показаний прибора учета, переданных потребителем по состоянию на август 2019 года, до семизначного значения (прибавлением дополнительного знака, равного «0») является логически верным и наиболее достоверным способом определения размера обязательств потребителя.  

Согласно представленному Компанией контррасчету, принятому судом первой инстанции, объем потребления за трехлетний период с августа           2019 года по август 2022 года составил 57765 кВт/ч (254125 кВт/ч - 196360 кВт/ч) общей стоимостью 491 002 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость электроэнергии должна определяться с учетом НДС в размере 20% и применительно к доначисленному в пределах исковой давности объему энергопотребления (57765 кВт/ч) составлять 589 045 руб. 56 коп. Против увеличения суммы основного долга       на 20% НДС Компания не возражала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 589 045 руб. 56 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, 100 000 руб. законной неустойки за период с 20.09.2022 по 24.04.2023, с последующим начислением законной неустойки на присужденную сумму основанного долга с 25.04.2023 по день фактической оплаты, и отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части. 

Доводов относительно несогласия с размером присужденной к взысканию неустойки в кассационной жалобе не заявлено.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на правовые нормы, регулирующие вопросы, касающиеся безучетного потребления, не повлияла на правомерность сделанных судом выводов по существу спора и не привела к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А21-13389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова