ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89531/2024

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.12.2024 

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО2, после перерыва – не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11613/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89531/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Сервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Сервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. ПИТЕР» (далее – ответчик) с учетом уточнения о взыскании задолженности в размере 2 464 656 руб. 51 коп., неустойки в размере 643 275 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 901 руб.  

Решением суда от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «М. Питер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (ИНН  

7806542330) взыскано 2 464 656 руб. 51 коп. задолженности, 246 465 руб. 65 коп. неустойки и 33 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель ФИО3 не могла представлять интересы истца, поскольку доверенность данного лица подписана ФИО4, в то время как руководителем ООО «НТК» являлся ФИО5 При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что исковое заявление подано неуполномоченным представителем. Отмечает, что из текста искового заявления невозможно установить, каким образом истцом рассчитана сумма исковых требований, а расчет неустойки является неправильным.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 25.08.2025 апелляционным судом объявлен перерыв до 08.09.2025. После перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указывать в качестве истца общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Сервис» вместо общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания», поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.  

В силу положений ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14953/11 по делу № А56-13787/2011, в случае изменения наименования взыскателя, выбытия стороны из правоотношения не происходит, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.  

Частью 1 ст.124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.  

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч.4 указанной статьи).  

Учитывая, что у истца сменилось наименование, что не требует проведения отдельного правопреемства на стороне истца, апелляционный суд признает необходимым считать истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Сервис».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № МФ15/48 от 08.06.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории (шифр проекта: 05/17-МФ15-ГП) на многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) 1, 2 этапы строительства, Жилой блок 13.1 Этап 2, подлежащий возведению по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15, (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34, а Подрядчик обязался оплатить оказанный комплекс работ.  

В п.1.2. Договора указаны обязанности Субподрядчика, которые в полном объеме и надлежащим образом выполнялись.  

В силу п.5.2.5. Договора Подрядчик обязан принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора и действующего законодательства РФ.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 24.04.2024 работы по благоустройству территории выполнены полностью и соответствуют проекту и условиям Договора. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность Подрядчика в виде задолженности по гарантийному удержанию составляет 2 464 656, 51 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.  

Никаких претензий по качеству оказанных Субподрядчиком работ от Подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.  

Истцом 27.06.2024 в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по Договору в размере 2 464 656, 51 рублей 51 копейка, которая осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.  

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 статьи 781 ГК РФ).  

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, требования истца в суде первой инстанции надлежащим образом не оспорил, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.  

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 643 275 руб. 34 коп. за период с 19.06.2024 по 06.03.2025 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Однако исходя из п. 9.3. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, Подрядчик обязан уплатить последнему пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Поскольку п. 9.3. Договора предусмотрено взыскание неустойки не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10 % от задолженности 2 464 656 руб. 51 коп., что составляет 246 465 руб. 65 коп.  

В удовлетворении требования ответчика о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в п.9.3 Договора ограничения предельного размера неустойки, отказано правомерно, поскольку при ином подходе неустойка утратила бы свою компенсаторную функцию.  

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, контррасчета представлено не было, равно как не представлено верного, по мнению подателя жалобы, расчета и в апелляционной жалобе.  

Подлежит признанию судом апелляционной инстанции необоснованными и довод жалобы о том, что представитель ФИО3 не могла представлять интересы истца, поскольку доверенность данного лица подписана ФИО4, в то время как руководителем ООО «НТК» являлся ФИО5  

Так, к исковому заявлению истцом приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой на дату подачи иска руководителем ООО «НТК» являлся ФИО4, следовательно, доверенность на имя ФИО3 выдана руководителем общества и ФИО3 имела надлежащим образом оформленные полномочия на подписание искового заявления.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в порядке ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89531/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания М.Питер» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина