ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21394/2020

Дело № А40-197447/18

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В.Юрковой,  

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу № А40-197447/18, вынесенное судьей Величко А.С.,о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», о приостановлении производства в части взыскания с ФИО3 денежных средств до окончания формирования конкурсной массы, об отказе в остальной части заявления,в рамках дела о признании ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов.от 19.03.2020

от  ФИО5- ФИО6 дов.от 08.10.2019

от ФИО7 – ФИО8 дов.от 10.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, сведения опубликованы 16.03.2019 в газете «Коммерсантъ» №46.

Определением суда от 04.06.2019 временным управляющим ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» утвержден ФИО10.

27.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО2 о привлечении руководителей ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» ФИО7, ФИО3 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 объединены производства по  заявлениям ФИО2 о привлечении руководителя ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» ФИО7, генерального директора ФИО3 и члена совета директоров ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

08.07.2019 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, члена совета директоров и исполнительного директора ФИО5 по обязательствам должника в размере 3 071 977 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в отношении должника применены правила §4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 объединены производства по  заявлениям ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по делу в части установления размера ответственности ФИО3 до окончания формирования конкурсной массы должника. 

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что указанные лица являлись членами Совета директоров общества за период 2015-2018 г.г., к компетенции которого относится принятие решений за должника,  в том числе решения о назначении генерального директора общества.

Как считает ФИО2, поскольку ФИО3 назначен генеральным директором должника решением Совета директоров общества, ФИО5, ФИО7, ФИО11 как члены Совета директоров общества виновны в наступлении банкротства должника и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Также ФИО2 ссылается на то, что ФИО7 является конечным бенефициаром должника, в подтверждение чего ссылается на аудиторское заключение. 

ФИО3 также не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на невозможность представления мотивированной апелляционной жалобы. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ФИО5 на апелляционные жалобу ФИО2, ответчик указывает на то, что он не является контролирующим должника лицом. 

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО7 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, просили определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО2 является кредитором должника по неисполненным денежным обязательствам. 

В обоснование рассматриваемых заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 указывает на нарушения должником требований законодательства и нормативных актов Банка России, экономических нормативов для микрофинансовой компании, форм и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Считая виновными в нарушении требований законодательства ответчиков, заявитель указывает, что предоставление недостоверных отчётных данных производились под руководством контролирующего должника лица - генерального директора ФИО3, а ФИО5, ФИО7, ФИО11, являясь членами Совета директоров и обладая иными полномочиями на основании п. 3.1 Положения о совете директоров, вели себя недобросовестно и неразумно, осуществляя управление должником.

30.08.2018 Банк России принял решение об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Домашние деньги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее - Общество) из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с неоднократным в течение года нарушением Обществом требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ), Указания Банка России от 24.05.2017 № 4382-У «Об установлении экономических нормативов для микрофинансовой компании, привлекающей денежные средства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, и (или) юридических лиц в виде займов, и микрофинансовой компании, осуществляющей выпуск и размещение облигаций», Указания Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», с учетом Указания Банка России от 27.10.2016 № 4168-У «О порядке определения и критериях существенности недостоверных отчетных данных, представляемых микрофинансовыми организациями в Банк России» (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа Общества, не соответствовало требованиям Федерального закона № 151-ФЗ в части одновременного исполнения функций единоличного исполнительного органа в организации, являющейся аффилированным лицом по отношению к Обществу; Общество не исполнило обязательные для исполнения предписания Банка России; нарушало установленные числовые значения экономических нормативов «Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков» (НМФК3) на 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018 и «Максимальный размер риска на связанное с микрофинансовой компанией лицо (группу связанных с микрофинансовой компанией лиц)» (НМФК4) на 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018; представило отчет по форме 0420840 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой компании» на 30.06.2018 с нарушением требований, а именно представило существенно недостоверные отчетные данные в части наличия сведений об отсутствии привлеченных Обществом денежных средств физических лиц при установлении Банком России их фактического привлечения)».

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с п.1 ст.61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве определено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В п.12 указанного постановления от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Руководитель должника, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, превышающие 300 000 руб., действуя разумно и добросовестно, обязан был в порядке ст. 9 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, ФИО3 как генеральный директор общества не обращался с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Между тем, ФИО3 как генеральный директор общества не исполнил определение суда, не передал документацию должника. 

Согласно пояснениям временного управляющего отсутствие необходимой документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства (невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключивших проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам).

Кроме того, вступившим в законную сиу определениям суда от 27.06.2019 г. установлен факт нарушения ФИО3 норм Закона о банкротстве в части предоставления временному управляющему в установленные законом сроки документов и информации по финансовому состоянию должника, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство временного управляющего об отстранении ФИО3 от исполнения им обязанностей генерального директора должника и возложил исполнение обязанностей руководителя ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» на ФИО12, как лицо, не являющееся работником должника и не заинтересованное по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступлением невозможности удовлетворения требований кредиторов правомерны, что является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, установление которого возможно после формирования конкурсной массы должника. 

В отношении ФИО5, ФИО7, ФИО11 установлено следующее. 

Во-первых, из заявлений ФИО2 не следует, какие именно действия/бездействия указанных лиц привели к банкротству должника.

Во-вторых, в настоящем случае не доказано, что ФИО5, ФИО7, ФИО11 обладали полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение аудитора не является доказательством того, что ФИО7 является бенефициаром должника. 

Кроме того, сами факты участия в органе управления должника и того, что лицо является бенефициаром должника, не являются основаниями для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

 Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-197447/18  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова 

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      А.С.Маслов