ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72961/2019

Дело № А40-249299/17

г. Москва

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-249299/17,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...> д 34 стр 1)

к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117556, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временный управляющий акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" ФИО2,

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПромСпецСстройГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ФГУП «ГВСУ №14» о взыскании денежных средств в размере 132029767,94руб., из них 121412975,19руб. - задолженность по договору субподряда №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016; 10616792,75руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.06.2016 по 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между АО «ПромСпецСстройГрупп» (субподрядчик) и «ГУИР №2 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен договор субподряда №1517187382782090942000000/2540- 2016/СМР/ХИМ/205-2, согласно которому субподрядчик обязался разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция горной базы корпуса №205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (209-2014 года)» по адресу: Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка (шифр объекта – 01-19-205).

В соответствии с п. 4.3. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме установленной приложение №5 к договору, предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты следующие работы:

-  разработка рабочей документации - общей стоимостью 61823208,53руб.,

-  строительно-монтажные работы – общей стоимостью 59589766,66 руб., что подтверждается актом №1 от 11.05.2016г., КС-2, КС-3 от 11.05.2016, КС-2, КС-3 от 20.02.2017. Общая стоимость выполненных работ составила 121412975,19руб.

-  08.12.2017 была завершена реорганизация ФГУП «ГВСУ №2» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14». В отношении ФГУП «ГВСУ №2» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

С учетом положений п.2 ст. 58 ГК РФ, ФГУП «ГВСУ №14» (подрядчик) является правопреемником ФГУП «ГВСУ №2».

Согласно исковому заявлению подрядчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

При этом, как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Инстракт-проект» был заключен договор субподряда №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 на выполнение работ по объекту «Реконструкция лабораторной базы корпуса №205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции (шифр объекта 01-19-205)».

Согласно условиям договора №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 ответчиком в адрес ООО «Инстракт-проект» перечислен аванс в размере 386.000руб. по платежным поручениям №001939 от 29.04.14, №003742 от 18.07.14, №19376 от 12.08.2014.

07.11.2014 между истцом, ответчиком и ООО «Инстракт-проект» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п.1.1. которого, все права и обязанности субподрядчика, существующие по состоянию на дату подписания соглашения по договору №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 перешли от ООО «Инстракт- проект» к АО «ПССГ». В пункте 1.4 данного соглашения его стороны признали факт перечисления авансового платежа в размере 386.000.000руб.

Сторонами не оспаривается, что 11.02.2016 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора субподряда №№1445-2014/РЕК от 25.04.2014, которым установлено, что на момент подписания настоящего соглашения работы по договору субподряда субподрядчиком не выполнялись, субподрядчиком получены денежные средства в размере 386.000.000руб., субподрядчик признает задолженность перед ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» в размере 386.000.000руб. и данная сумма засчитывается в счет аванса по вновь заключаемому договору субподряда на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция горной базы корпуса №205 для проведения испытаний коллективных средств защиты, средств и методов дезинфекции филиала ФГУ «33 ЦНИИ Минобороны России» в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (209-2014 года)» по адресу: Екатеринбург, Чкаловский район, территория 19 военного городка (шифр объекта – 01-19-205).

Пунктом 4.7 договора №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 также предусмотрено, что авансовый платеж в размере 386000000 руб., полученный АО «ПССГ» в рамках исполнения договора субподряда №1445-2014/РЕК от 25.04.2014 в результате смены оснований требования денежных обязательств, засчитывается в счет аванса по данному договору.

К договору №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 сторонами 26.12.2016 было заключено дополнительное соглашение № 1 об уменьшении стоимости и объема работ, согласно которому АО «ПССГ» признает за собой задолженность перед подрядчиком по перечисленному подрядчиком авансовому платежу, превышающему лимит аванса (п.4.7. договора) в размере 321506926,05руб.

Суду первой инстанции на обозрение были представлены: договор №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016, дополнительное соглашение № 1 от 6.12.2016, соглашение от 11.02.2016 о расторжении договора субподряда №№1445-2014/РЕК от 25.04.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что указание суда кассационной инстанции о заключении соглашения выполнено.

При этом лица, участвующие в деле пояснили, что оригинал соглашения от 07.11.2014 о перемене лиц в обязательстве у сторон отсутствует.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 121.412.975,19руб. по договору №1517187382782090942000000/2540- 2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 и принятия их ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ №1 от 11.05.2016 акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1, №1Д, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)№1 от 11.05.2016, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 20.02.2016 акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2017.

Указанные документы содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями организаций. Факт их подписания ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость, ответчик получил результат работ, замечания к выполненным работам у ответчика отсутствовали.

В связи с фактическим выполнением истцом работ по договору подряда, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При этом, суд первой инстанции учел, что условиями договора №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 (п.4.7) была предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, и в счет аванса по данному договору стороны договорились зачесть авансовый платеж в размере 386000000 руб., полученный АО «ПССГ» в рамках исполнения договора субподряда №1445-2014/РЕК от 25.04.2014. Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым уменьшили авансовый платеж по договору на 321506926,05руб. Следовательно, размер предварительной оплаты выполненных работ фактически составляет 64493073,95руб. (386000000 руб. - 321506926,05руб.).

Доказательства окончательной оплаты выполненных работ по договору №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2 от 11.02.2016 после сдачи результатов работ в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются доказательства осуществления авансирования работ по договору, но отсутствуют доказательства уплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 56919901,24руб. (стоимость выполненных работ 121412975,19руб. – размер аванса 64493073,95руб.)

За пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ в период с 15.06.2016 по 07.10.2017 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 10.616.792,75руб.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного использования ответчиком денежных средств в сумме 56.919.901,24руб., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал частичному удовлетворению, ответчику за указанный истцом период могут быть начислены проценты в общей сумме 7.107.859,36руб. согласно произведенному судом расчету. Также суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 было отменено вынесенное по данному делу решение от 17.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость исследовать вопрос о наличии оригинала соглашения от 07.11.2014 и его подписания истцом, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе соглашению от 11.02.2016 и п.4.7. договора №1517187382782090942000000/2540-2016/СМР/ХИМ/205-2.

Доводы ответчика, изложеныне в апелляционной жалобе о наличии у истца обязательств по договору, что установлено при рассмотрении дела №40-114292/17 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку проведение зачета обязательств при рассмотрении настоящего дела не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и принят законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-249299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            В.И. Тетюк