АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-15433/2021

г. Ставрополь

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

                                      Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-АГРО» ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица  - ФИО1 по доверенности от 06.09.2021,

в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом уведомленного,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ-АГРО» (далее – ООО «Кавказ-АГРО», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2020 № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление общества мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов по сделкам налогоплательщика с ООО «Торг», выводы налогового органа противоречат действительным обстоятельствам, в связи с чем, оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и нарушает права и законные интересы общества.

В судебное заседание представитель общества не явился, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, доводам оспариваемого решения, ссылаясь на результаты мероприятий налогового контроля, которыми установлено и в совокупности доказано, что приобретение товара согласно заявленным операциям в реальности не совершались. Спорный товар не доставлялся в адрес общества указанным в первичных документах контрагентом. Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие приобретение, оприходование, использование в производстве спорных товаров, а также по результатам проверки установлено фактическое отсутствие сделки с ООО «Торг», фиктивное отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях с данным юридическим лицом.

Выслушав доводы представителя инспекции, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года.

Первичная налоговая декларация представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 25.07.2019. Уточненная налоговая декларация (корректировка №1) представлена по телекоммуникационным каналам связи 23.08.2019 Уточненная налоговая декларация (корректировка №2) представлена по телекоммуникационным каналам связи 25.11.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 11.03.2020 № 805. Заявителем представлены возражения.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений, представленных налогоплательщиком установлены обстоятельства, требующие дополнительных доказательств с целью подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. 

Инспекцией вынесено решение от 02.07.2020 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено в адрес общества по ТКС, получено 07.07.2020.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (дата начала 02.07.2020, дата окончания 03.08.2020.) инспекцией составлено дополнение № 2 от 24.08.2020 к Акту налоговой проверки от 11.03.2020 №805.

Обществом 05.10.2020 представлены возражения на дополнение № 2 от 24.08.2020 к Акту. 

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 10.11.2020 года с участием представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 30.06.2020 года б/н.

По итогам рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2020 № 3229 (направлено по ТКС и получено обществом 29.12.2020), которым обществу доначислен НДС в размере 1 303 800 руб., пени в размере 222 775,93 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 521 520 руб., всего сумма в размере 2 048 096 рублей. 

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 24.06.2021 № 08-19/014787@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Кроме того, налогоплательщик должен одновременно соблюдать следующие условия:

- основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли и применение вычетов по НДС влечет для налогоплательщиков уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).

Проверкой налогового органа установлена неправомерность принятых ООО «Кавказ-Агро» налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Инспекция полагает, что полученные доказательства свидетельствуют о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года по спорному контрагенту ООО «Торг». Налоговые вычеты заявлены в декларации по НДС за 2 квартал 2019 года вне связи с реальными хозяйственными операциями. Сделки с данным контрагентом не имели реального исполнения, действия общества направлены на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Заявитель указывает, что претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) у инспекции не возникло.

Из представленных материалов следует, что между ООО «Торг» и ООО «Кавказ-Агро» заключен договор купли-продажи №Т-КВА/28/01 от 28.01.2019. Согласно копиям документов, представленным ООО «Кавказ-Агро» налоговые вычеты заявлены по следующим счетам-фактурам:

№ 74 от 14.05.2019 по товару Селитра аммиачная марка Б в биг бэгах 40,50 т на сумму 729 000 рублей, в том числе НДС - 121 500 рубля;

№ 75 от 14.05.2019 по товару Селитра аммиачная марка Б в биг бэгах 40,50 т на сумму 729 000 рублей, в том числе НДС - 121 500 рубля;

 № 76 от 14.05.2019 по товару Селитра аммиачная марка Б в биг бэгах 40,50 т на сумму 729 000 рублей, в том числе НДС - 121 500 рубля;

№ 73 от 14.05.2019 по товару Селитра аммиачная марка Б в биг бэгах 40,50 т на сумму 729 000 рублей, в том числе НДС - 121 500 рубля;

№ 30 от 11.02.2019 по товару Гербицид Балерина, Фунгицид Колосаль Про  1 363 л и 1 363 л на сумму 4 906 800 рублей, в том числе НДС - 817 800 рублей.

Доводы заявителя об отсутствии оснований применения ст.54.1 НК РФ судом отклоняются.

Обществом отмечено что, в случае, если хозяйственная операция реальна, налоговый орган может отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) в случае наличия сомнений в реальной деловой цели такой сделки или участия в ней заявленного налогоплательщиком контрагента (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Заявитель в обоснование довода об отсутствии признаков ст.54.1 НК РФ, со ссылкой на Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ указывает что, налоговые органы вправе предъявлять претензии на всю сумму по спорной сделке при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога. 

Письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не содержит выводов о том, что налоговые органы вправе предъявлять претензии исключительно на всю сумму всех сделок со спорным контрагентом.

Статья 54.1 НК РФ не исключает возможность наличия с одним и тем же контрагентом как реальных сделок (фактов хозяйственной жизни, так и не реальных, искаженных фактов хозяйственной жизни.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В оспариваемом решении, налоговым органом не ставится под сомнение в целом возможность осуществления ООО «Торг» финансово-хозяйственной деятельности. В решении о привлечении к ответственности № 3229 от 24.12.2020 установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни - невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности по цепочке взаимоотношений ООО «Блик» – ООО «Торг» – ООО «Кавказ-Агро». Доказательства нереальности сделки между ООО «Кавказ-Агро» и ООО «Торг» по цепи от ООО «Блик» подробно изложены на страницах 59-60 и 77-78 оспариваемого решения № 3229 от 24.12.2020.

Искажение фактов хозяйственной жизни по спорной сделке с ООО «Торг» по договору купли-продажи №Т-КВА/28/01 от 28.01.2019 подтверждается следующими установленными обстоятельствами:

 - владельцы транспортных средств, перечисленных в ТН и ТТН, перевозившие «спорный» товар от ООО «Блик» в адрес ООО «Торг», опровергают договорные отношения как с ООО «Блик», так и с ООО «Торг»;

- согласно данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» следует вывод, что транспортировка удобрений на транспортных средствах, отраженных в товарно-транспортных накладных, представленных по требованиям налогового органа №1024 от 06.05.2019 и №2146 от 07.08.2019, в адрес ООО «Торг» от поставщика ООО «Блик» была невозможна;

- ООО «Блик» по адресу регистрации физически не могло разместить столь значительное количество минеральных удобрений и гербицидов, якобы реализованных в адрес ООО «Торг». Складскими помещения ООО «Блик» не располагает,  доказательств аренды складских помещений у сторонни х организаций не представлено;

- на момент заключения договора купли-продажи №2/31 от 13.05.2019  между ООО «Блик» и ООО «Торг» руководителем ООО «Блик» числился ФИО3 в то время как, договор заключен ФИО4 (руководитель ООО «Блик» лишь с 26.03.2019), доверенность на ФИО4 не представлена. Договор купли-продажи №2/31 от 13.05.2019 подписан неуполномоченным лицом;

- ФИО4 (руководитель ООО «Блик» с 26.03.2019) опровергает договорные отношения с ООО «Торг» (протокол допроса от 12.10.2019);

- противоречивость показаний иных свидетелей: ФИО5 (руководитель ООО «Торг»), на большинство вопросов о деятельности и поставщиках ООО «Торг», был дан ответ «затрудняюсь ответить/ точно не помню, протокол опроса №456 от 25.11.2019; ФИО6 (зоотехник-селекционер ООО «Кавказ-Агро»), протокол опроса №456 от 16.12.2019; ФИО7 (тракторист ООО «Кавказ-Агро» по апрель 2019), протокол опроса №420 от 25.11.2019; ФИО8 (тракторист ООО «Кавказ-Агро»), протоколы опроса №455 от 16.12.2019 и №92 от 20.02.2020; ФИО9 (сосед ФИО4), протокол опроса №б/н от 12.10.2019; 

- расчеты между сторонами сделки (ООО «Торг» в адрес ООО «Блик») не производились. Перечисление денежных средств за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 с р/с ООО «Торг» в адрес контрагента ООО «Блик» не осуществлялось. При этом, п. 2.2.1 и п. 3.1 договора купли-продажи №2/31 от 13.05.2019 предусмотрена оплата товара в порядке и в сроки, согласно договора, оплата товара должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Никаких иных доказательств, свидетельствующих об иных формах расчетов, не представлено;

- в феврале 2019 года, вскоре после сделки, внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Блик», впоследствии общество исключено из ЕГРЮЛ;

- доставка спорного товара от ООО «Торг» в адрес ООО «Кавказ-Агро» в соответствии с представленными ТТН осуществлялась транспортным средством КАМАЗ гос.номер 

<

***> водителем ООО «Кавказ-Агро» ФИО10, информация о прицепе в ТТН отсутствует. Согласно протоколу опроса №425 ФИО10 перевозил только сельхозпродукцию, удобрения за пределы территории ООО «Кавказ-Агро» не возил, с ООО «Кавказ-Агро» на их поля, никакие другие грузы не перевозил;

- ООО «Блик» по адресу регистрации отсутствует, (протокол опроса ФИО9 от 12.10.2019;

- ООО «Торг» по адресу регистрации отсутствует, установлено протоколами осмотра территорий, помещений, расположенных по адресу регистрации организации ООО «Торг» (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 39 «Б»), проведенными в соответствии со ст. 92 НК РФ (протокол осмотра №108 от 19.04.2019; протокол осмотра №305 от 08.11.2019);

- 09.01.2020 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Торг» (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения) и в последующем, 05.11.2020 оно исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что транспортировка удобрений на транспортных средствах, отраженных в ТТН, представленных по требованиям налогового органа ООО «Торг» от проблемного поставщика ООО «Блик» невозможна, а следовательно, спорный товар не мог быть реализован в адрес ООО «Кавказ-Агро». Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт искажения данных по спорной сделке между ООО «Кавказ-Агро» с ООО «Торг» по договору купли-продажи №Т-КВА/28/01 от 28.01.2019.

По доводу заявителя о том, что допросы ряда свидетелей относятся не к проверяемому периоду, а к 4 кварталу 2017, налоговым органом пояснено, что, в период проведения мероприятий налогового контроля отчетности ООО «Кавказ-Агро» по НДС, представленной за 2 квартал 2019 года, параллельно проводилась камеральная налоговой проверка за период 4 квартал 2017 года. В связи с чем, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ свидетели допрашивались по фактам деятельности общества как за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, так и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019. При этом, в вопросах, задаваемых свидетелям, делался акцент на период деятельности общества (2 квартал 2019 года или 4 квартал 2017 года), к которому относится конкретный вопрос.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено что, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Ограничения на проведение допросов касаются лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля а, также лиц, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор (п.2 ст.90 НК РФ). Проведение мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст.90 НК РФ одновременно за два налоговых периода не противоречит налоговому законодательству и не нарушает права налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что показания ряда свидетелей, в частности зоотехника ФИО6 и директора общества ФИО11 «стыкуются» между собой и подтверждают наличие и использование удобрений, никак не опровергает общий характер противоречивости показаний в совокупности всех свидетелей. Следует учитывать и заинтересованность директора ООО «Кавказ-Агро» ФИО11 в подтверждающих показаниях.

Согласно протоколу опроса от 27.02.2020 №90 руководителя ООО «Кавказ-Агро» ФИО11 во 2 квартале 2019 года на большинство вопросов, связанных с непосредственными доставкой, приемом, количеством, размещением и внесением в почву, затруднился ответить, в силу того, что не помнит, так как прошло много времени. На вопрос: кто из сотрудников ООО «Кавказ-Агро» принимает участие в процессе удобрения полей?», свидетель ФИО11 указал, что участие принимают трактористы, механики, зоотехники. Согласно штатному расписанию, зоотехниками ООО «Кавказ-Агро» являются ФИО12 и ФИО6.

ФИО12, на вопрос: «Участвуете ли Вы в процессе удобрения полей ООО «Кавказ-Агро»?», дал ответ: «Нет, не участвую». На вопросы об ассортименте приобретенных удобрений, их количестве, а также поставщиках удобрений, ФИО12 точно ответить не смог, так как не владеет информацией (протокол опроса №423 от 25.11.2019).

На вопрос об участии в процессе удобрения полей ООО «Кавказ-Агро» ФИО6 ответил, что участвует в последние 3 года. На вопрос: «Кто еще принимает участие в удобрении полей?», ответил что, в процессе удобрения участвуют водители, трактористы (протокол опроса №456 от 16.12.2019). Вместе с этим, ФИО6 в качестве свидетеля опрашивался позже ФИО12, и ему не могло быть не известно о задаваемых вопросах.

Тракторист ФИО7 на вопрос о его участии в процессе удобрения полей ООО «Кавказ-Агро», ответил: «нет, я занимаюсь только пашней» (протокол опроса №420 от 25.11.2019. 

Тракторист ФИО13 пояснил что, в его обязанности входит вспашка поля и процесс дискования (обработка поля), работает на тракторе марки «Кейс». Также как и остальные трактористы, ФИО13 говорит о том, что ООО «Кавказ-Агро» применяет удобрения на полях, однако, сам лично участия в процессе удобрения не принимал (протокол опроса №91 от 19.02.2020).

Тракторист ФИО8 пояснил что, ранее 2-3 раза принимал участие в процессе удобрения полей ООО «Кавказ-Агро». В 2019 году удобрения были в среднем объеме, а вносили их или нет, он не знает. На вопрос, известно ли ему, на каких транспортных средствах привозили удобрения в 2019 году, получен ответ: «на чужих транспортных средствах, не на КАМАЗах ООО«Кавказ-Агро» (протоколы опроса №455 от 16.12.2019 и №92 от 20.02.2020).

Водитель ООО «Кавказ-Агро» ФИО10 указал что, работает на полставки, в апреле, мае, июне работал на КАМАЗе недели полторы в 2019 году, перевозил только сельхозпродукцию, удобрения за пределы территории ООО «Кавказ-Агро» не возил, с ООО «Кавказ-Агро» на их поля никакие другие грузы не перевозил. Согласно, показаниям свидетеля, КАМАЗы с прицепами находятся в неудовлетворительном состоянии, крупный ремонт не проводился. Разрешения на перевозку опасных грузов у ФИО10 нет (протокол опроса №425 от 27.11.2019).

Про гербициды (Колосаль Про, Балерина) не упоминает ни один из свидетелей, причем ни только те которые могли бы быть непосредственными исполнителями но, и номинальные руководители: ФИО6, ФИО11, ФИО5, которым не могло быть неизвестно о применяемых препаратах.

Таким образом, избирательно выбранные заявителем из протоколов опросов совпадения в показаниях отдельных свидетелей, не опровергают общий характер противоречивости показаний опрошенных свидетелей.

Заявитель в качестве довода реальности осуществления спорной сделки с ООО «Торг» и нахождения контрагента по регистрационному адресу ссылается на договор аренды нежилого помещения по адресу Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 39 «Б» а также, на проявление им должной осмотрительности при заключении сделки. Заявитель утверждает что, перед заключением сделки, во 2 квартале 2018 года им проведена самостоятельная проверка надежности контрагента с использованием официальных источников информации: сайт ФНС www.nalog.ru, «Контур-Фокус», запрошены у ООО «Торг» устав, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа.

В ходе проведения анализа документов, находящихся в электронном архиве централизованной системы регистрации ПО «АИС Налог-3» установлено, что собственником помещений, расположенных по адресу Ставропольский край, ст. Ессентукская, ул. 6-ти Коммунаров, 39 «Б» является ФИО14 ИНН261800147801, с которым 13.03.2018 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 5кв.м. под размещение офиса ООО «Торг», срок действия данного договора 31.12.2018, однако, по согласию обеих сторон договор может быть продлен.

09 января 2020 года внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Торг» (в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО «Торг» 05.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с Законом 129-ФЗ.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры. Однако, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017). В рассматриваемом случае, иного обществом не доказано, доводы по данному эпизоду безосновательны.

Общество заявило о нарушении п.3.1 ст.100 НК РФ в представленных возражениях (от 02.07.2021 вх.004805) указав, что налоговым органом не приложены к акту проверки от 11.03.2020 №805 банковские выписки ООО «ТОРГ» и ООО «Блик».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно статьям 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основанием для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из изложенного, по смыслу положений пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, а также правовой позиции, отраженной в пункте 37 Постановления от 30.07.2013 № 57 оценка нарушения налоговым органом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ как нарушения существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки должна осуществляться исходя из последствий допущенного налоговым органом нарушения, а именно отсутствие у налогоплательщика возможности представить мотивированные возражения на предъявленные налоговым органом претензии, основывающиеся на документах, которые не были вручены проверяемому лицу.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 № Ф08-11958/2018 по делу № А63-3352/2017 указано, что суды учли позицию, отраженную в пунктах 38, 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 (суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки), определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521, и по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений общества относительно данных материалов (выписки банков по счетам спорных контрагентов самостоятельно в отсутствие первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов, их деклараций, книг покупок и продаж не являются доказательством совершения налогового правонарушения) признали, что не приложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения инспекции.

Исходя из материалов проверки и обстоятельств по делу налоговым органом не допущено нарушения ни одно из вышеперечисленных условий, которые могли повлечь за собой отмену оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Отсутствие в приложениях к Акту проверки банковских выписок ООО «Торг» и ООО «Блик», которые применительно к установленным обстоятельствам фактически являются «пустыми» ввиду отсутствия расчетов между ООО «Торг» и ООО «Блик» и отсутствия фактов приобретения «спорного» товара у третьих лиц, не может расцениваться как нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в Акте проверки. Представитель налогоплательщика ФИО2 присутствовала на рассмотрении материалов проверки и представленных возражений, не была лишена возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения, соответственно, отсутствие этих документов в приложении к Акту не являлось и не могло являться существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Спорные выписки по расчетным счетам ООО «Торг» и ООО «Блик» представлены налогоплательщику в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сопроводительным Письмом МИФНС РФ №10 от 12.04.2021 №07-30/004594. В свою очередь, решение Управления ФНС России по Ставропольскому краю № 08-19/014787@, которым оставлена апелляционная жалоба ООО «Кавказ-Агро» без удовлетворения, принято 24.06.2021. 

Таким образом, у общества было достаточно времени (более двух месяцев) для того чтобы проанализировать представленные выписки по расчетным счетам ООО «Торг» и ООО «Блик» и сформулировать позицию по существу спора. Однако, отсутствие аргументированной позиции общества подтверждает доводы налогового органа изложенные в оспариваемом решении от 24.12.2020 № 3229. Не найдя доказательств реальности сделок между ООО «Торг» и ООО «Блик», заявитель отказался озвучивать свою позицию по существу полученных сведений из банковских выписок.

Нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по камеральной проверке отсутствуют. Доводы заявителя по данному эпизоду являются несостоятельными.

Заявитель указал что, отсутствие платежей от ООО «Торг» в адрес ООО «Блик» именно в период 2 квартал 2019 не указывает на нереальность сделки так как, выводы сформированы без учета договорных взаимоотношений сложившихся между ООО «Торг» и ООО «Блик» которыми, по мнению общества, могли бы быть предусмотрены отсрочка платежа либо предоплата, либо иные способы погашения. Доводы заявителя по данному эпизоду носят исключительно предположительный характер. Доказательств изложенной позиции обществом не представлено.

Общество полагает что, довод налогового органа о невозможности перевозки спорного товара носит предположительный характер.

В представленных ООО «Торг» товарно-транспортных накладных указан адрес погрузки: 199106, 

<

...>, литер А, помещение 17Н, офис 1, информация о наличии складских помещений по данному адресу отсутствует. ООО «Блик» физически не могло осуществлять хранение в офисе 162 т. и 2726 л. удобрений, реализованных в адрес ООО «Торг».

По результатам анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о фактах фиксации (движения) проезда транспортных средств по автомобильным дорогам Федерального значения следует, что грузовые автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных, в обозначенные сроки доставки по территории Ставропольского края не передвигались.

Владельцы транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных (ООО «Ставтранс», ООО «Ставрополь Авто-Транс»), опровергают договорные отношения с организациями ООО «Блик», ООО «Торг» по перевозке грузов. Во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствует отметка о прохождении водителями, назначаемыми на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля, а также отсутствует расшифровка ФИО водителей, № водительского удостоверения.

Согласно условиям договора купли - продажи от 28.01.2019 № Т-КВА/28/01  между ООО «Кавказ-Агро» и ООО «Торг» доставка товара осуществляется силами «Покупателя» (ООО «Кавказ-Агро»).

Из представленных ООО «Кавказ-Агро» и ООО «Торг» в налоговый орган товарно-транспортных накладных, установлено, что доставка от ООО «Торг» к ООО «Кавказ-Агро» осуществлялась транспортным средством КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> водителем являлся ФИО10, информация о прицепе в ТТН отсутствует. Из показаний ФИО10 следует, что свидетель в спорный период времени работал на КАМАЗе водителем в ООО «Кавказ-Агро», удобрения за пределы территории ООО «Кавказ-Агро» не вывозил, осуществлял перевозку удобрений только с территории организации на поля ООО «Кавказ-Агро», разрешений на перевозку опасных грузов не имеет (протокол от 27.11.2019 № 425).

Согласно карточке счета 10.01 по номенклатуре «Селитра аммиачная марки Б в биг-бэгах, тн», представленной ООО «Кавказ-Агро», отражено наличие остатков в количестве 76,847 т. Однако, на момент проведения осмотров на территории ООО «Кавказ-Агро» (16.07.2019, 07.08.2019), а также в складских помещениях организации хранения каких-либо удобрений в количестве, имеющемся на остатках, инспекцией не обнаружено.

Собранные налоговым органом доказательства указывают на невозможность перевозки спорного груза.

Также заявитель указывает на приведенное налоговым органом сопоставление спорного груза с товарно-транспортными накладными от 11.03.2019, в то время как, перевозки осуществлялись и в иные даты, в связи с чем, по мнению заявителя, расчет является некорректным и необоснованным. Аналогична и позиция общества и по анализу закупки минеральных удобрений в части вывода о завышении объемов их закупки за апрель-сентябрь 2019 года в сравнении с аналогичными объемами 2017, 2018 годов.

Однако никаких документально обоснованных контррасчетов указывающих в первом случае на возможность осуществления перевозки спорного груза, с учетом его веса а, во втором случае на соразмерность закупки и использования минеральных удобрений обществом не представлено. Заявитель указывает на необходимость учитывать достигнутую урожайность в регионе, ресурсы климата и естественного плодородия почвы, приведя даже формулу дозы внесения. При всех заявленных доводах контррасчеты обществом не представлены.

Суды, не установив ошибок в расчетах налогового органа по существу спора, в том случае, когда контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлен, принимают решение в данной части в соответствии с расчетом налогового органа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 309-ЭС20-16324 по делу N А60-43659/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2019 N Ф08-2239/2019 по делу N А63-3512/2018; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 N 16АП-5147/2019; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 N Ф01-2513/2021; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 N Ф04-651/2021).

Таким образом, по данным эпизодам, доказательств обратного, а также, документально обоснованных контррасчетов, опровергающий расчеты и выводы налогового органа, заявитель не представил.

Суды признают доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, установив, что контрагент общества не имел возможности осуществлять деятельность ввиду отсутствия у него и контрагентов последующих звеньев необходимых условий. При рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы устанавливают, исследуют и оценивают всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О). В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается соблюдением предусмотренных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

ООО «Торг» не осуществляло спорных поставок в пользу ООО «Кавказ-Агро» с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, для реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, выразившейся в неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в размере 1 303 800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что проводки по принятию на учет и списанию «спорного» товара внесены в бухгалтерский и налоговый учет ООО «Кавказ-Агро» формально для создания видимости использования «спорного» товара в производственной деятельности с целью минимизации налогового бремени по НДС, фактически операции по приобретению «спорного» товара (минеральных удобрений) по цепочке взаимоотношений: ООО «Кавказ-Агро» - ООО «Торг» - ООО «Блик» отсутствовали, товар в адрес ООО «Кавказ-Агро» не поставлялся. Установленные проверкой обстоятельства, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Кавказ-Агро» умышленно создан формальный документооборот с ООО «Торг» с целью получения налоговой экономии.

Письмом ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@ налоговым органам доведен «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2021 года по вопросам налогообложения». В п.7 данного Обзора раскрыта позиция судов по применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1. Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53). Как указано в Обзоре, данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

На основании ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 указанной статьи). Примером такого искажения может являться нереальность исполнения сделки (операции) сторонами. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему (отсутствие факта ее совершения). Об умышленности действий также могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Исходя из установленных фактов в ходе проверки, следует, что заявитель в обоснование налоговых вычетов по НДС  для подтверждения выполнения договорных обязательств создал формальный документооборот в отрыве от реальных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является  нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения),  направленность действий общества на создания формального документооборота,  в целях уменьшения  суммы подлежащего уплате налога.

Формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности общества (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 309-КГ16-16051 по делу N А50-23568/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2015 N Ф08-9504/2014 по делу N А32-34562/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 N Ф08-7284/2016 по делу N А63-12563/2015).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления НДС к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика, При этом данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций и представленных налогоплательщиком налоговому органу, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 N Ф08-7474/2018 по делу N А15-5894/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 N Ф08-6550/2018 по делу N А32-57033/2017).

Неблагоприятные последствия не проверки своих контрагентов в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, указано, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2016 N Ф08-551/2016 по делу N А53-10050/2015, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 N Ф06-26571/2017 по делу N А65-947/2017).

Полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют, что обществом неправомерно заявлены вычеты по не реальным сделкам. 

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13850).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кавказ-АГРО» ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 24.12.2020 № 3229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Д.Ю. Костюков