Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92116/2025

27 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года. Полный текст

решения изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 03.09.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 463-р/25

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.12.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 03.09.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 463-р/25 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 463-р/25 о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Представленные сторонами дела документы приобщены судом к материалам дела.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 в 16 часов 38 минут сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт- Петербург, ул. Генерала Кравченко, д.7, к.3, стр.1 (южнее указанного в адресе здания) выявлена рекламная конструкция в виде отдельно стоящей вывески на газоне «Верный У НАС ВСЕГДА НИЗКИЕ ЦЕНЫ ... крупа гречневая ... подробности в магазинах и на сайте www.verno-info.ru", владелец (эксплуатант) которой не установлен, о чем составлен акт осмотра № 00384/Р от 15.04.2025 и служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.04.2025.

10.07.2025 должностным лицом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» в дополнение к служебной записке от 15.04.2025 (акт осмотра № 00384/Р от 15.04.2025) проведены дополнительные проверочные мероприятия по поиску владельца рекламной конструкции, а именно в месте размещения организации, указанной на самой конструкции. Владелец рекламной конструкции указан на входной двери для посетителей и установлен владелец (эксплуатант) рекламной конструкции - ООО «Союз Св. ФИО1» (ИНН 

<

***>). Разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции у ООО «Союз Св. ФИО1» отсутствует. Конструкция демонтирована подрядчиком 30.04.2025.

Об обстоятельствах выявления правонарушения Учреждением составлена служебная записка об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.07.2025. Служебная записка Учреждения и иные материалы поступили в Комитет 17.07.2025.

По результатам рассмотрения поступивших в Комитет материалов было установлено наличие достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем 13.08.2025 в присутствии представителя ООО «Союз Св. ФИО1» по доверенности от 08.04.2025 ФИО4 составлен протокол № 463-р/25 об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Комитета от 03.09.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 463-р/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поскольку заявителем срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, указанное ходатайство судом по существу не рассматривалось.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатации рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение информации о конкретных товарах или услугах, средствах индивидуализации юридического лица, с призывным содержанием в местах общего пользования, сопровождаемое визуальными элементами, очевидно направлено на формирование у потребителя интереса к соответствующей услуге или товару и месту её предоставления. Такая информация имеет деловую и коммерческую цель, а не исключительно информационный характер.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 7517/11 по делу № А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что информация, размещенная на спорной конструкции, содержит все квалифицирующие признаки рекламы, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, не содержит информации, обязательной к размещению в соответствии с требованиями других законов (в частности, о режиме работы или юридическом наименовании организации). Таким образом, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, в частности направленности на стимулирование спроса и привлечение потребительского внимания. Указанная конструкция выходит за рамки допустимого информирования в силу ее содержания, визуального облика и места размещения. Она не может быть признана исключенной из действия Закона о рекламе в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,

строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом

установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Союз Св. ФИО1» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Кравченко, д.7, к.3, стр.1 (южнее указанного в адресе здания), будучи собственником рекламной конструкции, осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на газоне «Верный У НАС ВСЕГДА НИЗКИЕ ЦЕНЫ ... крупа гречневая ... подробности в магазинах и на сайте www.verno-info.ru», без разрешения, выдаваемого Комитетом, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Союз Св. ФИО1» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что Комитетом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а в случае их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи - с копией такого протокола, направленной в порядке, предусмотренном частью 5.1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, за исключением случаев присутствия указанных лиц при составлении такого протокола с использованием системы веб-конференции (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых ведется производство об административном правонарушении. В частности требование по извещению лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на обеспечение реализации прав знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть

2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при составлении 13.08.2025 протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ФИО4, действующая по доверенности от 08.04.2025, которая получила копию протокола и копию определения от 13.08.2025 о назначении времени и места рассмотрения дела № 463-р/25 об административном правонарушении.

Доказательств извещения ООО «Союз Св. ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела № 463-р/25 об административном правонарушении иным способом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доверенность от 08.04.2025 выдана ФИО4 в порядке передоверия директором Северо-Западного филиала ООО «Союз Св. ФИО1» ФИО5, действующим на основании доверенности № 77/2156-н/77-2025-3-66 от 05.02.2025, выданной ООО «Союз Св. ФИО1» в лице генерального директора ООО «Союз Св. ФИО1» ФИО6

Доверенностью № 77/2156-н/77-2025-3-66 от 05.02.2025 ФИО5 уполномочен на представление интересов Общества в административных органах со всеми правами, предоставленными КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для чего предоставлено право подписывать заявления, жалобы, объяснения и возражения, любые иные документы, с правом получения любых документов.

При этом доверенность № 77/2156-н/77-2025-3-66 от 05.02.2025 выдана без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно части 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

При указанных обстоятельствах у директора Северо-Западного филиала ООО «Союз Св. ФИО1» ФИО5 отсутствовали полномочия для выдачи ФИО4 доверенности для участия в деле об административном правонарушении от имени ООО «Союз Св. ФИО1».

Таким образом, ФИО4 является неуполномоченным лицом и не могла принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении от имени ООО «Союз Св.

ФИО1», давать соответствующие объяснения, получать протокол об АП и копии процессуальных документов.

При таких обстоятельствах Комитетом принято оспариваемое постановление в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и данных об его надлежащем извещении о рассмотрении дела, что является существенным нарушением КоАП РФ.

Суд считает, что Комитетом нарушены права ООО «Союз Св.ФИО1», как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности нарушено право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомление со всеми его материалами, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств.

В рассматриваемом случае, нарушение административным органом положений статей 25.5, 25.1, 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.09.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 463-р/25.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.09.2025 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 463-р/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.