ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48011/2023

Дело № А40-265009/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2023 года по делу № А40-265009/22, по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023.  

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ «РОСКОСМОС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ»  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 972 034 руб. 75 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу №5 государственного контракта от 22.12.2017 №924-КВ017/17/243 (шифр: ОКР «КХПВГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от «25» мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГОСКОРПОРАЦИЕЙ «РОСКОСМОС» (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП «ЦЭНКИ» (АО «ЦЭНКИ» с 30.01.2020) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.12.2017 №924-КВО17/17/243 (шифр: ОКР «КХПВГ») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 8 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнения № 1, 2, 3 и 4 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту) Перечень образцов новых изделий, конструкторской, научной и иной документации, подлежащей оформлению и сдаче Головным исполнителем Заказчику в составе отчетной документации, определяется техническим заданием на ОКР.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2020 № 3 срок окончания выполнения работ по этапу № 5 - 30.06.2021, цена этапа № 5 -35 671 000 руб.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР, согласованный с ВП и отчетные документы, в сроки, предусмотренные в ведомости исполнения.

К установленному государственным контрактом сроку обязательство Головным исполнителем не выполнено. Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 8 срок окончания выполнения работ по этапу № 5 изменен, таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 5 составляет 109 дней (с 01.07.2021 по 17.10.2021).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 20.01.2022 № МА-480 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Расчет пени по этапу № 5: цена этапа № 5 - 35 671 000 руб.; размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа работы за каждый день просрочки исполнения обязательства; срок просрочки по этапу № 5 - 109 дней (с 01.07.2021 по 17.10.2021); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (7,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет: 35 671 000 х (1/300) х (7,5 %) х 109 - 972 034,75 руб. 

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены условия спорного контракта, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 17.10.2021 в размере 972 034 руб. 75 коп. 

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) по договорам в сумме 972 034 руб. 75 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит                                   ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Ответчик необоснованно полагает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 5 государственного контракта не может быть начислена, поскольку срок окончания работ по спорному этапу был перенесен сторонами дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 8.

Дополнительным соглашением от 18.10.2021 № 8 условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения   обязательств   сторонами   не   были   изменены   (в   соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения во всем остальном сохраняются условия государственного контракта).

Поскольку срок исполнения обязательства по этапу № 5 государственного контракта был изменен сторонами после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательств, у Головного исполнителя с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 8, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения изменении договора.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями государственного контракта определён порядок начисления пени в минимально допустимом размере, установленном действующим законодательством (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу специфики отношений, вытекающих из государственного контракта, заключенного от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, а также в виду ограничений, установленных бюджетным законодательством в отношении денежных средств, выделяемых для решения стратегических государственных задач, основания для получения истцом какой-либо выгоды после уплаты ответчиком неустойки в федеральный бюджет в размере, рассчитанном в соответствии с условиями государственного контракта, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу                                  № А40-265009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                             А.Л. Фриев