/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-19412/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервисгрупп» Николау Р.А. (доверенность от 19.06.2017 № 43) и Соловья А.Ф. (доверенность от 14.02.2018 № 64), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Сухопар О.В. (доверенность от 18.01.2018) и Кроника Я.Б. (доверенность от 13.12.2017), 

рассмотрев 07.02.2018 – 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017  (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-19412/2017, 

 

                                              у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервисгрупп», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, офис 67, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987 (далее - Учреждение), о взыскании 467 084 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 26.02.2015 № 0372200278014000199-0249588-03 (далее – Контракт).

Определением суда первой инстанции от 29.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что судами неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, а также тепловых завес в структурных подразделениях заказчика.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта на момент его заключения составила 2 802 508 руб. 17 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 1 стороны увеличили объем работ и соответственно цену Контракта. Новая цена Контракта с 01.04.2015 составила 2 969 524 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта принятые услуги должны оплачиваться ежемесячно.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 31.03.2015 № 110, от 30.04.2015 № 162, от 31.05.2015 № 204, от 30.06.2015 № 254, от 31.07.2015 № 305, от 31.08.2015 № 362, от 30.09.2015 № 404, от 31.10.2015 № 460, от  30.11.2015 № 527, от 31.12.2015 № 528 без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

По платежным поручениям от 25.06.2015 № 735, 03.11.2015 № 822965 – 822970, от 19.11.2015 № 30910, от 15.12.2015 № 367239, 367240 Учреждение перечислило Обществу 2 502 439 руб. 38 коп.. 

Общество направило Учреждению претензию, ссылаясь на неполную оплату оказанных им услуг, и просило перечислить еще 467 084 руб. 66 коп. долга. 

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что факт надлежащего исполнения обязательств по Контракту подтверждается материалами дела, при этом, поскольку условиями Контракта размер вознаграждения Общества в каждом месяце не детализирован, суды исходили из того, что для подсчета месячного вознаграждения Общества требуется разделить цену Контракта на количество месяцев (10 месяцев), в течение которых Учреждению оказывались услуги.

В связи с тем что услуги Учреждению оказаны Обществом в период с марта по декабрь 2015 года включительно (10 месяцев), суды пришли к выводу, что ежемесячный платеж по Контракту должен составлять 280 250 руб. 82 коп. (до 01.04.2015) и 298 808 руб. 14 коп. (после 01.04.2015 с учетом дополнительного соглашения № 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент обращения Общества с иском Учреждение уплатило ему 2 502 439 руб. 38 коп.; последнее это не оспаривает.

Поскольку задолженность за оказанные услуги Учреждением в полном объеме не погашена, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из пункта 1.3 Контракта, объем подлежащих оказанию услуг определен в части 2 раздела 2 технического задания (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 3.6 Контракта предусмотрено, что оплата принятых услуг осуществляется в соответствии с расчетом цены Контракта (приложение № 3 к Контракту), произведенным на основе расчета начальной (максимальной) цены Контракта с применением коэффициента снижения (0,65). Расчет начальной (максимальной) цены Контракта (приложение № 1 к техническому заданию) выполнен исходя из количества оборудования, подлежащего обслуживанию  и стоимости его обслуживания в месяц.

В связи с увеличением количества структурных подразделений Учреждения и подлежащего обслуживанию оборудования стороны 01.04.2015 подписали дополнительное соглашение № 1, изложив пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «Цена Контракта составляет 2 969 524 руб. 04 коп.». Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1 и 2 части 1 раздела 2 технического задания (приложение № 1 к Контракту).

При этом перерасчет цены Контракта произведен также в соответствии с расчетом начальной цены (максимальной) цены Контракта исходя из количества подлежащего обслуживанию оборудования и стоимости обслуживания в месяц единицы оборудования (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1).

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен 26.02.2015, несмотря на то что пунктом 2.3 предусмотрено оказание услуг с 12.01.2015 по 31.12.2015.

В январе и феврале 2015 года Общество не оказывало услуги по Контракту в связи с рассмотрением жалоб участников электронного аукциона и повторной процедурой определения исполнителя. 

Факт оказания услуг по Контракту только в период с марта по декабрь 2015 года сторонами не оспаривается.

Поскольку изначально предполагалось, что исполнитель будет оказывать услуги с 12.01.2015 по 31.12.2015, то и цена Контракта определялась исходя из 12 месяцев.

В соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены Контракта с учетом коэффициента снижения, указанного в расчете цены (0,65), цена Контракта на момент его заключения составляла 2 802 508 руб. 17 коп. Следовательно ежемесячная стоимость оказания услуг составляет 233 542 руб. 35 коп.  (2 802 508 руб.17 коп. : 12 месяцев).

Следовательно, стоимость оказанных услуг за март 2015 года составляет 233 542 руб. 33 коп.

Таким же образом подлежит расчету и стоимость услуг за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, что составляет 252 099 руб. 67 коп. в месяц.

Общая стоимость оказанных по Контракту услуг составляет 2 502 439 руб. 38 коп. Указанную сумму Учреждение перечислило Обществу, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам привело к принятию незаконных судебных актов, обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска подлежат отмене с принятием нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-19412/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервисгрупп», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, литера М, офис 67, ОГРН 1107847093364, ИНН 7805516344, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера О, ОГРН 1107847408085, ИНН 7810811987, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Т.В. Шпачева