АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46469/2018

г. Новосибирск

08 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" (ОГРН 1075475004087), р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 14 333 009 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.01.2019);

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский ликерно-водочный завод" (далее – истец, АО «Сибирский ЛВЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" (далее – ответчик, ООО «Промышленная маркировка») о взыскании 14 333 009 рублей 40 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности указал, что поставленное оборудование является качественным и соответствует техническому заданию. Вина ответчика в неудовлетворительных испытаниях оборудования отсутствует. Истец предоставил ненадлежащие этикетки для маркировки, не обеспечил ориентированность бутылок на линии розлива, не обеспечил технологический разрыв между коробами. Истец не предоставил время для дополнительных настроек оборудования, исключив возможность работникам ООО «Промышленная маркировка» прохода на предприятие истца.   Ответчик сослался на ст.ст. 406,  718 ГК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Д-2018СЛВЗ-43426 от 27.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование и программное обеспечение, составляющее «Систему помарочного учета и маркировки для Линий розлива 12000 и 24000 бут./час», выполнить пуско-наладочные работы на 27 форматах в обусловленные договором срок.

Технические характеристики поставляемого оборудования указаны в Техническом описании (Приложение № 2 к договору).

Порядок выполнения работ и сроки (Приложение № 3 к договору).

Чертежи образцов материалов для производства оборудования (Приложение  № 4 к договору).

Комплектация оборудования осуществляется на базе согласованного чертежа оборудования и чертежей, которые покупатель предоставляет на момент подписания договора (Приложение № 4).

Поставщик в течение 30 дней после внесения предоплаты за оборудование согласовывает с покупателем Приложение № 5 с привязкой поставляемого оборудования к конкретной линии Покупателя (п. 2.3. договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в соответствии с п. 3.2. договора (п. 3 приложения № 1 к договору).

Проведение пуско-наладочных работ в течение 30 дней с момента поставки  оборудования при условии готовности помещения, подведения все необходимых коммуникаций, наличия у покупателя всех ресурсов и расходных материалов в необходимом количестве (п. 4. Приложения № 1 к договору).  

Поставщик выполняет монтаж оборудования в течение 7 дней от даты поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ (п. 6 Приложения № 3 к договору).

Поставщик выполняет установку, настройку ПО (программного обеспечения) оборудования в течение 7 дней от даты поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ (п. 7 Приложения № 3 к договору).

Поставщик выполняет пуско-наладочные работы оборудования и ПО в течение 21 дня от даты поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ (п. 8 Приложения № 3 к договору).

В течение 9 календарных дней с момента окончания пуско-наладочных работ поставщик производит: тестирование ПО и исправление ошибок, обнаруженных в ходе тестирования; обучение персонала эксплуатации (п. 9 Приложения № 3).

В течение 30 дней с момента окончания пуско-наладочных работ производится испытания оборудования линий на работоспособность (п. 10 Приложения № 3 к договору).

Общая стоимость оборудования составляет 16 862 364 рублей, которая включает в себя стоимость оборудования, программного обеспечения, пуско-наладочных работ и обучения, упаковки и доставки до грузополучателя (п. 3.1. договора). 

Порядок оплаты согласован в п. 3.2. договора и предусматривает обязанность покупателя осуществить предоплату в размере 60 % от общей цены договора (10 117 418,40 рублей) в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 25 % от общей цены договора (4 215 591 рублей) в течение 5 дней после получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, но до даты отгрузки; 15 %  от общей цены договора (2 529 354,60 рублей) в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец произвел предоплату по условиям договора в общей сумме 14 333 009 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными платёжными поручениями и не оспаривается сторонами. 

Оборудование и программное обеспечение было поставлено окончательно 26.07.2018, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.  

Таким образом, монтаж оборудования, установка, настройка ПО (программного обеспечения) оборудования, пуско-наладочные работы оборудования и ПО должны быть осуществлены в общей сложности в течение 21 дня со дня поступления оборудования на склад покупателя и получения поставщиком уведомления о готовности к началу выполнения работ, то есть до 16.08.2018.

Тестирование ПО и исправление ошибок, обнаруженных в ходе тестирования; обучение персонала эксплуатации оборудования должно быть осуществлено до 25.08.2018 (в течение 9 дней со дня окончания  пуско-наладочных работ – 16.08.2018).

Испытания оборудования должны быть осуществлены до 15.09.2018 (в течение 30 дней со дня окончания  пуско-наладочных работ – 16.08.2018).

В установленные сроки работы по договору завершены не были. 

В рамках рабочего совещания 20.09.2018 стороны определили о необходимости устранить недостатки в работах и завершения работ до 12.10.2018. 

Испытания оборудования 08.10.2018, 10.10.2018. 12.10.2018 показали неудовлетворительные результаты, что было отражено в актах, подписанных сторонами в двустороннем порядке.

Письмом от 18.10.2018 истец отказался от подписания акта приемки выполненных работ и потребовал у ответчика вернуть выплаченные по договору денежные средства в сумме 14 333 009,40 рублей.

Письмом от 22.10.2018 истец пригласил ответчика для проведения дополнительных испытаний с участием независимых организаций (Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», АО «ЦентрИнформ»).

В соответствии с заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.10.2018, система помарочного учёта и маркировки не выполняет свои функции (информация в системе помарочного учета не фиксируется, ненадежность считывания информации со стикеров, превышение % брака продукции), что не соответствует требованиям пунктов 6, 9.1.-9.3. Приложения № 2 к договору. Система  помарочного учёта и маркировки не может использоваться по своему функциональному назначению.

Письмом от 30.10.2018 ответчик отказался от удовлетворения требований истца.

Повторная претензия истца от 02.11.2018 осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами заключен смешанный договор, по которому ООО «Промышленная маркировка» должно было поставить ООО «Сибирский ЛВЗ» оборудование и программное обеспечение, составляющее «Систему помарочного учета и маркировки для Линии розлива 12 000 и 24 000 бут./час», то есть выступить продавцом по договору купли - продажи. Кроме того, оно обязалось выполнить пуско-наладочные работы на 27 форматах бутылок. Эта часть договора отвечает требованиям статьи 702 ГК РФ и устанавливает между сторонами отношения по договору  подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, содержание и смысл пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, не исключает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 523, части 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

Следовательно, при наличии указанных обстоятельств заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование и программное обеспечение, составляющее «Систему помарочного учета и маркировки для Линий розлива 12000 и 24000 бут./час».

В соответствии с п. 4.1. договора приемка системы осуществляется покупателем после завершения ее установки, пусконаладочных работ и успешного поведения тестов, демонстрирующих работу системы. Критерии приемки работ описаны в Приложении № 2 к договору.

Акт выполненных работ пописывается на основании успешно пройденных тестов работы системы. В случае неудовлетворительных результатов тестов и не подписания покупателем акта выполненных работ, покупатель имеет право вернуть поставленное оборудование и потребовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. 

Согласно п. 10 Приложения № 3 к договору в течение 30 дней с момента окончания пуско-наладочных работ производится испытания оборудования на работоспособность. Испытания на работоспособность производятся на всех представленных в Приложении № 4 продуктах, на протяжении розлива одной партии каждого формата на номинальной скорости линии розлива для тестируемого формата. Испытания признаются успешными, если обеспечено выполнение п. 9.1. - 9.3 Приложения № 2. После окончания испытаний продавец и покупатель подписывают акт выполненных работ.

Основанием для отказа покупателя о подписания акта приёмки будет являться ненадлежащее качество работ, отклонения характеристик работы поставленного оборудования от указанных в Приложении № 2 параметров. В этом случае стороны согласовывают дополнительно срок устранения таких нарушений, и по окончании данного срока проводят повторные испытания оборудования (п. 11 Приложения № 3 к договору).  

Так, в материалы дела представлены акты испытания оборудования, согласно которым:

 - акт от 08.10.2018:  на линии розлива № 1 тест остановлен по причине большого количества отбракованных бутылок на инспекционном узле. Отбраковано 360 бутылок из 2018 (17,84%). Оборудование на линии розлива № 2 не готово к тестированию. Повторный тест назначен на 10.10.2018.

- акт от 10.10.2018: на линии розлива № 1 тест остановлен по причине большого количества отбракованных бутылок на инспекционном узле. Отбраковано 1087 бутылок из 3888. Слишком большой процент отбракованных коробов. Повторный тест назначен на 12.10.2018. 

- акт от 12.10.2018: требуемые показатели по оборудованию на линии розлива № 1 не достигнуты (процент брака на послойном участке составил 35,29%; сформировано только одна паллета готовой продукции из 14; выявлена некорректность привязки бутылок к групповой упаковке в собранной паллете; система помарочного учета требует дополнительных настроек). 

При этом дополнительно указано, что требования к покупателю по предоставлению расходных материалов, иных технологических требований выполнены. Поставщик указал на необходимость предоставления дополнительного времени для отладки оборудования.

Оборудование на линии розлива № 2 (24000 бут/час) не готово к настройке программного обеспечения. К промышленному тестированию оборудование не готово. При этом поставщик указал, что тестирование проводилось в связи с занятостью специалистов на линии розлива № 1. Испытания с выпуском продукции на линии № 2 проводилось ранее покупателем (сентябрь 2018 года), о чем свидетельствует информация из базы данных (приложен скриншот).

Письмом от 22.10.2018 истец пригласил ответчика 24.10.2018 для проведения дополнительных совместных испытаний оборудования.

Согласно акту испытания от 25.10.2018 линии розлива № 1, с участием представителей истца, АО «ЦентрИнформ», при прохождении бутылок с продукцией через инспекционный узел информация в системе помарочного учета не фиксируется; процент брака 97,13 %; сбой и остановка рабы оборудования.  

Согласно акту испытания от 25.10.2018 линии розлива № 2, зафиксировано некорректное нанесение стикеров на колпак бутылки с продукцией; при прохождении бутылок с продукцией через инспекционный узел информация в системе помарочного учета не фиксируется; сбой и остановка работы оборудования.  

Результаты испытаний отражены в заключении эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 25.10.2018.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что оборудование и программное  обеспечение,  поставленное ответчиком по договору № Д-2018СЛВЗ-43426 от 27.04.2018, непригодно для предусмотренного в договоре использования.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал на наличие вины истца в неудовлетворительных испытания оборудования, отсутствие положительного результата работ. Также ответчик выразил несогласие с выводами эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 25.10.2018.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик указывает, что истец не обеспечил ориентацию бутылки на конвейере и минимальные вибрации в зоне считывания кодов, не предоставил возможность осуществления тестирования на всех 27 форматах бутылки, не обеспечил допуск работников ответчика с 13 октября по 26 октября 2018 года для проведения наладки оборудования,  не предоставил надлежащие этикетки для маркировки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше факты, ответчик не предоставил.  

То обстоятельство, что актами испытаний зафиксировано использование только некоторых форматов бутылок, не свидетельствуют о том, что истец не обеспечил наличие всех форматов бутылок. Кроме того, ответчик не указал, каким образом отсутствие испытаний на всех форматах бутылок влияет на качество испытаний для части форматов бутылок, либо опровергает достоверность результатов совместных испытаний.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что неудовлетворительные испытания обусловлены представлением истцом этикеток без уникальных кодов, суд также признает несостоятельной, поскольку какие-либо документы, подтверждающие фиксацию данных фактов во время испытаний не представлено. Доказательств, подтверждающих, что именно данное обстоятельство явилось причиной неудовлетворительных испытаний, суду не представлено.  

 Ответчик представил план-график запуска системы, направленный истцу 17.08.2018, где было указано на необходимость истцу обеспечить ориентацию бутылки на конвейере и минимальные вибрации в зоне считывания кодов. При этом, доказательств, что указанные требования истцом выполнены не были, ответчик не представил.

К представленным ответчиком односторонним подписанным актам испытаний оборудования от 08.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018, суд относится критически, поскольку содержание данных актов противоречит содержанию аналогичных актов, подписанных истцом и ответчиком в двустороннем порядке. Оснований для признания наличия отраженных ответчиком в односторонних актах (направленных истцу 15.10.2018, после проведения испытаний) обстоятельств существовавшими на момент проведения испытаний, у суда не имеется.  

Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с требованием обеспечить допуск работников на территорию предприятия, либо направления претензий в адрес истца с указанием на данное обстоятельство,  суду не представлено, в отсутствие чего довод ответчика в указанной части суд признает несостоятельным.

Кроме того, суд полагает указать следующее. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Однако, ООО «Промышленная маркировка» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ по вышеуказанным обстоятельствам до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее в сентябре 2018 года истец уже проводил выпуск продукции с использованием оборудования ответчика, суд признает необоснованной, поскольку представленные скриншоты базы данных достоверно данное обстоятельство не подтверждают, как и не подтверждают качественную работу оборудования, в том числе и с учетом неудовлетворительных испытаний оборудования позднее.  

Предметом исследования суда было и заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 25.10.2018, согласно выводам которого система помарочного учёта и маркировки не выполняет свои функции (информация в системе помарочного учета не фиксируется, ненадежность считывания информации со стикеров, превышение % брака продукции), что не соответствует требованиям пунктов 6, 9.1.-9.3. Приложения № 2 к договору. Система  помарочного учёта и маркировки не может использоваться по своему функциональному назначению.

В судебном заседании был допрошен ФИО5, проводивший исследование системы помарочного учёта и маркировки, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что в предмет исследования не входило установка причин неудовлетворительных результатов испытаний, а только фиксация факта работоспособности/неработоспособности оборудования. 

Суд приходит к выводу, что  заключение эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» не противоречит установленным актами испытаний 08.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018 фактам неудовлетворительной работы оборудования и невозможности  использовать его по своему функциональному назначению.

Доводы ответчика об изменении сроков пуско-наладочных работ на основании протокола совещания от 20.09.2018, суд признает также несостоятельными.  

Из пункта 1 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протокол технического совещания от 20.09.2018 в соответствии со ст. 67, 68 АПК РФ, исходя из буквального толкования содержания протокола, не является доказательством изменения сроков выполнения работ в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Не представил ответчик и доказательств того, что отсутствие уведомления покупателя о готовности оборудования к пуско-наладочным работам препятствовало выполнению работ в установленный договором  срок.

 ООО «Промышленная маркировка» приступило к выполнению работ по пуско-наладке оборудования и в дальнейшем к ее испытаниям в отсутствии  уведомления покупателя о готовности оборудования, что свидетельствует о готовности оборудования к указанным выше действиям. 

Факт осуществления монтажа оборудования и проведение пуско-наладочных работ подтверждается и письмом ответчика от 17.10.2018, в котором ответчик также указал о необходимости дополнительного времени для отладки и адаптации оборудования, направлено дополнительное соглашение. 

Вопреки утверждению ответчика, условия п. 11 Приложения № 3 к договору  нарушены истцом не были.

После проведения 08.10.2018 испытания системы оборудования, стороны согласовали дату повторного испытания – 10.10.2018, а в дальнейшем и дату следующего испытания 12.10.2018, также обусловленного неудачным испытанием оборудования 10.10.2018, что соответствует п. 11 Приложения № 3 к договору, предусматривающему согласование сторонами дополнительного срока устранения нарушений и проведение повторных испытаний оборудования.  

Письмами от 24.10.2018, 26.10.2018 ответчик просит истца предоставить дополнительное время (до 07.12.2018) для проведения пуско-наладочных работ, указывает о готовности приобрести дополнительное оборудование  на общую сумму 1 922 000 рублей для корректной работы системы. Также ответчик указывает, что выявленные дефекты являются устранимыми, требуют адаптацию программного обеспечения и оборудования к особенностям работы линий розлива.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке названной статьи, суд  пришел к выводу о том, что оборудование и программное обеспечение, составляющее «Систему помарочного учета и маркировки для Линий розлива 12000 и 24000 бут./час», не соответствует целям использования, установленным в договоре. Суд приходит к выводу о доказанности факта неоднократного возникновения неисправностей в работе оборудования, а также появление данных неисправностей вновь после их устранения.

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием виновных действий со стороны истца, не имеется.

Суд полагает, что истцом доказано существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившемся в существенном нарушении требований к качеству оборудования - наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения; в том, что с момента, обусловленного договором, - с 15.09.2018 покупателем не получен товар надлежащего качества, который на 85 % стоимости им оплачен, в связи с чем истец лишен возможности получить то, на что рассчитывал при заключении договора.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 475, 520, 523, 715 ГК РФ, п. 4.2. договора, установив несоразмерность временных затрат в связи с принятием поставщиком мер по устранению недостатков, неоднократность выявления недостатков поставленного оборудования после их устранения, невыполнение ответчиком предусмотренных договором работ в согласованный договором срок, и при условии передачи товара и результата работ до 15.09.2018, отсутствие подписанных сторонами соглашений об изменении срока поставки и монтажа, суд приходит к  выводу, что требования истца  о возврате стоимости оплаченного товара в размере          14 333 009 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная маркировка" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сибирский ликерно-водочный завод" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 14 333 009 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 665 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова