АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7243/2024

21 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете использования земельного участка, о взыскании судебной неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Гызы о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:022602:6 площадью 631 кв. м до приведения фактического использования земельного участка в соответствие с его видом разрешенного использования земельного участка, целевым назначением; о взыскании 5 000 рублей в день судебной неустойки.

Определением от 05 ноября 2024 года суд принял исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 21 января 2025 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Гызы на индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее – предприниматель ФИО1).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное судебное письмо № 67000804923487 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.01.2025 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:022602:6, площадью 631 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, очтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. Солнечный, уч. 54. Вид разрешенного использования: бытовое обслуживание. 

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположены следующие объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- жилое здание, площадью 78 кв. м с кадастровым номером 03:24:022602:235, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2025;

- нежилое здание – индивидуальный гараж площадью 212,7 кв. м с кадастровым номером 03:24:022602:236, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2025.

В результате выездного обследования объекта земельных отношений, комитетом установлено, что обследуемый земельный участок 03:24:022602:6 фактически используется для размещения автомобильной мойки, состоящей из 4 соединенных между собой блоков с возможностью внутреннего перехода из блока в блок. В здании с кадастровым номером 03:24:022602:236 имеется два въезда, которые оборудованы подъёмными воротами. В указанном здании предоставляются услуги по мойке машин. Здание с кадастровым номером 03:24:022602:235 используется для размещения администрации, кафе и комнаты ожидания.

Результаты обследования зафиксированы в акте выездного обследования объекта земельных отношений № 6-ВО от 26.03.2024.

Согласно сведениям ГИС «ИНГЕО» и АИС «Имущественно-земельный комплекс Республики Бурятия» земельный участок с кадастровым номером 03:24:022602:6 расположен в пределах территориальной зоны «Ж-1» (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №817-82 в территориальной зоне «Ж-1» под термином разрешенного использования «Бытовое обслуживание» понимается размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Как указывает истец, в территориальной зоне «Ж-1» (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) не предусмотрено использование земельных участков в целях размещения объектов недвижимости, используемых в качестве автомобильных моек.

В целях привидения земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства истец на основании акта выездного обследования земельных отношений №6-ВО от 26.03.2024 направил ответчику предостережение, в котором потребовал в срок до 07.06.2024 привести в соответствие разрешенный и фактический виды использования земельного участка. 

Указанное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от исполнения установленной обязанности.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:022602:6, который имеет вид разрешенного использования «Бытовой обслуживание».

При этом из акта № 6-ВО от 26.03.2024 усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:022602:6 расположены автомойка, кафе.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен, только в исключительном случае – их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). 

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 136/13.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитет, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обязан доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В нарушение требований процессуального законодательства о возложении бремени доказывания обстоятельств, которые положены в основу иска, комитет на представил доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорного земельного участка и здания автомойки, кафе создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры).

Довод истца о том, что осуществление предпринимательской деятельности в задании автомойки и кафе при наличии требований к санитарно-защитным зонам указанных объектов приводит к загрязнению земельного участка, наносит вред окружающей среде и создает угрозу жизни и здоровью граждан, документально не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае комитетом заявлен иск об обязании использовать земельный участок по целевому назначению и приведению земельного участка с его целевым назначением.

Между тем, комитетом не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом муниципальное образование городской округ город Улан-Удэ собственником спорного земельного участка не является.

Контроль за надлежащим использованием на территории муниципального образования объектов недвижимости, в том числе земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Земельное законодательство предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее – органы государственного земельного надзора). В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок по назначению.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина