Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7090/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 (лично)

от  УФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  04.10.2019

по делу № А73-2075/2018 (вх.34991)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю

на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №8 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании АО Амурское монтажное управление «Дальэлектромонтаж»  (далее – АО АМУ «ДЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 заявление Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю признано обоснованным. В отношении АО АМУ «ДЭМ» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) АО АМУ «ДЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

21.03.2019 от МИФНС России №8 по Хабаровскому краю поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АМУ «ДЭМ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в не опубликовании сведений о продаже имущества АО АМУ «ДЭМ», подлежащего реализации путём проведения аукциона в форме открытых торгов по лотам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 22, 28, 114 на общую стоимость 5 150 000 руб.;

- в удержании с расчётного счёта должника денежных средств в размере 575 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не привлечена ФИО4 в качестве третьего лица, чем нарушены нормы процессуального права. Также заявитель указывает, что, согласно сведениям об амортизации имущества, балансовая стоимость имущества составляла 0 руб., в связи с чем, опубликование сведений о балансовой стоимости согласно пунктам 1.2, 6.1 Положения о порядке реализации имущества, а также рыночных механизмов обеспечивающих привлечение максимального круга покупателей по наиболее выгодной для должника цене реализации имущества – не является разумным и обоснованным действием, но влечёт дополнительные расходы должника на опубликование сведений. Ссылается на невозможность установления всего перечня текущих кредиторов, в том числе работников должника, в связи с чем действия по непогашению текущих требований и резервирование денежных средств, по её мнению, отвечали принципам разумности и добросовестности, а также способствовали пропорциональному погашению требования согласно очерёдности по  ст. 134 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя просил судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Представитель уполномоченного органа возражал, согласно письменному отзыву.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения, в частности стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена.

Исходя из опубликованных сведений, конкурсные кредиторы вправе реализовать свои права в отношении имущества должника, в том числе, о его оценке (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве), равно как и иных правомочий, осуществление которых кредитором производится исходя из информации и сведений об имуществе, которые публикует арбитражный управляющий в отчёте и ЕФРСБ.

Таким образом, опубликование вышеозначенных сведений, даже в случае балансовой стоимости имущества должника равной 0 руб., является для арбитражного управляющего обязательным, в целях получения конкурсными кредиторами полной информации об имуществе и возможности реализовать свои правомочия по управлению процедурой банкротства должника. Вопреки доводам заявителя, иной подход приводил бы к возможности арбитражного управляющего, в обход собрания кредиторов и положений статей 110, 139 Закона о банкротстве исходя из формальных данных о балансовой стоимости имущества, не проводя оценку реальной стоимости имущества, произвольно отчуждать имущество должника в нарушение законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО АМУ «ДЭМ» ФИО2,  не опубликовала сведения о продаже имущества АО АМУ «ДЭМ», подлежащего реализации путем проведения аукциона в форме открытых торгов по лотам №№6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 22, 28, 114 на общую сумму 5 150 000 руб.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции из имущества, включенного в конкурсную массу должника общей рыночной стоимостью в размере 31 913 756 руб., в т.ч. транспортных средств – 7 750 000 руб., недвижимого имущества – 14 268 690 руб., различные материалы, запасы, мебель, МБП – 1 835 065,53 руб., промышленное и подъемно-транспортное оборудование – 8 060 000 руб., реализовано только:

- автомобиль по цене 1 200 000 руб. (заключен договор купли-продажи 04.06.2019 с ФИО5),

- здание, кадастровый №27:18:0000002:3604, нежилое, Лит. М, пл. 980,30 кв.м. по цене 2 940 900 руб. (заключен договор с ООО «Пирамида»).

Проводились торги в форме публичного предложения - сведения опубликованы в ЕФРСБ от 31.07.2019 № 4014295.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.09.2019 имущество, стоимость которого менее 100 тыс. рублей, в настоящее время осталось не реализованным.

При вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно приняты во внимания обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019, которым действия конкурсного управляющего выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информации о балансовой стоимости имущества признаны ненадлежащими.

Так, к собранию кредиторов на утверждение порядка продаж – 18.03.2019 конкурсным управляющим представлены сведения о начальной цене продажи имущества должника, определенной конкурсным управляющим, который при определении цены должен использовать различные методики оценки.

Как следует из представленных материалов к собранию кредиторов, оценка конкурсным управляющим проводилась методом аналогии цены объекта в различных регионах, где объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, при этом балансовая стоимость не была указана.

Вместе с тем, в собрании кредиторов 21.02.2019 конкурсному управляющему были вручены замечания к Положению конкурсного управляющего АО АМУ «ДЭМ» о продаже имущества, где в п.5 обращено внимание на необходимость указания балансовой стоимости каждой позиции, включенного имущества в приложение к порядку продаж.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не отражение стоимости имущества не повлияло на выбор порядка реализации имущества и не затронуло права кредиторов, является несостоятельным. В указанной части жалоба уполномоченного органа, исходя из положений статей 20.3, 60, 110, 139 Закона о банкротстве – удовлетворена правомерно.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в счет возмещения услуг охраны имущества должника неправомерно перечислены денежные средства на свой расчетный счет в размере 400 000 рублей (п/п № 5 от 25.12.2018). 

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 06.02.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: ФИО6 и  ФИО7 по договорам охраны с 26.10.2018 с размером вознаграждения каждого 20 000 рублей в месяц. 

Размер вознаграждения по состоянию на 06.02.2019 по договорам охраны составляет 120 000 рублей (20 тыс.*2 чел * 3 мес).

Указанные выплаты отражены в выписке банка о движении денежных средств по счету должника (платежные документы от 26.12.2018 № 15, 16, от 15.01.2019 № 1,2, от 24.01.2019 №1,7, от 01.02.2019 № 7, 8) на общую сумму              120 000 рублей. 

При анализе банковской выписке установлено, что конкурсный управляющий перевела на счет ФИО4 в качестве резервирования денежных средств на погашение текущих платежей второй очереди за период с 27.04.18 по 28.08.2018 денежные средства в размере 250 000 рублей, (п/п от 26.12.2018 №8).

Указанные обстоятельства дела не оспариваются заявителем апелляционной жалобы. Вместе с тем, в доводах жалобы арбитражный управляющий указывает, что резервирование денежных средств производилось с целью сохранения очерёдности погашения требований установленной ст. 134 Закона о банкротстве, так как конкурсному управляющему было доподлинно известно о наличии требований по заработной плате, точный размер которых не был известен ввиду непредставления сведений бывшим руководителем должника.

Вместе с тем, очерёдность удовлетворения требований текущих кредиторов установлена положениями пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанная очерёдность предполагает незамедлительное погашение имеющихся текущих обязательств должника, при наличии денежных средств, по которым наступил срок исполнения. Возможное возникновение или предъявление новых текущих требований в будущих периодах, которые будут иметь больший приоритет в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве ,не влияют на обязанность исполнения обязательств арбитражным управляющим по перечислению денежных средств по уже установленным и имеющимся обязательствам за счёт средств должника. Таким образом, положения статьи 134 Закона о банкротстве не предполагают резервирование денежных средств, их удержание до момента, когда могут возникнуть обязательства с наибольшим приоритетом погашения.

При этом, сведения о наличии текущих платежей второй очереди в отчете конкурсного управляющего и в картотеке банка отсутствуют.

За период процедуры конкурсного производства погашение текущей заработной платы по расчетному счету должника не осуществлялось. 

За период с 01.02.2019 (момент наличия картотеки-2) по 04.03.2019 незаконно удержанные конкурсным управляющим денежные средства в размере 575 000 рублей (400 000+250 000-75 000) привели к непоступлению своевременно денежных средств по текущим платежам в бюджет.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа в данной части удовлетворены судом правомерно и обоснованно.

Доводы заявителя о необходимости привлечения в качестве третьего лица к участию в деле ФИО4, на счёт которой денежные средства переводились, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обстоятельств дела и обжалуемого судебного акта не следует, что права и обязанности ФИО4 по отношению к должнику, кредиторам или арбитражному управляющему исследовались, либо из судебного акта следовало бы установление прав и обязанностей ФИО4 по отношению к участникам обособленного спора.

Предположительные доводы арбитражного управляющего о необходимости на основании оспариваемого судебного акта предъявить требование к ФИО4 не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным и удовлетворения жалобы налогового органа.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  04.10.2019 по делу № А73-2075/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь