АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15086/2021

г. Ставрополь

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

  Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области, Костромская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 90 000 руб. задолженности, 8 716 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 90 000 руб. задолженности за неисполнение денежных обязательств по муниципальному контракту № 3859 от 12.03.2020, 8 716 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12 октября 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 09.11.2021 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) 12 марта 2020 года был заключен муниципальный контракт        № 3859, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению технического паспорта дорог согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по форме ВСН 1-83.

Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с нормативными актами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к муниципальному контракту), и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (приложение № 1) и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту является твердой и составляет 90 000 руб.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: начало – с момента подписания муниципального контракта, окончание – в течение 141 календарного дня с момента предоставления заказчиком исходной документации в соответствии с техническим заданием.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту исполнитель выполнил работы на сумму                     90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 20.05.2020 № 114 (л.д. 30). 

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком в установленный контрактом срок оплачены не были, исполнитель направил в его адрес претензию от 02.08.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Между обществом и администрацией заключен муниципальный контракт от 12.03.2020 № 3859, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению технического паспорта дорог по форме ВСН 1-83.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт от 20.05.2020 № 114, подписанный со стороны ответчика без замечаний. Сумма выполненных работ составила 90 000 руб. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит  к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 90 000 руб. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          90 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 21.06.2020 по 10.09.2021 на сумму задолженности 90 000 руб., с применением 1/300 ключевой ставки Банка России 6,5%, что составило 8 716 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан методологически и арифметически верным. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование ООО «Проектно-Исследовательский Центр» о взыскании с администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области о взыскании 8 716 руб. неустойки за период с 21.06.2020 по 10.09.2021 подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.09.2021 № 15, акт оказанных услуг от 06.10.2021 на сумму              10 000 руб. и платежное поручение от 19.09.2021 № 614 на сумму 10 000 руб.

Учитывая небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Определяя разумность суммы, суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год» (далее – Рекомендации). Так, в соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оценивается от 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края                

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Ужугского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области, Костромская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Исследовательский Центр», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,              90 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 3859 от 12.03.2020, 8 716 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21.06.2020 по 10.09.2021, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 3 949 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             Л.Н. Волошина