ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179512/22-15-1368

17 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №474 от 07.12.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 10.06.2022 г. диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018г. в размере 107 276,32 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2018 по 25.03.2021 в размере 7 228 354,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 19.08.2022 в размере 13 503.59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемых на сумму долга в размере 107 276.32 руб.;

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее - Истец. Генподрядчик) и ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» (далее - Ответчик. Подрядчик) был заключён договор № ЮСМД/ЦХГ/203 от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Центр художественной гимнастики на территории Олимпийского комплекса «Лужники» 

<

...> (далее -Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить Работы по возведению перегородок из керамзитобетонных блоков в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, переданной Генподрядчиком со штампом «В производство работ», а Генподрядчик осуществить приёмку и оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, установленном Договором (п. 7.1.1. Договора).

На основании п. 4.1.1. Цена Договора составляет 6 453 888,21 руб.

Стороны согласовали оплату выполненных работ по Договору с учётом следующих условий: в случае не предоставления Подрядчиком Банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Подрядчиком обязательств, установленных на гарантийный срок. Генподрядчик в обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Договору удерживает в качестве гарантийного удержания сумму в размере 5% от суммы каждого акта о приёмке выполненных работ (п. 4.4.. 4.7-4.9.. 4.12. Договора); Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику услуги, связанные с выполнением Генподрядчиком функций генерального подрядчика. Общая цена услуг, связанных с выполнением Генподрядчиком функций генерального подрядчика, устанавливается в размере 5% от цены строительно-монтажных работ. Оплата указанного комплекса услуг осуществляется путём зачёта взаимных встречных требований на основании соответствующих актов (п. 4.13. Договора); Подрядчик обязуется компенсировать Генподрядчику стоимость потребляемой электроэнергии (мощности), услуг по передаче электроэнергии по магистральным кабельным линиям на основании подписанного Сторонами Акта. Оплату потребления электроэнергии (мощности) Подрядчик производит на расчётный счёт Генподрядчика (п. 4.14.. 8.1.6. Договора); Подрядчик обязан компенсировать Генподрядчику затраты, в случае использования строительной техники и механизмов, принадлежащих Генподрядчику на праве собственности или переданных по договору аренды, на основании подписанных Сторонами первичных документов об использовании строительной техники и механизмов (п 8.2.13. Договора).

Согласно п. 3.1. и п. 8.1.4. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), т.е. должен был завершить выполнение работ в срок до 01.03.2018.

Однако, работы по Договору были выполнены Подрядчиком не в полном объёме.

В рамках действия Договора Подрядчиком были выполнены работы лишь на сумму в размере 1 528 306.65 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 19.03.2018 и № 2 от 13.06.2019.

При этом сумма гарантийного удержания составила 76 415.34 руб.

В рамках действия Договора в счёт оплаты выполненных, а также ещё предстоящих к выполнению работ Генподрядчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 936 166,46 руб.. что подтверждается платёжным поручением № 5109 от 19.03.2018.

Кроме того, Подрядчику были оказаны услуги, связанные с выполнением Генподрядчиком функций генерального подрядчика, на общую сумму в размере 43 072.52 руб.. что подтверждается актами № 306 от 19.03.2018 и № 1031 от 30.06.2019.

В период выполнения работ по Договору Подрядчиком была использована электроэнергия на 30 012,57 руб. (акт возмещения стоимости услуг № 1938 от 01.04.2018). а стоимость услуг по техническому обслуживанию КТПТАС составила 21 161,03 руб. (акты от 31.03.2018, акт № Ю4-470 от 01.04.2018).

Также Ответчиком при выполнении работ по Договору была использована строительная техника Истца. При этом затраты последнего составили 26 183.20 руб., что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами.

20.07.2020 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о погашении зачётом встречных однородных требований, которым была погашена задолженность Ответчика по Договору за неиспользованный аванс в размере 497 428.15 руб.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление № 4-163-3490/2021 от 10.03.2021 об отказе ООО «МИП-Строй № 1» от исполнения Договора с 25.03.2021. содержащее также требование возврата суммы неотработанного аванса (РПО: ED105156909RU).

Уведомление было получено Ответчиком 12.03.2021. требования ООО «МИП-Строй № 1» к ОАО «Ф.С.Г. ЦентрСтрой» о погашении задолженности по Договору были оставлены последним без удовлетворения.

В связи с расторжением Договора у Подрядчика отпала необходимость выполнения работ и возникло обязательство по возврату Истцу неотработанного аванса. С учётом неисполнения Ответчиком обязательств по компенсации Истцу стоимости потреблённой электроэнергии и затрат, понесённых в связи с использованием строительной техники Генподрядчика, а также оплаты услуг Истца по техническому обслуживанию электроустановок, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 107 276,32 руб.

В силу положений п. 8.1.4. Договора Подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ в сроки, предусмотренные Договором. Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Таким образом. Подрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ по Договору.

При нарушении условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 16.1. Договора).

На основании п. 16.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

По состоянию на 25.03.2021 (дата расторжения Договора) размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по Договору составляет 7 228 354,80 руб.. исходя из следующего расчёта.

Цена Договора, руб.

Период просрочки

Формула

Пени, руб.

 

с

по

дней

 

6 453 888.21

02.03.2018

25.03.2021

1120

6 453 888,21 х 1120 х 0.1%

7 228 354,80

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих оплате Истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 (дата, следующая за датой прекращения действия Договора) по 19.08.2022 составляет 13 503,59 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по оплате суммы основного долга не оспаривал, фактически возражал против заявленной суммы неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 107 276,32 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию в качестве текущих платежей с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение работ за период с 06.07.2021 по 30.03.2022 и с 02.03.2018 по 25.03.2021 в размере 7 228 354,80 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 16.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Суд считает, поскольку ответчиком нарушен срок выполнения обязательств по спорному Договору. Факт нарушения сроков выполнения обязательств в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору, при этом истец рассчитывает указанную неустойку исходя из стоимости всей стоимости договора 6 453 888,21 руб., при этом истец не учитывает, что 19.03.2018г. были сданы работы по акту КС-2 №1 на сумму 1 327 262, 73 руб., 13.06.2019г. были сданы работы по акту КС-2 №2 на сумму 201 043, 92 руб.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску действуя недобросовестно пытается взыскать с ответчика неустойку рассчитанную на всю сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства.

При указанных обстоятельства, суд признает обоснованным заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен от суммы фактически просроченных работ по акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 в размере 5 126 625,48 руб., по акту о приемке выполненных работ КС-2 №2 в размере 4 925 581,56 руб., итого 4 925 581,56 руб. (6 453 888, 21 – 1 528 306,65).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении о взыскании неустойки, суд считает его частично обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2022 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период начисления по 19.08.2019.

На основании вышеизложенного, правильным является период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки , а именно с 19.08.2019 по 25.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 420 455,47 произведя расчет суммы неустойки от стоимости фактически невыполненных работ, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

4 925 581,56

19.08.2019

08.09.2019

21

7,25%

365

20 545,75

4 925 581,56

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

46 286,97

4 925 581,56

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

42 980,76

4 925 581,56

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

13 494,74

4 925 581,56

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

33 644,68

4 925 581,56

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

62 175,37

4 925 581,56

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

41 450,25

4 925 581,56

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

21 196,15

4 925 581,56

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

90 369,62

4 925 581,56

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

45 882,13

4 925 581,56

22.03.2021

25.03.2021

4

4,50%

365

2 429,05

Итого:

585

5,33%

 

420 455,47

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 420 455,47 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 19.08.2022 в размере 13 503,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, проведя самостоятельный расчет, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в размере 8 482,18 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

 

с

по

ДНИ

 

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]*[5]/[6]

107 276,32

26.03.2021

25.04.2021

31

4,50%

365

410

107 276,32

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

734,77

107 276,32

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

662,76

107 276,32

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

936,10

107 276,32

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

833,23

107 276,32

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

1 234,41

107 276,32

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

1 399

107 276,32

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

390,90

107 276,32

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

1 881,01

Итого:

371

7,78%

 

8 482,18

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 107 276,32 руб. с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной судом части.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ф.С.Г. ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" основной долг в размере 107 276,32 руб., неустойку в размере 420 455,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму 107 276,32 руб. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников