ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-14199/2023

20.08.2025

20АП-2567/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1) ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2025 по делу № А62-14199-20/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мой процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мой процессинг») ФИО3 к ИП ФИО1 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 203 256 431 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве ООО «Мой процессинг»,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Мой процессинг» ФИО3: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 10.03.2025),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Истринская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Мой процессинг» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.02.2024 требования ООО «Истринская нефтебаза» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мой процессинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.

Решением суда от 15.07.2024 ООО «Мой процессинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 20.07.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Мой процессинг» ФИО3 16.12.2024 с учетом уточнений от 10.04.2025, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в сумме 203 256 431 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника 203 256 431 руб. 45 коп.

Определением суда от 29.01.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.04.2025 заявление удовлетворено: признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов должника ООО «Мой процессинг» № 407028****0003704 АО «Альфа-Банк», № 40802810****003178 ПАО «Сбербанк России», г. Москва, № 40817810****003951, филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО) г. Москва на счета ИП ФИО1 в период с 19.10.2022 по 17.04.2023 в размере 203 256 431 руб. 45 коп. С ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Мой процессинг» взысканы денежные средства в сумме 203 256 431 руб. 45 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку ИП ФИО1 предоставляла должнику имеющуюся в ее собственности автозаправочную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:13:0010225:53, в состав которой входят емкости для хранения горюче-смазочных материалов, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2025 № КУВИ-001/2025-301764566. Полагает, что сделка была возмездной, так как ответчиком предоставлена в аренду автозаправочная станция. Указывает на то, что в момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку, как указал суд первой инстанции, должник прекратил исполнять свои обязанности перед кредиторами с апреля 2023 года, то есть после совершения спорных платежей. Полагает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений недействительными.

От конкурсного управляющего ООО «Мой процессинг» ФИО3 в суд 29.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Финансовый управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мой процессинг» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.10.2022 по 17.04.2023 со счетов должника № 407028****0003704 АО «Альфа-Банк», № 40802810****003178 ПАО «Сбербанк России», г. Москва, № 40817810****003951, филиал № 7701 Банк ВТБ (ПАО) г. Москва на расчетный счет ИП ФИО1 с наименованием платежей по договору 01/10/21-1 от 01.10.2021 (оплата по договору, за аренду, аренда автозаправочной станции, аренда и ремонт автозаправочной станции) переведены денежные средства в общей сумме 203 256 431 руб. 45 коп.

Ссылаясь на отсутствие правового и фактического обоснования указанных перечислений, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, наличия признаков сделки совершенной в адрес аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в отсутствие у конкурсного управляющего документов и сведений о хозяйственной деятельности должника, поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 27.12.2023.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в период с 19.10.2022 по 17.04.2023, то есть в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период – в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В назначении оспариваемых платежей значится: по договору 01/10/21-1 от 01.10.2021 (оплата по договору, за аренду, аренда автозаправочной станции, аренда и ремонт автозаправочной станции).

Между тем, никаких доказательств, свидетельств, любых доводов в подтверждение наличия каких-либо реальных хозяйственных отношений по договору № 01/10/21-1 от 01.10.2021, явившихся основанием для перечисления должником ответчику денежных средств в размере 203 256 431 руб. 45 коп., в материалах дела не имеется, суду ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом области установлено, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2025 по делу № А41-95912/2023 ответчик ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В соответствии со сведениями открытых источников сети Интернет, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и выписок по банковским счетам должника подтверждаются доводы конкурсного управляющего об аффилированности ответчика и должника.

В частности, судом области установлено, в течение периода оспариваемых платежей ФИО1 являлась штатным сотрудником должника, получала заработную плату: перечисления в период с 25.08.2021 по 01.12.2023 в размере 774 864 руб. 36 коп. в пользу ответчика в счет оплаты труда (заработная плата) не оспариваются конкурсным управляющим.

В период с 10.11.2020 по настоящее время учредителем ООО «СК «Латерна» является ФИО5 (ИНН 

<

***>, доля владения в уставном капитале Общества – 100 процентов).

В период с 15.03.2019 по 08.04.2021 учредителем общества ограниченной ответственностью «Современные топливные решения Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлась ФИО1 (ИНН 

<

***>, доля владения в уставном капитале Общества – 100 процентов), а в период с 09.04.2021 по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>, генеральный директор, доля владения в уставном капитале Общества – 100 процентов).

Действие в одной сфере интересов в одной группе лиц и наличие хозяйственных связей должника и общества с ограниченной ответственностью «Современные топливные решения Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй Неруд Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Раменская нефтебаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РББ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и других лиц установлено по настоящему делу в определениях суда от 16.04.2023, от 21.06.2024, от 19.11.2024, а также и в рамках дел о банкротстве № А40-1505/2022, № А40-101500/21 Б, № А41-95912/2023 (сведения официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Аффилированность (связанность) ответчика и должника подтверждается материалами дела № А41-95912/2023 Арбитражного суда Московской области, № А40-101500/2021 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, располагая значительными денежными средствами, должник вместо оплаты действительных долговых обязательств, перевел денежные средства на счет аффилированного лица.

Указанные обстоятельства аффилированности должника и ответчика, участвующими в деле лицами, в том числе и ответчиком не опровергнуты.

Переводы денежных средств достаточно и с достоверностью подтверждаются банковскими выписками.

Конкурсным управляющим приняты все возможные меры к истребованию документов у руководителя должника, вынесены соответствующие судебные акты, которые руководителем должника остались не исполненными, документы управляющему не переданы.

Суд области в том числе исходил из того, что по общему правилу факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания платежа, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных действий.

Однако, при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ суд возлагает бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом на стороне ответчика, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного о бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционном Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ10-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020.

С учетом того, что должник признан несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает права всех его кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие возражения по заявлению и опровергающие доводы заявителя, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Все данные обстоятельства судом области ставились на обсуждение и разъяснялись ответчику.

Учитывая ограниченную возможность конкурсного управляющего по доказыванию, уклонение бывшего руководителя должника от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, суд области правомерно определением от 17.03.2025 возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания перечисления денежных средств, т.е. опровержения доводов заявителя) на ответчика.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, определением от 17.03.2025 суд предложил ответчику ФИО1 и финансовому управляющему ее имуществом ФИО2 представить доказательства наличия реального правового основания для оспариваемых перечислений денежных средств, т.е. в опровержение доводов заявителя, доказать реальность хозяйственных отношений на основании договора № 01/10/21-1 от 01.10.2021 между ответчиком и должником, в том числе: договор № 01/10/21-1 от 01.10.2021, все спецификации, приложения, сопровождающие документы, счета-фактуры, правоустанавливающие документы на автозаправочную станцию – предмет договора № 01/10/21-1 от 01.10.2021, доказательства права арендодателя на помещение автозаправочной станции (выписка из ЕГРН, договор купли-продажи, договор аренды с собственником и его согласие на сдачу помещения в субаренду или иное), разрешительная и лицензионная документация на эксплуатацию автозаправочной станции, доказательства (первичные документы) осуществления деятельности, связанной с оборотом нефтепродуктов, доказательства производственно-материальных мощностей и условий для оборота нефтепродуктов (хранения на нефтебазах и хранилищах, наличия специальных транспортных средств, транспортировки нефтепродуктов (заявки на перевозку груза, путевые листы, кадровый штат сотрудников, в том числе, водителей, грузчиков, экспедиторов, доверенностей на имя сотрудников, медицинских работников и т.д.) – в отношении иных контрагентов, сопутствующие договоры оказания услуг, направленные на обслуживание автозаправочной станции (при наличии), доказательства ремонта автозаправочной станции – предмета договора № 01/10/21-1 от 01.10.2021 и другие доказательства.

Однако определение суда от 17.03.2025 ни ФИО1, ни финансовом управляющем ФИО2 не исполнено, каких-либо доказательств в подтверждение реальности правоотношений и наличия оснований совершения переводов суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленная им в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРН от 13.04.2025 № КУВИ-001/2025-301764566 о наличии в собственности ответчика автозаправочной инстанции не является подтверждением наличия реального правового основания для совершения должником в пользу ответчика оспариваемых перечислений денежных средств, поскольку иных документов подтверждающих реальность взаимоотношений должника и ответчика, в том числе и договор аренды от 01.10.2021 № 01/10/21-1, в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств без договорных отношений, без какого-либо встречного предоставления влечет уменьшение имущественной массы, что полностью укладывается в дефиницию причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств ежемесячно не являлись фиксированной суммой перевода, что также ставит под сомнение реальность договорных отношений по аренде должником у ответчика имущества и введения должником хозяйственной деятельности на арендуемой заправочной станции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств произошло безвозмездно, учитывая, что какого-либо встречного исполнения обязательств должник не получил, спорные платежи совершены в целях вывода имущества и обеспечения необоснованного иммунитета от справедливых притязаний независимых кредиторов.

Установив факт отсутствия какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, т.е. фактически платежи совершены должником безвозмездно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей причинен имущественный вред кредиторам должника.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, в подтверждение факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и наличия кредиторов на момент совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ООО «Истринская нефтебаза» (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 17 326 326 руб. 45 коп. в том числе: 13 219 207 руб. 53 коп. – основной долг, 4 107 118 руб. 92 коп. – неустойка за период с 12.10.2022 до 28.02.2023, по договору поставки от 03.03.2022 № 03-03-22/02 (определение суда от 14.02.2024);

- перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 7 475 384руб. 31 коп., по договору об открытии кредитной линии от 04.05.2022 № 83848 (определение суда от 06.05.2024);

- перед ООО «Лига» в сумме 791 621 руб. по договору поставки от 20.09.2022 (за период с 31.08.2023 по 31.10.2023) (определение суда от 05.08.2024).

Таким образом, перед обществом с ограниченной ответственностью «Истринская нефтебаза» обязательства должником не исполнялись с октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что должником прекращено исполнение обязательств по договорам, во всяком случае, с апреля 2023 года (перед кредитором публичным акционерным обществом «Совкомбанк», с августа 2023 года (перед кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Лига», обществом с ограниченной ответственностью «Шина-Ресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в момент совершения платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 26.03.2025 включены требования кредиторов в размере 37 026 258 руб. 19 коп. (представлен в материалы электронного дела 27.03.2025 в 17:28).

Таким образом, спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату денежных средств безвозмездно и в пользу заинтересованного лица при наличии у должника непогашенных обязательств и признаков неплатежеспособности.

В силу статей 65, 68, 71 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы в полной мере согласуются со сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 304-ЭС23-15234 по делу № А27-22550/2021, от 16.05.2023 № 304-ЭС22-18816(3) по делу № А81-2761/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А27-22550/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу № А27-22550/2021)

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными и на основании приведенных норм в качестве последствий недействительности сделок судом области правомерно с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 203 256 431 руб. 45коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 03.07.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2025 по делу № А62-14199-20/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Новодугино, Новодугинского р-на по Смоленской области, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 141402, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.Н. Тимашкова