АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 17.11.2023 Дело № А40-31241/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной, при участии в заседании: от конкурсного управляющего должником – ФИО1, лично, паспорт РФ, 

от ДГИ г. Москвы – ФИО2, по доверенности № 33-Д-1660/22 от  30.12.2022, срок до 31.12.2023,  

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на определение от 13.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего,  об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании арбитражного  управляющего погасить требования; об отказе в удовлетворении ходатайства об  отстранении арбитражного управляющего от обязанностей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческая проектно - строительная фирма  «Спецстройсервис-92»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 должник -  ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО3, член Ассоциации «СГАУ».  

 В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 посредством электронной  подачи документов поступило заявление Департамента городского имущества  города Москвы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного  управляющего Синеокого В.С.  

 До рассмотрения заявления по существу, Департамент заявил ходатайство  об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором просил:  

 —признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, члена  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», допущенные  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ  «Спецстройсервис-92», выразившиеся в длительном непогашении требований  залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации  залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы  кредиторов и не соответствующими законодательству.  

 —обязать конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92»  ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда  по итогам рассмотрения жалобы Департамента погасить требования  Департамента, включенные в реестр требований кредиторов должника, за счет  денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.   —отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92».  

 Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении жалобы на бездействие  арбитражного управляющего, ходатайства об обязании арбитражного  управляющего погасить требования, ходатайства об отстранении арбитражного  управляющего от обязанностей - отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и принять новый  судебный акт, которым:  

 —признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», допущенные при осуществлении полномочий конкурсного  управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92», выразившиеся в длительном  непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств,  поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими  права и законные интересы кредиторов и не соответствующими  законодательству;  

 —обязать конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92»  ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вынесения постановления суда  по итогам рассмотрения жалобы Департамента погасить требования  Департамента, включенные в реестр требований кредиторов должника, за счет  денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.  

 —отстранить Синеокого В.С. от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО КПСФ «Спецстройсервис-92».  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего  ФИО3  

 В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель конкурсного управляющего возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020  требования Департамента в общем размере 457 274 309,19 руб. включены в  реестр требований кредиторов ООО КПСФ «Спецстройсервис-92», из них  требование по договору купли - продажи от 16.02.2015 № 59-1677 в размере 455  456 450,09 руб. установлено в качестве обеспеченного залогом следующим  имуществом должника (далее - залоговое имущество):  

 —нежилое здание общей площадью 108,1 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:2493;  

 —нежилое здание общей площадью 691,6 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:1031;  

 —земельный участок общей площадью 835 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0002026:60.  

 По результатам состоявшихся торгов 30.06.2021 с победителем заключен  договор купли-продажи вышеуказанного имущества по цене 136 825 437,17 руб.  

 Согласно отчету об использовании денежных средств на счет должника  01.07.2021 поступили денежные средства в размере 136 825 437,17 руб. по  договору купли-продажи от 30.06.2021 за проданное с торгов имущество  должника, входящее в состав предмета залога Департамента.  

 Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего,  01.07.2021 по акту передачи недвижимое имущество передано победителю  торгов ФИО4  

 До настоящего времени (прошло более 1 года 9 месяцев) погашение  залоговых требований Департамента не произведено.  

 По - мнению заявителя, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве  конкретных сроков для распределения залоговому кредитору денежных средств,  поступивших от продажи залогового имущества, сложившаяся судебная  практика исходит из того, что длительное непогашение требований кредитора  после реализации залогового имущества должника, нарушает права залогового  кредитора.  

 Такое поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям  добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  соблюдения разумных сроков, а также является основанием для привлечения  ФИО3 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Так, судами установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного  производства, конкурсным управляющим Синеоким В.С. проведена  инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу  должника включено следующее имущество:  

 Нежилое здание общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:000202 ;  Нежилое здание общей площадью 691,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0002026:1031;  

 Земельный участок общей площадью 835 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  77:01:000202.  

 В период с 13.06.2021, по 01.08.2021 объявлены торги в форме публичного  предложения по продаже имущества должника.  

 24.06.2021 подведены итоги открытых торгов № 7711-ОТПП в форме  публичного предложения по продаже имущества ООО «КПСФ  СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92».  

 Согласно протоколу № 7711-0ТПП/1/2 результатов открытых торгов в  форме публичного предложения по продаже имущества должника победителем  торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения  признан участник торгов ФИО4, который представил в установленный  срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене  имущества должника в размере 136 825 437,17 руб., которая не ниже начальной  цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода  проведения торгов.  

 30.06.2021 заключен договор купли — продажи недвижимого имущества  должника по цене 136 825 437,17 руб. с ФИО4 01.07.2021 денежные  

средства по договору купли-продажи от 30.06.2021 получены конкурсным  управляющим в полном объеме и находятся на специальных банковских счетах  до настоящего времени.  

 19.07.2021 документы для регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество от ООО «Спецстройсервис-92» к ФИО4  направлены в Управление Росреестра по г. Москве.  

 28.07.2021 получено Уведомление о приостановлении государственной  регистрации права исх. MFC - 0558/2021-1167526, 1168008, 1167918, которое  вынесено, в том числе и на основании содержащейся в ЕГРН записи об аресте  объектов права. Арест наложен постановлением Гагаринского районного суда от  22.11.2019 по делу № 3/6-329/19. Иные препятствия, указанные в Уведомлении,  конкурсным управляющим устранены.  

 Из содержания указанного выше постановления Гагаринского районного  суда города Москвы, конкурсному управляющему должника стало известно о  том, что в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД  России по г. Москве находилось уголовное дело № 11601450600000336  возбужденное 31.03.2016 по признакам преступления, предусмотренных частью  4, статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соединено с  иными уголовными делами.  

 По данному уголовному делу ФИО5, ФИО6, ФИО7  привлечены в качестве обвиняемых. Следователь ФИО8, для  обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания  штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации  имущества, обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с  постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество  обвиняемых ФИО6, ФИО7 в том числе на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью З 068 199,06 руб. (кадастровый номер  77:01:0002026:1025), принадлежащее ФИО6 и ФИО7;  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 18 664 271 рубль  (кадастровый номер 77:01 :0002026:1031) принадлежащее ФИО6 и  ФИО7  

 22.11.2019 Гагаринский районный суд города Москвы постановил  разрешить следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД  России по городу Москве ФИО8 наложение ареста, запретив  совершение каких-либо сделок по отчуждению в том числе: недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 3 068 199,06 руб. (кадастровый номер 77:01  :0002026:1025), принадлежащее ФИО6 и ФИО7; недвижимого  имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 18 664 271 рубль (кадастровый номер 77:01  :0002026: 1031) принадлежащее ФИО6 и ФИО7  

30.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Гагаринский  районный суд города Москвы по делу № 3/6-329/19 с заявлением об отмене  постановления о наложении ареста.  

 06.07.2021 постановлением Гагаринского районного суда города Москвы  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «КПСФ  Спецстройсервис-92» Синеокого В.С. на постановление Гагаринского районного  суда города Москвы от 22.11.2019 о наложении ареста на имущество оставлена  без рассмотрения.  

 Также 20.07.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением об отмене ранее наложенных арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжением имущества должника.   12.08.2021 определением Арбитражного суда города Москвы в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об отмене  ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжением имущества должника отказано.  

 30.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании пунктов 1, 2  решения Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве, от 28.07.2021 исх. MFC 0558/2021-1167526,  1168008, 1167918 о приостановлении государственной регистрации права.  

 30.12.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40184468/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.  Проверено на соответствие действующему законодательству.  

 07.09.2021 конкурсный управляющий должника направил обращение в 4  отдел СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве с  требованием обратиться в Гагаринский районный суд города Москвы с  постановлением об отмене ареста, незаконно наложенного постановлением от  22.11.2019, с имущества принадлежащего должнику.  

 09.10.2021 конкурсный управляющий получил от начальника 4 отдела  следственной части по расследованию организованной преступной деятельности  следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Л.И.  Гладских ответ на обращение, из которого следует, что решение о наложении  ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> принято законно и обосновано.  

 Кроме того, указано, что 30.01.2020 уголовное дело, в рамках которого  накладывался арест на имущество, направлено в Мещанский районный суд  города Москвы, которое рассмотрено по существу.  

 Далее управляющий обратился в Мещанский районный суд города  Москвы с заявлением об отмене постановления о наложении ареста,  вынесенного Гагаринским районным судом города Москвы 22.11.2019 по делу №  3/6- 329/19.  

 20.10.2022 постановлением Мещанского районного суда города Москвы  по делу № 1144/2020 отказано заявителю в лице конкурсного управляющего  ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению  исков, в обоснование отказа указано на то, что местонахождение обвиняемых  ФИО6 и ФИО7 не установлено, предварительное  расследование по уголовному делу не окончено, что исключает возможность  снятия ареста на вышеуказанное имущество, поскольку обвиняемые ФИО6 и ФИО7 в полной мере несут по закону материальную  

ответственность за преступные действия, повлекшие причинение  имущественного ущерба Банку в лице ГК «АСВ».  

 28.10.2022 конкурсный управляющий должника подал в судебную  коллегию по уголовным делам Московского городского суда апелляционную  жалобу на постановление Мещанского районного суда города Москвы от  20.10.2022.  

 Таким образом, суды указали, что основной причиной не распределения  денежных средств конкурсным кредиторам должника является невозможность  проведения государственной регистрации перехода права собственности, на  указанное выше имущества, от должника на ФИО4, из-за ареста,  наложенного постановлением Гагаринского районного суда города Москвы  22.11.2019 по делу № 3/6-329/2019 во исполнение гражданского иска,  заявленного в рамках уголовного дела потерпевшим ГК «АСВ».  

 С учетом вышеизложенного, суды отклонили требование Департамента об  обязании конкурсного управляющего погасить требования залогового кредитора,  в связи с тем, что суды посчитали, что в период с 30.06.2021 года по настоящее  время конкурсный управляющий должника, реализуя свои полномочия, действуя  разумно и добросовестно, предпринимает все возможные меры, направленные  на освобождение имущества от наложенных обременений, а полученные  должником денежные средства по договору купли-продажи имущества следует  квалифицировать как полученный аванс, а не выручку от реализации предмета  залога.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в  порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

 На основании статьи 138 Закона о банкротстве средства, вырученные от  реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредитора  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.  

 Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

 В рассматриваемом случае суды верно установили, что залоговое  имущество реализовано на торгах, денежные средства поступили на счет  должника в полном объеме 01.07.2021.  

 Следовательно, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что  денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, должны были  быть направлены на погашение требований Департамента по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника. Департамент как залоговый  кредитор имеет право на погашение своих требований за счет денежных средств,  поступивших от продажи залогового имущества. Данному праву  корреспондирует обязанность конкурсного управляющего в разумный срок с  даты поступления денежных средств погасить требование кредитора,  обеспеченное залогом имущества должника.  

 При этом отсутствие в статье 138 Закона о банкротстве конкретного срока,  в течение которого надлежит осуществлять погашение требований кредитора  после реализации залогового имущества должника, не исключает необходимости  соответствия поведения арбитражного критериям добросовестности и  разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также соблюдения разумных  сроков. Длительное непогашение Синеоким В.С. требований залогового  кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового  имущества должника, по мнению кассатора, не соответствует требованиям  статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права Департамента на  своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества  должника.  

 Факт длительного (более 2 лет) непогашения конкурсным управляющим  ООО КПСФ «Спецстройсервис-92» Синеоким В.С. залоговых требований  Департамента за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового  имущества должника судами установлен правильно и подтверждается  материалами дела, но выводы судов о надлежащем исполнении конкурсным  управляющим в период с 01.07.2021 по настоящее время обязанностей  арбитражного управляющего и о не нарушении им требований пункта 4 статьи  20.3, пункта 1 статьи 142, пунктов 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве  противоречит фактическим обстоятельствам дела и указанным нормам права.  

 Выводы судов о том, что причиной не распределения денежных средств  конкурсным кредиторам должника является невозможность проведения  государственной регистрации перехода права собственности покупателя на  указанное выше имущества, является несостоятельным: Закон о банкротстве не  ставит погашение требований залогового кредитора в зависимость от  государственной регистрации перехода права собственности на реализованное  

имущество, поскольку такая регистрация совершается по волеизъявлению  покупателя. Иной подход бы противоречил цели конкурсного производства -  удовлетворение требований кредиторов.  

 Установленное судами обстоятельство, что в период с 30.06.2021 по  настоящее время конкурсный управляющий должника принимает меры,  направленные на освобождение имущества от наложенных обременений, по  мнению кассатора, не свидетельствует об отсутствии бездействия конкурсного  управляющего, выразившегося в длительном непогашении требований  залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации  

залогового имущества должника. Осуществление конкурсным управляющим  работы в рамках уголовного дела не препятствует погашению залоговых  требований Департамента.  

 Кроме того, Депаратамент обращал внимание на том, что с торгов  реализовано следующее залоговое имущество должника: нежилые здания с  кадастровыми номерами 77:01:0002026:2493 и 77:01:0002026:1031; земельный  участок с кадастровым номером 77:01:0002026:60. Постановлением  Гагаринского районного суда города Москвы от 22.11.2019 наложен арест только  на здание общей площадью 691,6 кв. м с кадастровым номером  77:01:0002026:1031. Таким образом, препятствия для регистрации права  собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами  77:01:0002026:2493 и 77:01:0002026:60 отсутствуют.  

 Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для  распределения залоговому кредитору денежных средств, поступивших от  продажи залогового имущества, сложившаяся судебная практика исходит из  того, что длительное непогашение требований кредитора после реализации  залогового имущества должника, нарушает права залогового кредитора.  

 Такое поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям  добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), соблюдения  разумных сроков, а также является основанием для привлечения ФИО3  к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

 В рассматриваемом случае с момента поступления денежных средств в  конкурсную массу у конкурного управляющего возникает обязанность в  разумный срок погасить требования залогового кредитора.  

 Факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в  длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных  средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, что  является нарушением Закона о банкротстве и прав залогового кредитора,  подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не  опровергается.  

 Приведенные выше доводы были заявлены Департаментом в судах, вместе  с тем не были надлежащим образом проверены и оценены.  

 Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя  (должника).  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Применительно к арбитражному управляющему принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным,  помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной  деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями  Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

 Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в  отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

 Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации  этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий  наделен соответствующими полномочиями.  

 В данном случае сам по себе факт непроведения государственной  регистрации права на недвижимое имущество, при отсутствии споров связанных  с проведением торгов, не может являться основанием для нераспределения  денежных средств полученных от реализации такого имущества, при этом целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, затягивание процедур связанных с распределением денежных  средств, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов.  

 С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что  вывод судов в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие  конкурсного управляющего и в части отказа в обязании распределить  полученные денежные средства для погашения требований залогового кредитора  сделаны преждвременно, при неправильном применении норм материального  права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех  доводов и доказательств.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении  жалобы на бездействие конкурсного управляющего и в части отказа в обязании  распределить полученные денежные средства для погашения требований  залогового кредитора подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали  имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия  обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка  доказательств, а также совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в  

отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 В остальной части опровержения названных установленных судами  первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела  отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы  судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции в остальной части, предусмотренных в части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по  делу № А40-31241/2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на  бездействие конкурсного управляющего и в части отказа в обязании  распределить полученные денежные средства для погашения требований  залогового кредитора.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2023 по делу № А40-31241/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   В.З. Уддина